Administrator judiciar provizoriu. Procedura simplificata insolventa

S-a mai retinut ca creditoarea nu a depus la dosar vreun inscris prin care sa opteze pentru un anumit practician, urmand ca desemnarea lichidatorului sa se faca dintre practicienii care au depus oferta la dosar.
Impotriva mentionatei hotarari, in termen legal, creditoarea D.G.F.P. Vrancea a declarat recurs, invocand, in esenta, ca prin cererea introductiva, creditorul fiscal a propus desemnarea ca lichidator judiciar a practicianului in insolventa ``K`` I.P.U.R.L. Focsani si stabilirea unui onorariu fix de 3000 de lei pentru intreaga procedura si un onorariu procentual de 6% din sumele atrase la masa credala.
Procedand la desemnarea unui alt practician, judecatorul sindic, a incalcat grav dispozitiile art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006 care prevede in mod expres ca in vederea desemnarii lichidatorului provizoriu, judecatorul va avea in vedere cererea depusa in acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii si doar in situatia in care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicita numirea unui lichidator, numirea se va face de catre judecatorul sindic din randul practicienilor care au depus oferte in dosarul cauzei.
A mai aratat recurenta ca prin hotararea atacata instanta de fond a desemnat in mod definitiv lichidatorul care va administra procedura de lichidare, nesocotind astfel atributiile Adunarii Creditorilor in confirmarea lichidatorului provizoriu desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii.
Judecatorul sindic a nesocotit si disp. art. 19 alin. 2 din legea insolventei prin aceea ca a stabilit prin sentinta recurata o retributie de 800 lei net lunar si un onorariu de succes de 6% din sumele atrase la masa credala, dar fara a mentiona ca acest onorariu se va suporta din fondul de lichidare, daca nu este confirmat de Adunarea Creditorilor.
Pentru motivele expuse in mod succint mai sus, recurenta a solicitat modificarea in parte a sentintei recurate, in sensul desemnarii in calitate de lichidator provizoriu a practicianului in insolventa ``K`` I.P.U.R.L. Focsani, cu un onorariu global de 3000 lei si un onorariu de succes de 6% .
Recursul nu este fondat;
Verificand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs si din oficiu, Curtea constata ca prima instanta a procedat la numirea lichidatorului judiciar cu respectarea dispozitiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 si ca a pronuntat o hotarare temeinica si legala care va fi mentinuta.
In temeiul dispozitiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic are obligatia desemnarii motivate, prin sentinta de deschidere a procedurii, dintre practicienii in insolventa care au depus oferte de serviciu in acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, dupa caz, a lichidatorului care va administra procedura pana la confirmarea ori, dupa caz, inlocuirea sa de catre adunarea creditorilor. Ulterior, conform art. 17 alin. 1 lit. b din aceeasi lege la propunerea comitetului creditorilor administratorul sau lichidatorul judiciar poate fi confirmat sau inlocuit in cadrul adunarii creditorilor convocata in acest scop. In acest sens sunt si dispozitiile art. 19 alin. 2 din legea mentionata mai sus, potrivit carora, la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator sau lichidator, stabilindu-i si remuneratia.
Potrivit alineatului introdus la art. 19 din Legea 85/2006 prin O.U.G. nr. 173/2008, creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia.
Faptul ca judecatorul sindic nu a specificat in dispozitivul sentintei recurate imprejurarea ca administratorul desemnat este provizoriu nu este in masura sa impieteze asupra exercitarii de catre creditorul majoritar a prerogativei acordate de lege in privinta deciziei unilaterale de schimbarea a administratorului judiciar si de stabilire a remuneratiei acestuia.
In privinta remuneratiei, Curtea apreciaza ca nu se poate efectua o comparatie intre remuneratia dorita de creditoare recurenta si cea stabilita pentru administratorul ales de judecatorul sindic, de vreme ce, nu se cunoaste, ab initio, durata efectiva a procedurii. Astfel, in conditiile unei temporizari a procedurii de lichidare ar fi mai
dezavantajoasa pentru creditori remuneratia de 800 lei lunar decat cea globala de 300 lei.
Nu poate fi primita nici critica recurentei referitoare la nespecificarea de catre judecatorului fondului a sursei pentru retributia administratorului judiciar, acoperirea onorariului acestuia neputandu-se face decat in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare.
Astfel, prin art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 se stabileste expres ca toate cheltuielile aferente proceduriia��vor fi suportate din averea debitorului.
Numai in eventualitatea lipsei disponibilitatilor banesti in contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidarea��( alin. 4).
Asadar, plata din fondul de lichidare este subsidiara si nu poate fi dispusa de judecatorul sindic din faza deschiderii procedurii cand nu se poate anticipa situatia patrimoniului debitoarei.
In considerarea celor mai sus expuse, Curtea constata ca, dand o dezlegare corecta cauzei deduse judecatii, instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica si, in temeiul disp. art. 312 alin. 1 teza II C.proc. civ., va respinge recursul creditoarei DGFP Vrancea , ca nefondat.