Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere. Contestatie la executare

1. Instanta poate inlocui, pe calea contestatiei la executare formulata de serviciul de probatiune, entitatile in cadrul carora persoana condamnata cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere va presta, conform art. 93 alin. (3) C. pen., munca neremunerata in folosul comunitatii.

2. In cazul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, instanta trebuie sa impuna cel putin una dintre obligatiile prevazute in art. 93 alin. (2) lit. a)-d) C. pen. Daca prin hotararea de condamnare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere nu a fost impusa niciuna dintre obligatiile prevazute in art. 93 alin. (2) lit. a)-d) C. pen., impunerea uneia dintre aceste obligatii poate fi dispusa pe calea contestatiei la executare formulata de serviciul de probatiune.

Prin decizia nr. 67/A din 23 februarie 2016, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia penala, cu opinie majoritara, a admis apelurile declarate de inculpatii A. si B. impotriva sentintei nr. 17 din 5 martie 2015 a Curtii de Apel Ploiesti, Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie .

A desfiintat sentinta numai cu privire la pedepsele principale aplicate inculpatilor, la modalitatea de executare si la gresita aplicare, in ce-l priveste pe inculpatul B., a pedepsei accesorii.

A redus pedepsele principale aplicate inculpatilor, dupa cum urmeaza: - pentru inculpatul A., de la 4 ani inchisoare, la 2 ani si 6 luni inchisoare; - pentru inculpatul B., de la 3 ani inchisoare, la 1 an inchisoare.

In baza art. 91 alin. (1) C. pen., a dispus, pentru fiecare inculpat, suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe parcursul termenelor de supraveghere de 3 ani pentru inculpatul A. si de 2 ani pentru inculpatul B., termenele de supraveghere fiind stabilite conform art. 92 alin. (1) C. pen.

In baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenelor de supraveghere, condamnatii A. si B. vor respecta urmatoarele masuri de supraveghere: a) se vor prezenta la Serviciul de Probatiune I. (inculpatul A.) si la Serviciul de Probatiune B. (inculpatul B.), la datele fixate de acestea; b) vor primi vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea lor; c) vor anunta, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) vor comunica schimbarea locului de munca; e) vor comunica informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor lor de existenta.

In baza art. 93 alin. (3) C. pen., condamnatii, pe parcursul termenelor de supraveghere, vor presta munca neremunerata in folosul comunitatii pe perioadele de 60 de zile inculpatul B. si de 90 de zile inculpatul A. Munca neremunerata in folosul comunitatii se va presta, de catre inculpati, in una din urmatoarele entitati comunicate instantei: - inculpatul A., la entitatea C. sau D.; - inculpatul B., la entitatea E. sau F.

Conform art. 404 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 96 alin. (1) C. pen., condamnatilor li s-au pus in vedere consecintele nerespectarii masurilor de supraveghere dispuse pe parcursul termenelor de supraveghere .

A inlaturat, in ce-l priveste pe inculpatul B., pedeapsa accesorie aplicata potrivit art. 65 C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) si k) C. pen.

A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contrare prezentei.

A respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti, impotriva aceleiasi sentinte.

Impotriva acestei decizii penale au formulat contestatii la executare Serviciul de Probatiune B. si Serviciul de Probatiune I.

In ceea ce-l priveste pe condamnatul B., s-a solicitat indicarea de catre instanta a unei alte institutii in vederea efectuarii muncii in folosul comunitatii, avand in vedere ca cele indicate in cuprinsul minutei nu sunt incluse in lista institutiilor disponibile.

Referitor la condamnatul A., s-a solicitat stabilirea unei masuri dintre cele prevazute in art. 93 alin. (2) C. pen., avand in vedere ca in data de 27 aprilie 2016 acesta se va prezenta pentru semnarea procesului-verbal prin care i se aduce la cunostinta planul de supraveghere .

Examinand contestatiile la executare formulate, in baza actelor si lucrarilor de la dosar si in raport cu criticile invocate, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca acestea sunt fondate, urmand a le admite, pentru urmatoarele considerente:

1. Cu privire la condamnatul B.:

Potrivit dispozitiilor art. 93 alin. (3) C. pen., ``pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada cuprinsa intre 60 si 120 de zile, in conditiile stabilite de instanta, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca``; potrivit alin. (4), ``pentru stabilirea continutului obligatiei prevazute la alin. (3), instanta va consulta informatiile puse la dispozitie periodic de catre serviciul de probatiune cu privire la posibilitatile concrete de executare existente la nivelul serviciului de probatiune si la nivelul institutiilor din comunitate .``

Prin decizia penala nr. 67/A din 23 februarie 2016, Inalta Curte de Casatie si Justitie a impus condamnatului B. obligatia ca pe durata termenului de supraveghere sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la entitatea E. sau F., insa cu ocazia punerii in executare a hotararii judecatoresti Serviciul de Probatiune B. a constatat ca aceste institutii nu sunt incluse in lista institutiilor disponibile pentru efectuarea muncii neremunerate in folosul comunitatii.

In conformitate cu dispozitiile legale si in raport cu aspectele invederate, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca se impune inlocuirea entitatilor la care condamnatul B. va presta munca neremunerata in folosul comunitatii.

In raport cu informatiile puse la dispozitie periodic de catre serviciul de probatiune cu privire la posibilitatile concrete de executare existente la nivelul serviciului de probatiune si la nivelul institutiilor din comunitate, Inalta Curte de Casatie si Justitie va dispune obligarea condamnatului B. la prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii la entitatea G. sau H.

2. Cu privite la condamnatul A.:

In temeiul dispozitiilor art. 93 alin. (2) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, instanta impune condamnatului sa execute una sau mai multe dintre obligatiile prevazute in alin. (2) lit. a)-d) al aceluiasi articol .

Caracterul obligatoriu al acestor prevederi deriva din interpretarea gramaticala a textului de lege, ce impune instituirea in sarcina inculpatului fata de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei a uneia dintre obligatiile prevazute imperativ si limitativ in art. 93 alin. (2) lit. a)-d) C. pen.

Fata de aceste considerente, Inalta Curte de Casatie si Justitie va completa obligatiile impuse condamnatului A., in sensul ca, pe durata termenului de supraveghere, acesta se va supune si obligatiei de a frecventa un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probatiune I. sau organizat in colaborare cu alte institutii din comunitate .

Pentru motivele aratate, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis contestatiile la executare formulate de Serviciul de Probatiune B. si Serviciul de Probatiune I. impotriva deciziei nr. 67/A din 23 februarie 2016 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia penala, privind pe condamnatii B. si A.

A dispus inlocuirea entitatilor la care condamnatul B. va presta munca neremunerata in folosul comunitatii si a completat obligatiile privind pe condamnatul A.

Condamnatul B. va presta munca neremunerata in folosul comunitatii in una din urmatoarele entitati: entitatea G. sau H.

Condamnatul A., pe durata termenului de supraveghere, se va supune si obligatiei de a frecventa un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probatiune I. sau organizat in colaborare cu alte institutii din comunitate .

A mentinut restul dispozitiilor deciziei care nu este contrar prezentei.