Confiscare extinsa. Infractiune prevazuta in art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005

1. Instanta dispune confiscarea extinsa a sumelor de bani detinute de persoana condamnata pentru comiterea infractiunii prevazute in art. 367 alin. (1) C. pen., daca valoarea sumelor de bani depaseste in mod vadit veniturile obtinute de persoana condamnata in mod licit, in conditiile in care aceasta nu are o ocupatie, iar instanta are convingerea ca sumele de bani provin din activitatile persoanei condamnate in cadrul grupului infractional organizat, convingere formata pe baza modalitatii in care persoana condamnata a participat la activitatile infractionale ale grupului, a rolului in luarea deciziilor si executarea acestora in cadrul grupului si a actiunilor efectuate in scopul ascunderii sumelor de bani .

2. Fapta de a detine pe teritoriul Romaniei, cu stiinta, timbre utilizate in domeniul fiscal, cu regim special, falsificate intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, chiar daca timbrele falsificate sunt inscriptionate cu denumirea unui stat strain.

3. Fapta de a produce tutun prelucrat, ca produs accizabil care intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevazut in Legea nr. 227/2015, in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 452 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, iar nu si elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazuta in art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, intrucat norma prevazuta in art. 452 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 227/2015 reprezinta o norma cu caracter special in raport cu art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, norma cu caracter special care incrimineaza o forma de ascundere a bunului sau a sursei impozabile ori taxabile, in scopul sustragerii de la plata accizei, prin producerea tutunului prelucrat in afara unui antrepozit fiscal autorizat.

Prin sentinta nr. 67/F din 6 mai 2014, Curtea de Apel Brasov, Sectia penala si pentru cauze cu minori a dispus, intre altele, urmatoarele:

1. In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru savarsirea infractiunii de detinere de catre orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de tigarete, prevazuta in art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal.

In baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pe o durata de 3 ani, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.

In baza art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta .

In baza art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., 1-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 4 ani inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pe o durata de 3 ani, pentru savarsirea infractiunii de detinere, cu stiinta, de timbre utilizate in domeniul fiscal, cu regim special, falsificate.

In baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 C. pen. anterior, a contopit pedepsele si i-a aplicat inculpatului A. pedeapsa principala cea mai grea de 4 ani inchisoare, pe care a sporit-o la 4 ani si 6 luni inchisoare, alaturi de care a aplicat pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pe o durata de 3 ani.

In baza art. 65 alin. (1) si (3) C. pen., i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen.

2. In baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., 1-a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 3 ani inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pe o durata de 3 ani, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.

In baza art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta .

In baza art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 4 ani inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pe o durata de 3 ani, pentru savarsirea infractiunii de detinere, cu stiinta, de timbre utilizate in domeniul fiscal, cu regim special, falsificate.

In baza art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de detinere de catre orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de tigarete.

In baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 C. pen. anterior, a contopit pedepsele si i-a aplicat inculpatului B. pedeapsa principala cea mai grea de 4 ani inchisoare, pe care a sporit-o la 5 ani inchisoare, alaturi de care a aplicat pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pe o durata de 3 ani.

In baza art. 65 alin. (1) si (3) C. pen., i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen.

3. In baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 3 ani inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pe o durata de 3 ani, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.

In baza art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta .

In baza art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., 1-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 4 ani inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pe o durata de 3 ani, pentru savarsirea infractiunii de detinere, cu stiinta, de timbre utilizate in domeniul fiscal, cu regim special, falsificate.

In baza art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal, 1-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de detinere de catre orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de tigarete.

In baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 C. pen. anterior, a contopit pedepsele si i-a aplicat inculpatului C. pedeapsa principala cea mai grea de 4 ani inchisoare, pe care a sporit-o la 5 ani inchisoare, alaturi de care a aplicat pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen.

In baza art. 65 alin. (1) si (3) C. pen., i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen.

4. In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul D. pentru comiterea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta in art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. si de complicitate la producerea de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta prevazuta in art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal.

5. In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., 1-a achitat pe inculpatul E. pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta in art. 9 alin. (1) lit. a) si alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen. anterior.

In baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul E. la pedeapsa de 2 ani inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pe o durata de 2 ani, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.

In baza art. 65 alin. (1) C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen.

In baza art. 861 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare de 4 ani, stabilit conform art. 862 C. pen. anterior. S-a facut aplicarea art. 863 alin. (1) C. pen. anterior.

In baza art. 112 alin. (1) lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatii B., C. si A. a unor cantitati de tutun, timbre si banderole utilizate in domeniul fiscal, cu regim special, falsificate; in baza art. 112 alin. (1) lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatii B. si C. a 10.498 pachete tigarete; in baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatii B., C. si A. a unor bunuri .

In baza art. 1182 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., s-a dispus confiscarea extinsa de la inculpatul E. a sumei de 80.450 euro, 114.600 lei si 500 USD.

Pornind de la situatia de fapt, prima instanta a retinut, intre altele, urmatoarele incadrari juridice ale faptelor inculpatilor:

1. Faptele inculpatilor A., B. si C., care la inceputul anului 2012 au constituit un grup infractional organizat, in care fiecare avea sarcini precis determinate si actiona in mod coordonat, in scopul de a produce clandestin tigarete, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta in art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului E., care in perioada ianuarie-martie 2013 a aderat la grupul infractional organizat de cei trei inculpati enumerati, in scopul de a produce clandestin tigarete, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta in art. 367 alin. (1) C. pen.

2. Fapta inculpatilor B., C. si A., constand in aceea ca in perioada iulie - august 2012 au produs tigarete (produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare) in afara unui antrepozit fiscal, respectiv intr-o hala amenajata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta prevazuta in art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal.

3. Fapta inculpatilor A., B. si C., constand in aceea ca, in perioada iulie 2012 - martie 2013, au detinut timbre fiscale false, destinate marcarii pachetelor cu tigarete, purtand mentiunile ``TUTUN CTC`` si ``Republica Moldova - Timbru de accize - Articole de tutun``, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de detinere, cu stiinta, de timbre utilizate in domeniul fiscal, cu regim special, falsificate prevazuta in art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005.

4. Fapta inculpatilor B. si C., constand in aceea ca, in luna martie 2013, au comercializat catre F. cantitatea de 40.000 tigarete, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de detinere de catre orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita de 10.000 de tigarete, prevazuta si pedepsita de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 - Codul Fiscal.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel, intre altii, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Brasov, inculpatii A., B., C. si E. si persoana interesata G.

Inalta Curte de Casatie si Justitie, analizand hotararea primei instante, atat sub aspectul motivelor de apel invocate de apelanti, cat si din oficiu, conform art. 417 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt si de drept, apreciaza ca fiind intemeiate, in parte, apelurile declarate de parchet si inculpatii A., B. si C. si ca neintemeiate celelalte apeluri declarate in cauza, pentru considerentele ce se vor arata in continuare, in baza analizei materialului probator administrat in cauza, inclusiv in apel:

Infractiunea de ``detinere, cu stiinta, de timbre utilizate in domeniul fiscal, cu regim special, falsificate``, prevazuta in art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, retinuta in sarcina inculpatilor A., B. si C.:

Infractiunea este dovedita cu declaratiile martorilor audiati, dar si cu rezultatul perchezitiilor domiciliare efectuate in cursul urmaririi penale.

In cadrul perchezitiilor efectuate atat in cladirea locuita de C., cat si in spatiul inchiriat de inculpatul B., in semiremorca depozitata in data de 11 martie 2013 in imobilul proprietatea inculpatului A., au fost gasite, pe langa tigarete si rebuturi sau tigarete inscriptionate cu marca ``P.``, ambalaje de tigarete marca ``P.``, purtand banderole de marcaj fiscal cu mentiunile ``Republica Moldova, timbru de accize, articole de tutun`` si fisicuri de timbre de culori diferite, inscriptionate Republica Moldova. Este evident, astfel, faptul ca cei trei inculpati le-au detinut cu stiinta, chiar cu scopul de a le folosi in procesul de productie a tigaretelor si al plasarii lor pe piata, astfel incat acest produs sa para legal fabricat si vandut.

Nu are relevanta faptul ca aceste timbre si banderole purtau inscriptiuni dintr-o alta tara, atata timp cat scopul detinerii acestora era tocmai crearea aparentei ca produsele pe care erau aplicate respectau toate conditiile prevazute de lege pentru plasarea lor pe piata din Romania in scopul vanzarii catre consumatori. In acest fel era ascuns faptul ca nu au fost respectate obligatiile fiscale catre stat, specifice acestui gen de bunuri . Din actul de expertiza intocmit rezulta ca timbrele de accize de pe pachete, blanchetele utilizate pentru formarea pachetului, staniolul si foita de tigarete erau contrafacute.

Infractiunea de ``detinere de catre orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de tigarete`` prevazuta si pedepsita de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal, retinuta in sarcina inculpatilor B. si C.:

In urma perchezitiei efectuata in data de 11 martie 2013 au fost gasite 21 baxuri continand cate 50 cartuse a cate 10 pachete de tigarete marea ``J.``, iar in data de 9 martie 2013 martorul F. a fost surprins in trafic, in timp ce se deplasa din Brasov spre Targu Secuiesc, avand in autoturismul sau 2.000 de pachete de tigarete marca ``J.``, achizitionate de la inculpatul B. Procesul-verbal de efectuare a perchezitiei se coroboreaza cu procesele-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul B. si martorul F., dintre inculpatii B. si C., precum si dintre acest din urma inculpat si numitul H., din care rezulta preocuparile celor doi inculpati pentru comercializarea acestor tigarete, diferite de cele produse in mod clandestin.

Cu privire la aceasta infractiune, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca pe parcursul judecarii cauzei in apel a intrat in vigoare noul Cod fiscal, infractiunea regasindu-se reglementata, cu acelasi continut, in dispozitiile art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal.

Analiza criticilor de nelegalitate formulate de parchet:

1. Critica privind schimbarea incadrarii juridice a faptelor:

Inculpatii au fost trimisi in judecata atat pentru savarsirea infractiunii de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta prevazuta in art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal, cat si pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta in art. 9 alin. (1) lit. a) si alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen. anterior.

In speta, bunul impozabil sau taxabil este tutunul prelucrat, iar sustragerea de la plata accizei este reglementata, in cazul producerii acestui tip de articol, de art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003, care reprezinta o norma cu caracter special in raport cu norma cu caracter general prevazuta in art. 9 alin. (1) lit. a) si alin. (3) din Legea nr. 241/2005, intrucat producerea tigarilor in afara antrepozitului fiscal include intentia si scopul sustragerii de la plata accizei, deci ascunderea sursei impozabile. Prin urmare, infractiunile prevazute de Codul fiscal, respectiv acelea de producere sau de detinere a unor produse suspuse accizei in afara antrepozitului fiscal, constituie forme specifice de evaziune fiscala, astfel ca nu se impune retinerea si a dispozitiilor cu caracter general, care reglementeaza evaziunea fiscala. Astfel, elementul material al infractiunii de evaziune fiscala prevazuta in art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, constand in ascunderea bunului sau a sursei impozabile sau taxabile, se realizeaza prin producerea sau detinerea bunurilor.

Tutunul prelucrat, care este produs accizabil conform art. 2062 din Legea nr. 571/2003, este reprezentat de tigarete, tigari si tigari de foi, tutun de fumat, astfel cum prevede art. 20615 din Legea nr. 571/2003, deseurile de tutun fiind considerate tutun de fumat. Astfel, intreaga cantitate de tutun identificata in cauza, fie ca reprezinta tigarete, rebuturi de tigarete sau amestec de tutun si pleava de tutun, constituie tutun prelucrat in sensul dispozitiilor Codului fiscal.

Desi initial, prin actul de sesizare a instantei, parchetul a apreciat ca faptele savarsite de inculpati intrunesc elementele constitutive al infractiunii de evaziune fiscala si producere de produse accizabile in afara antrepozitului fiscal, ulterior, in cursul judecatii la instanta de fond, a solicitat schimbarea incadrarii juridice din aceste doua infractiuni in infractiunea de contrabanda prevazuta in art. 270 alin. (3) si art. 274 din Legea nr. 86/2006 - Codul vamal.

Aceeasi solicitare este reluata si in apel, solicitandu-se schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de contrabanda, cu argumentul ca tutunul utilizat la producerea tigaretelor ``P.`` provine din contrabanda.

Conform art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 - Codul vamal, introducerea in sau scoaterea din tara, prin orice mijloace, a bunurilor sau marfurilor, prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal, constituie infractiunea de contrabanda si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi . Potrivit alin. (2) al aceluiasi articol, constituie, de asemenea, infractiune de contrabanda si se pedepseste potrivit alin. (1):

a) introducerea in sau scoaterea din tara prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mare de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri;

b) introducerea in sau scoaterea din tara, de doua ori in decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mica de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mica de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri;

c) instrainarea sub orice forma a marfurilor aflate in tranzit vamal.

(3) Sunt asimilate infractiunii de contrabanda si se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.

Prin urmare, pentru fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda, in forma producerii bunurilor sau marfurilor care trebuie plasate in regim vamal, este necesar ca autorul infractiunii sa cunoasca faptul ca bunurile sau marfurile respective provin din contrabanda, si anume au fost introduse in sau scoase din tara prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal.

Parchetul sustine ca aspectul subiectiv al cunoasterii de catre inculpati a provenientei din contrabanda a tutunului este relevata de prezenta camioanelor si autoturismelor cu numere de inmatriculare din Republica Moldova, din care se descarcau sau incarcau cutii mari de carton, la care face referire inculpatul C. in declaratiile sale.

Instanta de fond a apreciat, insa, ca declaratia inculpatului C. este insuficienta pentru a dovedi aceasta sustinere, in conditiile in care simpla prezenta a camioanelor din Republica Moldova si descarcarea/incarcarea cutiilor de carton nu face dovada faptului ca tutunul posibil adus sau incarcat in aceste conditii a fost introdus sau scos in/din tara prin sustragere de la controlul vamal. Acest fapt nu dovedeste nici macar faptul ca provenea din Republica Moldova, cu atat mai mult cu cat, din actul de expertiza a mostrelor de tigarete, rezulta ca tigaretele prezentate spre expertiza ``P.`` sunt contrafacute si nu prezinta produsul original.

Prin urmare, prima instanta a constatat ca nu s-a dovedit in cauza faptul ca tutunul folosit la producerea de tigarete marca ``P.`` sau tigaretele marca ``P.`` produse au fost introduse/scoase in sau din tara. Cu certitudine s-a dovedit faptul ca utilajele au functionat intr-o tara din spatiul Uniunii Europene, iar tigaretele aflate in diverse stadii de productie au fost gasite in imediata apropiere a spatiului in care au functionat utilajele, precum si intr-un alt spatiu, din aceeasi localitate.

Intrucat nu s-a dovedit faptul ca tigaretele ar fi provenit din contrabanda, nu poate fi vorba despre cunoasterea de catre inculpati a acestui fapt, neputand fi retinuta in sarcina lor savarsirea infractiunii de contrabanda prevazuta in art. 270 alin. (3) si art. 274 din Legea nr. 86/2006 - Codul vamal. In ipoteza dovedirii savarsirii infractiunii de contrabanda, s-ar fi impus schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin rechizitoriu, din art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal si art. 9 alin. (1) lit. a) si alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen. anterior, intr-o singura infractiune, de contrabanda prevazuta in art. 270 alin. (3) si art. 274 din Legea nr. 86/2006 - Codul vamal, avand in vedere Decizia nr. 17 din 18 noiembrie 2013, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii.

In plus, pe langa argumentele retinute de prima instanta si redate mai sus, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca prin actul de sesizare a instantei nu s-a retinut ca tutunul ar proveni din contrabanda; or, retinerea acestei infractiuni in sarcina inculpatilor, in conditiile in care urmarirea penala nu s-a efectuat si pentru aceasta infractiune, iar inculpatii nu si-au putut face apararea in raport cu aceste noi acuzatii, nu este posibila in conditiile noului Cod de procedura penala.

Pentru aceste considerente, critica parchetului sub acest aspect va fi respinsa, pastrandu-se incadrarea juridica data faptei de prima instanta, dar cu mentiunea evocata deja, ca se va retine calificarea faptei din noul Cod fiscal.

2. Nelegalitatea pedepsei rezultante, stabilite pentru inculpatii A., B. si C. in baza regulilor prevazute de Codul penal anterior, desi pentru mai multe infractiuni s-a stabilit ca legea noua este mai favorabila:

Aceasta critica este fondata.

In raport cu imprejurarea ca parchetul, desi a solicitat ca pedeapsa rezultanta sa fie stabilita tot in raport cu legea penala noua, in conditiile in care legea noua este mai favorabila inculpatilor sub aspectul infractiunii prevazute in art. 367 alin. (1) C. pen., ce are limite de pedeapsa mult mai mici decat infractiunea prevazuta in art. 7 din Legea nr. 39/2003, nu a criticat si individualizarea pedepselor, Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza ca in cauza se impune aplicarea legii penale noi ca fiind legea penala mai favorabila inculpatilor, chiar si sub aspectul tratamentului sanctionator al concursului de infractiuni .

Pedeapsa rezultanta stabilita pentru inculpati poate fi mentinuta la acelasi nivel sau chiar mai redus in masura in care pedepsele aplicate pentru fiecare infractiune in parte se reduc.

Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza ca aceasta reducere a pedepselor poate fi dispusa in apelul inculpatilor si este justificata de faptul ca de la data savarsirii infractiunilor si pana in prezent a trecut un interval mare de timp (4 ani), perioada in care inculpatii au avut un comportament corespunzator. Pe toata aceasta durata a procesului cei trei inculpati s-au aflat sub masura preventiva a controlului judiciar, respectand cu strictete masurile de supraveghere dispuse de instanta.

In aceste conditii, atat apelul parchetului, cat si apelurile inculpatilor A., B. si C. vor fi admise, procedandu-se la reindividualizarea pedepselor si la stabilirea pedepsei rezultante conform dispozitiilor legii penale noi, in intregime mai favorabila inculpatilor atat sub aspectul pedepselor prevazute pentru fiecare infractiune in parte, cat si sub aspectul pedepsei ce urmeaza a fi executata, stabilita in conditiile art. 38 si art. 39 C. pen.

3. Nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului E.:

Critica parchetului vizeaza imprejurarea ca acest inculpat a fost condamnat in baza art. 367 alin. (1) C. pen., dar s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere in baza art. 861 C. pen. anterior.

Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza si acest motiv de apel ca fiind fondat, urmand ca hotararea primei instante sa fie corectata in raport cu principiul aplicarii globale a legii noi.

In raport cu limitele de pedeapsa pentru infractiunea prevazuta in art. 367 alin. (1) C. pen., mult mai mici decat cele pentru infractiunea prevazuta in art. 7 din Legea nr. 39/2003, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca legea penala noua este mai favorabila, astfel ca tot aceasta va fi aplicata si pentru suspendarea pedepsei sub supraveghere, in conditiile art. 91 si urm. C. pen., retinand si acordul exprimat de inculpat de a presta o munca in folosul comunitatii.

Analiza criticilor formulate de inculpatul E. si apelantul G. cu privire la masura confiscarii extinse:

Avand in vedere condamnarea inculpatului E. la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta in art. 367 alin. (1) C. pen., vazand sumele de bani detinute de inculpat, sume care depasesc in mod vadit veniturile obtinute de acesta in mod licit, precum si convingerea instantei ca bunurile dobandite provin din activitati infractionale de natura celei pentru care a fost condamnat, in temeiul art. 1182 C. pen. anterior, s-a dispus confiscarea extinsa de la inculpatul E. a sumei de 80.450 euro, 114.600 lei si 500 USD. Astfel cum rezulta din procesele-verbale de perchezitie efectuate la domiciliul inculpatului si la caseta de valori deschisa de martorul G. pe numele sau, dar pentru depozitarea banilor inculpatului E., acesta din urma detine sume mari de bani, in conditiile in care nu are ocupatie, inculpatul afirmand insa ca este jucator de poker. Modalitatea de implicare a inculpatului in activitatea grupului infractional organizat, imprejurarea ca acesta s-a implicat alaturi de A., B. si C. in operatiunile de relocare a utilajelor de producere a tigaretelor, dovedindu-se ca a avut un rol determinant in luarea deciziilor si executarea acestora de catre C., sunt elemente de fapt pe baza carora instanta si-a format convingerea ca sumele de bani provin din activitati infractionale. Aceasta concluzie se impune cu atat mai mult cu cat se constata eforturile inculpatului E. de a ascunde sume de bani intr-o caseta de valori deschisa de cumnatul sau, G., care actiona sub indrumarea inculpatului.

In acest sens sunt relevante procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate in data de 11 februarie 2013 intre martorul G. si inculpatul E., in aceeasi zi in care contestatorul a inchiriat caseta de valori. Astfel, in data de 11 februarie 2013, martorul G. ia legatura cu inculpatul E. pe care il intreaba daca trebuie sa mai mearga in locul despre care au discutat cu o zi inainte, iar inculpatul ii spune ``te duci si faci.`` Aproximativ o ora mai tarziu, contestatorul G. a incheiat contractul de punere la dispozitie a casetei de valori, la Banca I., din adresa bancii rezultand ca acesta a avut acces la caseta de valori in data de 11 februarie 2013. La scurt timp dupa ce a parasit sediul bancii, contestatorul a luat din nou legatura cu inculpatul E., caruia ii spune ca a ``rezolvat.`` Instanta apreciaza ca declaratia martorului G. este subiectiva, in scopul ascunderii sumelor de bani obtinute de catre inculpat in mod ilicit. Acest fapt este dovedit cu procesul-verbal de interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpat si martor din data de 11 februarie 2013 si contractul de punere la dispozitie a casetei de valori. Explicatia data de martor in sensul ca solicita deseori sfatul inculpatului, astfel cum s-a intamplat si in cazul banilor primiti ca dar de nunta in luna septembrie 2012, ce ar fi chiar suma gasita in caseta de valori, este neverosimila, in contextul convorbirii telefonice purtate de cei doi in luna februarie 2013. Este evident ca martorul G. a actionat din dispozitia inculpatului E. de a asigura depozitul sumelor de bani ale acestuia din urma, iar nu ale martorului.

Retinand temeinicia sentintei primei instante sub acest aspect, Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza criticile apelantilor ca nefondate.

Pentru considerentele mai sus expuse, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Brasov si de inculpatii A., B. si C.

A desfiintat, in parte, sentinta nr. 67/F din 6 mai 2014 a Curtii de Apel Brasov, Sectia penala si pentru cauze cu minori si, rejudecand:

I. A descontopit pedepsele aplicate inculpatului A., pe care le-a repus in individualitatea lor si a inlaturat sporul de 6 luni inchisoare.

In baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului prevazut in art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen., pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.

In baza art. 65 alin. (1) si alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea dreptului prevazut in art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen.

In baza art. 452 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 2961 alin. l lit. b din Legea nr. 571/2003), a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta .

In baza art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului prevazut in art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen., pentru savarsirea infractiunii de detinere, cu stiinta, de timbre utilizate in domeniul fiscal, cu regim special, falsificate.

In baza art. 65 alin. (1) si alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea dreptului prevazut in art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen.

In baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. b) si art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care a adaugat un spor de 1 an si 4 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 4 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului prevazut in art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen., pe o durata de 2 ani.

In baza art. 45 alin. (5) C. pen. raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. si art. 65 alin. (1) si alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea dreptului prevazut in art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen.

II. A descontopit pedepsele aplicate inculpatului B., pe care le-a repus in individualitatea lor si a inlaturat sporul de 1 an inchisoare.

In baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.

In baza art. 65 alin. (1) si alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen.

In baza art. 452 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 2961 alin. l lit. b din Legea nr. 571/2003), a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta .

In baza art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pentru savarsirea infractiunii de detinere, cu stiinta, de timbre utilizate in domeniul fiscal, cu regim special, falsificate.

In baza art. 65 alin. (1) si alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen.

In baza art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 2961 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003), a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de detinere de catre orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de tigarete.

In baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. b) si art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatului B. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care a adaugat un spor de 1 an si 8 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 8 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pe o durata de 2 ani.

In baza art. 45 alin. (5) C. pen. raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. si art. 65 alin. (1) si alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen.

III. A descontopit pedepsele aplicate inculpatului C., pe care le-a repus in individualitatea lor si a inlaturat sporul de 1 an inchisoare.

In baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.

In baza art. 65 alin. (1) si alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen.

In baza art. 452 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 2961 alin. l lit. b din Legea nr. 571/2003), a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta .

In baza art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pentru savarsirea infractiunii de detinere, cu stiinta, de timbre utilizate in domeniul fiscal, cu regim special, falsificate.

In baza art. 65 alin. (1) si alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen.

In baza art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 2961 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003), a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de detinere de catre orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de tigarete.

In baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. b) si art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatului C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care a adaugat un spor de 1 an si 8 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 8 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen., pe o durata de 2 ani.

In baza art. 45 alin. (5) C. pen. raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. si art. 65 alin. (1) si alin. (3) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si k) C. pen.

IV. A inlaturat aplicarea art. 861 si urm. C. pen. anterior pentru inculpatul E.

In baza art. 91 alin. (1) C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului E., pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 C. pen.

In temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

Conform art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate, iar in temeiul alin. (3) al aceluiasi articol, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la Primaria Brasov.

A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere .

A dispus comunicarile la Oficiul National al Registrului Comertului, conform art. 13 din Legea nr. 241/2005 si a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei atacate.

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul E. si de apelantul G. impotriva sentintei nr. 67/F din 6 mai 2014 a Curtii de Apel Brasov, Sectia penala si pentru cauze cu minori.