Prima pagină » Jurisprudenţă » Dreptul Muncii » Principiul stabilirii unui salariu egal pentru munca egala este aplicabil pentru intreg personalul platit din fonduri publice

Principiul stabilirii unui salariu egal pentru munca egala este aplicabil pentru intreg personalul platit din fonduri publice

Publicat: 17 Feb 2019 1848 citiri Secţiunea: Dreptul Muncii

Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.

Unul dintre modurile de sesizare a organelor de urmarire penala,

Consimtamant la ceva, intelegere intre doua parti la incheierea unui act juridic.

Ca si componenta a structurii organizatorice, totalitate a posturilor care au aceleasi caracteristici principale referitoare la obiective, sarcini, autoritate si responsabilitate.

Consimtamant la ceva, intelegere intre doua parti la incheierea unui act juridic.

Ca si componenta a structurii organizatorice, totalitate a posturilor care au aceleasi caracteristici principale referitoare la obiective, sarcini, autoritate si responsabilitate.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 997/120/04.03.2016 reclamantii ï¿½ personal auxiliar de specialitate la Tribunalul I__ - A_ V__ F_, A_ M__ M_, B_ M_ G_, B_ - P_ OLGUTA, C__ V__, C__ M__, C__ E__ G__, CINIPI?A C_, D__ D__, D__ I__, D_ C_, D_ I__, F__ C__ M_, I_ A__ I_, I_ (T__) M__ M__, I_ S_ C_, L_ D_ A__ V_, M_ N_ M__, M__ A__ M__, M_ M_ P__, M__ V_, M_ L_, N_ M_, P_ A__ M__, T_ (P_) M__ A_, S__ O_, S_ P_, S_ A__ M_, R_ M__, S_ I__, S_ I__, S__ M__, S_ C_ E__, S_ A_ E_, T_ E__ L__, T_ L__ D_, T__-I_ E_ R_, EPOI__ M__, V_ A_ E__, V_ V__ si V_ A__ V__, au formulat, in contradictoriu cu paratii C_ de A_ Ploiesti si M_ Justitiei, plangere impotriva refuzului paratei C_ de A_ Bucuresti de a solutiona cererea acestora privind emiterea pentru fiecare dintre reclamanti, incepand cu data de 09.04.2015 (data intrarii in vigoare a Legii nr. 71/2015) a unor noi decizii de salarizare in vederea recalcularii indemnizatiei de incadrare in acord cu art. 1 alin. 51 din O.U.G. nr. 83/2014, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 71/2015, in functie de vechimea in profesie si in munca, gradul profesional si a functiei indeplinite in cadrul instantei si impotriva paratului M_ Justitiei, in calitate de ordonator principal de credite, de a solutiona cererea privind asigurarea fondurilor necedare pentru recalcularea indemnizatiei de incadrare in acord cu art. 1 alin. 51 din O.U.G. nr. 83/2014, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 71/2015, in functie de vechimea in profesie si in munca, gradul profesional si a functiei indeplinite in cadrul instantei.

Consimtamant la ceva, intelegere intre doua parti la incheierea unui act juridic.

Ca si componenta a structurii organizatorice, totalitate a posturilor care au aceleasi caracteristici principale referitoare la obiective, sarcini, autoritate si responsabilitate.

Socoteala scrisa sub forma de balanta cu doua parti (debit si credit) care reflecta valoric si uneori in unitati naturale, in ordine cronologica si sistematica,

Ca si componenta a structurii organizatorice, totalitate a posturilor care au aceleasi caracteristici principale referitoare la obiective, sarcini, autoritate si responsabilitate.

Orice informatii privind o persoana fizica identificata sau identificabila (ï¿½persoana vizataï¿½);

Ca si componenta a structurii organizatorice, totalitate a posturilor care au aceleasi caracteristici principale referitoare la obiective, sarcini, autoritate si responsabilitate.

Socoteala scrisa sub forma de balanta cu doua parti (debit si credit) care reflecta valoric si uneori in unitati naturale, in ordine cronologica si sistematica,

Activitate de lamurire, de stabilire a adevaratului inteles al unei opere spirituale.

Act normativ emis de catre organul legislativ al puterii de stat (in Romania acesta este Parlamentul), ce cuprinde norme generale, de conduita, obligatorii si impersonale.

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

Consimtamant la ceva, intelegere intre doua parti la incheierea unui act juridic.

Act normativ emis de catre organul legislativ al puterii de stat (in Romania acesta este Parlamentul), ce cuprinde norme generale, de conduita, obligatorii si impersonale.

Prevazute in cap. I, t. VII, art.119, si urm. C, pen., partea generala,

Orice forma de comunicare destinata sa promoveze, direct sau indirect, produsele, serviciile, imaginea, numele ori denumirea, firma sau emblema unui comerciant ori membru al unei profesii liberale;

Ca si componenta a structurii organizatorice, totalitate a posturilor care au aceleasi caracteristici principale referitoare la obiective, sarcini, autoritate si responsabilitate.

Codul de procedura civila reglementeaza judecata in fond a cauzelor civile, judecata care cunoaste trei faze (etape):

Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.

Ca si componenta a structurii organizatorice, totalitate a posturilor care au aceleasi caracteristici principale referitoare la obiective, sarcini, autoritate si responsabilitate.

Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.

Salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Ca si componenta a structurii organizatorice, totalitate a posturilor care au aceleasi caracteristici principale referitoare la obiective, sarcini, autoritate si responsabilitate.

Act normativ emis de catre organul legislativ al puterii de stat (in Romania acesta este Parlamentul), ce cuprinde norme generale, de conduita, obligatorii si impersonale.

Activitate de lamurire, de stabilire a adevaratului inteles al unei opere spirituale.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Act procesual pe care paratul are facultatea sa-l indeplineasca inainte de a incepe dezbaterea orala a procesului

Reglementata in cap. I, t. II, C. proc. pen., partea speciala, hotarare pronuntata de instanta de judecata in cursul judecatii care nu rezolva fondul cauzei,

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

Masura pe care o poate dispune organul de jurisdictie, dupa inchiderea dezbaterilor si inainte de pronuntarea hotararii,

Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.

Consimtamant la ceva, intelegere intre doua parti la incheierea unui act juridic.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

1. (ca probe noi in apel si recurs) orice inscrisuri avand legatura cu obiectul litigiului si fiind de natura sa lamureasca anumite aspecte ale raporturilor dintre impricinati, dar pe care partea interesata, indiferent din ce motive, nu le-a infatisat primei instante pentru ca aceasta sa le poata lua in considerare cu ocazia solutionarii pricinii.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.

Expresie numerica rezultata din compararea a doua niveluri ale aceluiasi indicator, proces, fenomen etc. aflat in situatii diferite (perioade sau locuri diferite).

1. Diferentiere a salariului tarifar lunar in functie de vechime si calitatea muncii intr-o anumita ramura de activitate. Pentru fiecare functie, retributia tarifara se stabileste pe un nivel de baza si 5-7 gradatii, prevazute in reglementarile legale. Gradatia, astfel, corespunde claselor de retribuire.

Schimbarea care se produce in realitatea obiectiva datorita unei cauze. Rezultatul.

In contabilitate, ca parte a capitalurilor proprii din cadrul pasivului bilantier, sunt constituite prin modalitati precis explicitate si pentru un scop precizat.

Act normativ emis de catre organul legislativ al puterii de stat (in Romania acesta este Parlamentul), ce cuprinde norme generale, de conduita, obligatorii si impersonale.

Din punct de vedere contabil, un document contabil de sinteza care are ca obiective principale completarea si explicarea datelor inscrise in bilant si contul de profit si pierdere

Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.

In contabilitate, ca parte a capitalurilor proprii din cadrul pasivului bilantier, sunt constituite prin modalitati precis explicitate si pentru un scop precizat.

Salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca.

Una din hotararile judecatoresti, prevazuta in cap. I, t, II, C. proc. pen. partea speciala.

Act procedural in care procurorul sau organul de urmarire penala consemneaza o dispozitie asupra unor acte sau masuri de urmarire penala.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Suma de bani ce se acorda unei persoane pentru suportarea unor cheltuieli suplimentare (de deplasare, detasari etc) sau pentru efectuarea de activitati in afara programului obisnuit de lucru

Expresie numerica rezultata din compararea a doua niveluri ale aceluiasi indicator, proces, fenomen etc. aflat in situatii diferite (perioade sau locuri diferite).

Vezi Domiciliu conventional.

Suma de bani ce se acorda unei persoane pentru suportarea unor cheltuieli suplimentare (de deplasare, detasari etc) sau pentru efectuarea de activitati in afara programului obisnuit de lucru

Expresie numerica rezultata din compararea a doua niveluri ale aceluiasi indicator, proces, fenomen etc. aflat in situatii diferite (perioade sau locuri diferite).

Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.

Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel

Modalitate a actului juridic, obligatie, care consta intr-un eveniment viitor si sigur, care suspenda, pana la indeplinirea lui, punerea in executare a actului sau exigibilitatea obligatiei, termen suspensiv,

Orice forma de comunicare destinata sa promoveze, direct sau indirect, produsele, serviciile, imaginea, numele ori denumirea, firma sau emblema unui comerciant ori membru al unei profesii liberale;

Reclamantii au solicitat:

1. Obligarea paratei C_ de A_ Bucuresti de a emite pentru fiecare dintre reclamanti incepand cu data de 09.04.2015 (data intrarii in vigoare a Legii nr. 71/2015) a unor noi decizii de salarizare in vederea recalcularii indemnizatiei de incadrare in acord cu art. 1 alin. 5 ind. l din O.U.G. nr. 83/2014, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 71/2015 in functie de vechimea in profesie si in munca, gradul profesional si a functiei indeplinite in cadrul instantei.

In acest sens, solicita obligarea paratei la acordarea incepand cu 09.04.2015, in temeiul art. 1 alin. 5 ind. l din O.U.G. nr. 83/2014, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 71/2015, a diferentei salariale rezultata din aplicarea de procente si aplicarea claselor de salarizare personalului care a trecut intr-o noua transa de vechime in munca/in functie ulterior datei de 1 ianuarie 2011.

De asemenea, solicita obligarea paratei ca la emiterea deciziilor de salarizare sa sina cont in cazul promovarilor in functie si al numirii in functii de conducere a judecatorilor, de procentele aferente vechimii in munca si in functie, avute la data promovarii, care urmeaza sa fie incluse in indemnizatia de incadrare bruta lunara de la data de 31 decembrie 2009, chiar daca respectiva vechime in munca/in functie a fost indeplinita ulterior acestei date .

2. Obligarea paratului M_ Justitiei, in calitate de ordonator principal de credite, la asigurarea fondurilor necesare pentru plata diferentei salariate rezultata din aplicarea de procente si aplicarea claselor de salarizare personalului care a trecut intr-o noua transa de vechime in munca/in functie ulterior datei de 1 ianuarie 2011.

In motivare, se arata ca desi la data de 09.04.2015 a intrat in vigoare Legea nr. 71/2015 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2015, precum si alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, si prin care s-a introdus art. 5 ind. 1 in O.U.G. nr. 83 /2014 cu un continut explicit si foarte clar, parata C_ de A_ Bucuresti, ca ordonator secundar de credite, a facut abstractie de existenta acestei legi si a continuat sa ii salarizeze in baza vechilor ordine de salarizare care nu sineau cont de noua interpretare legala. In acest sens este si interpretarea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, din data de 30.06.2015, referitoare la textele de lege in baza carora se realizeaza salarizarea judecatorilor.

Ca urmare a acestei hotarari, dar si a ``tacerii" Curtii de A_ Bucuresti si a Ministerului Justitiei, la data de 23 septembrie 2015, au formulat si expediat, conform borderoului de expeditii nr. 27/23.09.2015, o cerere expresa prin care solicitau paratilor emiterea pentru fiecare reclamant a unor noi decizii de salarizare in acord cu textele de lege si Hotararea CSM mai sus amintita. Cu toate acestea, niciuna dintre institutiile mentionate nu le-a comunicat vreun raspuns si nici nu a emis noi decizii de salarizare corespunzatoare, motiv pentru care au fost nevoiti sa promoveze cererea de chemare in judecata ce formeaza obiectul prezentei cauze .

In drept, au fost invocate prevederile Anexei VI, cap. VIII, art. 7 alin. 2 din Legea nr. 284/2010 si art. 8, art.2 lit. h) din Legea nr. 554/2004.

Au fost anexate cererii, in copie, urmatoarele inscrisuri: cererea adresata Curtii de A_ Bucuresti si Ministerului Justitiei pentru emiterea noilor ordine de salarizare, impreuna cu dovezile de comunicare .

Prin intampinarea formulata la data de 04.04.2016, paratul M_ Justitiei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.

In motivare, paratul M_ Justitiei arata ca incepand cu data de 01.01.2011, Legea nr. 285/2010 a stabilit drepturile salariale cuvenite pentru vechimea in munca/functie.

Existenta unor prevederi exprese cu privire la salarizarea persoanelor carora li se modifica vechimea in munca sau in functie exclude aplicarea dispozitiilor de principiu privind salarizarea la nivelul de salarizare in plata aplicabile in cazul personalului nou-incadrat pe functii, personalului numit/incadrat in aceeasi institutie, precum si celui promovat in functii sau in grade/trepte.

Interpretarea Ministerului Justitiei este sustinuta si de Decizia nr. 32/19.10.2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, invocata de reclamanta in Sustinerea cererii de chemare in judecata . Astfel, prin decizia amintita, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat cu forta obligatorie ca: "Plata efectiva a drepturilor salariale urmeaza a se efectua potrivit dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 285/2010 prin raportare la nivelul de salarizare in plata pentru functiasimilara, respectiv prin raportare la drepturile salariale acordate unei persoane cu aceiasi gradprofesional si aceeasi transa de vechime in munca si in functie si care a trecut in aceste transe devechime ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 285/2010", iar nu in raport cu cei care au implinit aceste vechimi potrivit unor acte normative anterioare. Cu alte cuvinte, prin "functie similara", se are vedere persoana care are acelasi grad profesional si vechimea in functie/in munca, dobandita ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 285/2010 si care urmeaza a fi incadrata, in raport cu o alta persoana care a implinit in mod similar, acelasi grad profesional si aceeasi transa de vechime in munca si in functie tot ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 285/2010.

In concluzie, reiese ca solutia pe care Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit-o este nu acordarea unui salariu in cuantumul care ar fi putut fi calculat potrivit legislatiei anterioare, prin acordarea unor sporuri in procente, ci plata drepturilor salariale cuvenite prin raportare la drepturile pe care le are o persoana care a trecut in aceleasi transe de vechime in munca/functie ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 285/2010, moment de la care au fost acordate exclusiv clase suplimentare, iar nu sporuri.

Astfel, se dovede?te neintemeiata pretentia reclamantilor, potrivit careia ar fi trebuit sa incaseze drepturile salariale calculate si stabilite in raport cu dispozitiile anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 285/2010, intrucat vine in contradic?ie flagranta cu cele retinute de instanta Suprema, care a stipulat expres ca salariul trebuie acordat prin raportare cu cele pe care il are o persoana care a implinit vechime in munca/in functie ulterior datei de 01 ianuarie 2011.

In concluzie, in tot intervalul 01 ianuarie 2011 - la zi, salarizarea reclamantilor a fost corect acordata si calculata, in conformitate cu dispozitiile din legile anuale de salarizare, singurele aplicabile, astfel cum am aratat, in mod constant, prin apararile formulate.

Referitor la dispozitiile art. 1 alin. 51 din O.U.G. nr. 83/2014, astfel cum a fost completata prin Legea nr. 71 /2015, invocate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, solicita instantei sa observe ca acestea nu sunt aplicabile reclamantilor.

Astfel, potrivit art. 1 alin. 51, ``Prin exceptie de la prevederile alin. (1) si (2), personalul din aparatul de lucru al Parlamentului si din celelalte institutii si autoritati publice, salarizat la acelasi nivel, precum si personalul din cadrul Consiliului Concurentei si al Curtii de Conturi, inclusiv personalul prevazut la art. 5 din aceste institutii, care beneficiaza de un cuantum al salariilor de baza si al sporurilor mai mici decat cele stabilite la nivel maxim in cadrul aceleiasi institutii sau autoritati publice pentru fiecare functie/grad/treapta si gradatie, va fi salarizat la nivelul maxim daca isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii."

Conform art. 902 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea si al personalului care functioneaza in cadrul Institutului national de Expertize Criminalistice, cu modificarile si completarile ulterioare: ``(1) functionarii publici si personalul contractual din cadrul instantelor judecatoresti, parchetelor de pe langa acestea, al Ministerului Justitiei, Institutului national de Expertize Criminalistice, Institutului national al Magistraturii si al ?colii nationale de Grefieri sunt salarizati potrivit dispozitiilor legale aplicabile acelorasi categorii de personal din aparatul Consiliului Superior al Magistraturii.".

Potrivit art. 63 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare: ``(4) functionarii publici si personalul contractual din aparatul propriu al Consiliului Superior al Magistraturii sunt salarizati potrivit dispozitiilor legale aplicabile acelorasi categorii de personal din aparatul Parlamentului."

Avand in vedere aceste prevederi legale, consideram ca dispozitiile nou-introduse, respectiv art. 1 alin. (51) din OUG nr. 83/2014, nu se aplica judecatorilor, textul de lege vizand expres si limitativ categoriile carora le sunt aplicabile aceste prevederi, si anume: personalul din aparatul de lucru al Parlamentului si din celelalte institutii si autoritati publice, salarizat la acelasi nivel, respectiv. in cazul sistemului Justitiei, categoria functionarilor publici, precum si cea a personalului contractual, acestea fiind singurele categorii de personal salarizate la acelasi nivel cu personalul din aparatul de lucru al Parlamentului.

A accepta modul de interpretare si aplicare a acestor dispozitii pe care il invoca reclamantii in Sustinerea cererii, ar insemna, in fapt, sa ignoram dispozitiile art. 1 alin. (51) din O.U.G. nr. 83/2014, si sa extindem efectele acestora unor categorii pe care legea nu le prevede in mod expres. Or, in situatia in care intentia legiuitorului ar fi fost ca prevederile art. 1 alin. (51) sa fie aplicabile intregului personal din toate institutiile si autoritatile publice, acest lucru ar fi fost realizat prin modificarea alin. (1) si (2) ale art. 1 din O.U.G. nr. 83/2014 si nu prin aprobarea unor norme derogatorii de la prevederile acestor alineate.

Mai sustine paratul ca legiuitorul poate interveni oricand, din ra?iuni ce sin de politica economico-financiara a statului, cu reglementarea unor criterii de avansare si unor metodologii de calcul al. indemnizatiilor obtinute in urma avansarii, ce devin aplicabile de la data intrarii lor in vigoare, inlocuind vechile norme avand acelasi obiect, pe care le abroga.

Asadar, diferenta de tratament este justificata de o cauza obiectiva si rezonabila (ra?iuni de politica economica-financiara a statului), scopul fiind legitim, astfel incat nu se poate retine incalcarea art. 14 C.E.D.O., care interzice discriminarea, prin instituirea unui mecanism de calcul diferit in cadrul aceleiasi categorii profesionale.

Ca practica, invedereaza Decizia civila nr. 615/214-R, pronuntata de C_ de A_ Oradea in dosarul nr. x, prin care a fost mentinuta solutia Tribunalului Bihor de respingerea a cererii de chemare in judecata prin care s-a solicitat constatarea starii de discriminare de catre reclamantii judecatori in raport de colegii acestora, care au indeplinit aceleasi conditii de functii si vechime anterior datei de 01.01.2011.

Legal citata, parata C_ de A_ Bucuresti nu a formulat intampinare.

Prin incheierea de sedinta din data de 26.05.2016, instanta a dispus, in temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedura civila, suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea dosarului nr. x aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie care are ca obiect interpretarea art. 1 alin. (1) -(2) si 51 din O.U.G. nr. 83/2014, in sensul de se lamuri sintagma ``salarizat la acelasi nivel``, ca urmare a cererii de suspendare formulata de paratul M_ Justitie.

La data de 20.01.2017, reclamantii au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, intrucat dosarul nr. x al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost solutionat, anexand dovezile corespunzatoare, ocazie cu care au solicitat reincadrarea la o valoare de referinta sectoriala de 405 lei, instanta dispunand repunerea pe rol a cauzei la data de 22.02.2017.

La data de 20.02.2017, reclamantii, in temeiul art. 204 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura civila, au formulat cere de modificare a cererii principale, in sensul obligarii paratei C_ de A_ Bucuresti la recalcularea drepturilor salariale pentru fiecare reclamant incepand cu data de 09.04.2015 si pana la data de 01.10.2016, motivata de decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 23/2016. Se mai arata ca, prin decizia nr. 108/03.025.2017, pentru personalul auxiliar de specialitate si conex din cadrul Tribunalului I__, au fost stabilite drepturile salariale in acord cu legislatia actuala in vigoare si prin raportare la o valoare de referinta sectoriala de 405 lei.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri .

Examinand cauza in raport de actele dosarului si dispozitiile legale incidente in cauza, tribunalul retine urmatoarele:

Reclamantii sunt incadrati ca si personal auxiliar de specialitate in cadrul Tribunalului I__.

Instanta constata ca, initial reclamantii, prin cererea de chemare in judecata, au solicitat obligarea paratilor la stabilirea indemnizatiei lunare calculata conform art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014 adica la nivel maxim aferent fiecarei functii grad/treapta si gradatie si sa plateasca reclamantilor diferentele rezultate din indemnizatia astfel stabilita si cea efectiv platita incepand cu data de 09.04.2015 la zi. Ulterior, prin cererea modificatoare din data de 20.02.2017, au solicitat obligarea paratei C_ de A_ Ploiesti la recalcularea drepturilor salariale pentru fiecare reclamant in parte, incepand cu 09.04.2015 pana la 01.10.2016, urmare a deciziei Curtii de A_ Ploiesti nr. 108/03.02.2017.

Ca efect al intrarii in vigoare a Legii nr. 71/2015 pentru aprobarea O.U.G. nr. 83/2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice din anul 2015, precum si alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, publicate in M.O. Partea I nr. 233/6.04.2015, angajatorul reclamantilor, C_ de A_ Bucuresti, trebuia sa dispuna incadrarea si salarizarea acestora cu luarea in considerare a dispozitiilor art. 1 alin 5 ind. 1 din O.U.G. nr. 83/2014, ceea ce nu a facut.

Instanta retine ca O.U.G. nr. 83/2014 a reglementat masuri privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2015, precum si alte masuri privind cheltuielile publice, iar salarizarea personalului platit din fonduri publice se face in conformitate cu Legea cadru de salarizare a personalului platit din fondurile publice care este Legea nr. 284/2010.

Ca urmare, dispozitiile art. 1 alin. 1 ind. 1 introduse prin Legea nr. 71/2015 de aprobare a Ordonantei nr. 83/2014 trebuie interpretate in raport de ansamblul dispozitiilor din Legea cadru 284/2010, lege care la art. 2 alin. (1) lit. a) mentioneaza expres ca se aplica si "personalului din autoritati si institutii publice, respectiv Parlamentul, administratia Prezidentiala, autoritatea judecatoreasca, Guvernul, ministerele, celelalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale, autoritati ale administratiei publice locale, alte autoritati publice, autoritati administrative autonome, precum si institutiile din subordinea acestora, finantate integral din bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurarilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale", iar in anexa IV cuprinde dispozitii referitoare la familia ocupationala de functii bugetare Justitie din care fac parte si reclamantii.

Pe de alta parte, scopul Legii nr. 71/2015 a fost acela de a inlatura diferentele de salarizare dintre persoane aflate in aceiasi functie/grad/treapta si gradatie si isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii grad/ treapta, pentru intregul personal platit din fondurile publice, nu doar pentru anumite categorii de personal si respectarea principiului stabilirii unui salariu egal pentru munca egala.

O alta interpretarea ar fi contrara principiilor generale instituite de legea de salarizare nr. 248/2010, care are ca si obiect de reglementare stabilirea unui sistem unitar de salarizare pentru personalul din sectorul bugetar platit din bugetul general consolidat al statului.

In acest sens s-a pronuntat si decizia nr. 23/2016 pronuntata de I.C.C.J. in dezlegarea unei chestiuni de drept, decizie obligatorie de altfel pentru instante, conform art. 521 alin. 3 din NCPC.

Astfel, potrivit deciziei nr. 23/2016 s-a stabilit ca "in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 1 alin. (51) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2015, precum si alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 71/2015, cu modificarile si completarile ulterioare, sintagma "salarizat la acelasi nivel" are in vedere personalul din cadrul aparatului de lucru al Parlamentului, personalul din cadrul Consiliului Concurentei, al Curtii de Conturi, precum si din cadrul celorlalte autoritati si institutii publice enumerate de art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, cu modificarile si completarile ulterioare; nivelul de salarizare ce va fi avut in vedere in interpretarea si aplicarea aceleiasi norme este cel determinat prin aplicarea prevederilor art. 1 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/2014, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 71/2015, cu modificarile si completarile ulterioare, in cadrul aceleiasi autoritati sau institutii publice".

Ori, la art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea-cadru nr. 284/2010, se mentioneaza expres "personalul din autoritati si institutii publice, respectiv Parlamentul, administratia Prezidentiala, autoritatea judecatoreasca, Guvernul, ministerele, celelalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale, autoritati ale administratiei publice locale, alte autoritati publice, autoritati administrative autonome, precum si institutiile din subordinea acestora, finantate integral din bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurarilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale".

Fata de cele aratate mai sus, instanta va admite cererea astfel cum a fost modificata si va obliga paratii sa stabileasca reclamantilor, o indemnizatie lunara calculata conform art. 1 alin. 5 indice 1 O.U.G. nr. 83/2014 adica la nivelul maxim aferent fiecarei functii, grad/treapta si gradatie si sa plateasca reclamantei diferentele rezultate dintre indemnizatia astfel stabilita si cea efectiv platita incepand cu 09.04.2015 pana la data de 01.10.2016, data aplicarii de catre parata a art. 1 alin. 5 indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014 aprobata prin Legea nr. 71/2015 (astfel cum rezulta din decizia nr. 108/03.02.2017 emisa de C_ de A_ Bucuresti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite in parte actiunea formulata de reclamantii A_ V__ F_, A_ M__ M_, B_ M_ G_, B_ - P_ OLGU?A, C__ V__, C__ M__, C__ E__ G__, CINIPI?A C_, D__ D__, D__ I__, D_ C_, D_ I__, F__ C__ M_, I_ A__ I_, I_ (T__) M__ M__, I_ S_ C_, L_ D_ A__ V_, M_ N_ M__, M__ A__ M__, M_ M_ P__, M__ V_, M_ L_, N_ M_, P_ A__ M__, T_ (P_) M__ A_, S__ O_, S_ P_, S_ A__ M_, R_ M__, S_ I__, S_ I__, S__ M__, S_ C_ E__, ?_ A_ E_, T_ E__ L__, T_ L__ D_, T__-I_ E_ R_, ?EPO? I__ M__, V_ A_ E__, V_ V__ si V_ A__ V__, toti cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul Tribunalului I__ din B_, _. 24, Judetul I__, in contradictoriu cu paratii C_ DE A_ Bucuresti, sediul in Bucuresti, Splaiul Independe?ei, nr. 5, Sector 4, si M_ JustitieI, cu sediul in Bucuresti, __, Sector 5, astfel cum a fost modificata.

Obliga paratii sa stabileasca reclamantilor incepand cu 09.04.2015 o indemnizatie lunara calculata conform art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014 adica la nivel maxim aferent fiecarei functii grad/treapta si gradatie si sa plateasca reclamantilor diferentele rezultate din indemnizatia astfel stabilita si cea efectiv platita incepand cu data de 09.04.2015 pana la 01.10.2016.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare .