In motivarea plangerii contraventionale a aratat ca in urma controlului efectuat in data de 16.10.2018 la punctul de lucru din Pitesti, nr. 54, jud. Arges, agentii constatatori au sanctionat societatea petenta cu amenda contraventionala in suma de 20.000 lei pentru faptul ca, din analiza documentelor puse la dispozitie si a situatiei din teren reiese cu certitudine faptul ca angajatorul S.C. P.T.S.R.L. utilizeaza m.nedeclarata, prin faptul ca a primit la m.o persoana Breier L.M., fara contract individual de m.incheiat in forma scrisa incalcand astfel prevederile art. 16 alin. (l) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), republicat, fapta ce constituie contraventie prevazuta la art. 210 alin. (l) lit. e) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), republicat, asa cum rezulta din descrierea asa zisei contraventii.
Mai arata ca, agentii constatatori au sanctionat societatea petenta din eroare deoarece fapta nu exista.
Precizeaza ca societatea petenta nu a primit la m.niciodata persoane fara contract individual de munca incheiat in forma scrisa; ca persoana despre care face vorbire intimata respectiv Breier L.M., a fost angajata cu contract individual de munca incheiat in forma scrisa in perioada 04.09. x18, cu data inceperii activitatii 04.09.2018.
Arata ca din constatarile intimatei rezulta urmatoarele: ``Breier L.M., CNP x a fost angajata in baza unui contract individual de munca, cu data inceperii activitatii 04.09.2018, contract individual de m.care a incetat la data de 30.09.2018. Conform documentelor ridicate in copie xerox, certificate conform cu originalul, respectiv Registrul de casa, monetarele si dispozitiile de plata, se constata faptul ca acestea poarta semnatura d-nei Breier L.M.``in zilele de 12.06, 14.06, 16.06, 21.06, 23.06, 30.06, 02.08, 04.08, 07.08, 09.08, 14.08, 25.08, 28.08, 30.08, 01.09, 02.10, 04.10, 06.10, deci a prestat activitate pentru si sub autoritatea angajatorului fara a avea incheiat in forma scrisa un contract individual de munca, data inceperii activitatii fiind 04.09.2018, in consecinta a desfasurat activitate pentru si sub autoritatea angajatorului fara a avea incheiat in forma scrisa un contract individual de munca . Totodata, a mentionat faptul ca d-na Breier L. a desfasurat activitate si dupa incetarea raporturilor de munca, respectiv in zilele de 02.10, 04.10, 06.10, deci a prestat activitate pentru si sub autoritatea angajatorului fara a avea incheiat in forma scrisa un contract individual de munca .
Sustine ca agentii constatatori fara a efectua o expertiza grafoscopica a semnaturilor, au constatat ca toate semnaturile de pe documentele ridicate de la punctul de lucru sunt ale d-nei Breier L.M.
Mai arata ca agentii constatatori nu aveau voie sa ridice de la punctul de lucru al societatii petente, copii de pe documentele contabile, respectiv: registrul de casa, monetarele si dispozitiile de plata .
Precizeaza ca s-a constatat gresit si faptul ca Breier L.M. a desfasurat activitate si dupa incetarea raporturilor de munca, respectiv in zilele de 02.10, 04.10, 06.10, avand in vedere faptul ca la data de 22.09.2018 d-na Breier L.M. a predat cheile de la punctul de lucru din Pitesti, nr. 54, judet Arges, stampila societatii si telefonul mobil in urma unor discutii in contradictoriu pe care aceasta le-a avut in data de 22.09.2018 cu asociatul Tas Abdurrahim, pe aspectul nerespectarii atributiilor conform fisei postului.
Mai arata petenta faptul ca la data de 22.09.2018 d-na Breier L.M. a apelat la 112 serviciul de urgenta .
Potrivit dispozitiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/200l sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In drept, plangerea contraventionala se intemeiaza pe disp. O.G. nr. 2/2001.
A anexat plangerii contraventionale copia procesului-verbal contestat (filele 8- 10).
La data de 13.02.2019 intimatul I.T.de Munca Arges a depus intampinare (filele 18- 21), prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale.
In motivarea intampinarii a aratat ca in data de 09.10.2018, in baza ordinului de deplasare nr. 2863/09.10.2018, vizat de conducerea I. T. M. Arges, inspectorii de munca, in data de 09.10.2018, orele 13, au efectuat control la locul de munca, organizat in Pitesti, nr. 54, ca si casierie. Controlul respectiv a fost efectuat in limitele si cu respectarea dispozitiilor legale in materie, obiective acestuia constand in identificarea cazurilor de munca nedeclarata, precum si modul de respectare a altor dispozitii legale din domeniul relatii de munca .
Mai arata ca la momentul controlului a fost identificata prestand activitate specifica de casier - numita A. A. G.- persoana careia i s-a solicitat completarea unei declaratii/fisa de identificare, potrivit procedurii de control .
Precizeaza ca numita A. A. G. a declarat ca munceste pentru petenta ca si casier din data de 01.10.2018, in baza unui contract individual de munca, dar si faptul ca, inaintea sa, in cadrul societatii a desfasurat activitate o alta persoana, respectiv Braier L.
Sustine ca procedand si la verificarea registrul general de evidenta a salariatilor (REVISAL in extras la data de 09.10.2018) s-a constatat ca A. A. G. avea incheiat cu petenta contract de munca, iar numita Braier L. a avut calitatea de salariat incepand cu data 04.09.2018, contractul de m.incetand la 30.09.2018.
Totodata arata ca, inspectorii de munca, cu ocazia aceluiasi control, au solicitat punerea la dispozitie a evidentei timpului de munca si ca nu a putut fi prezenta o astfel de evidenta (condica prezenta), insa au fost puse la dispozitie urmatoarele documente:
- registrul de casa, document intocmit l a nivelul petentei (10 file).
- monetare si dispozitii de plata .
Precizeaza ca, procedand si la verificarea acestor documente, inspectorii de munca au constatat ca, numita Braier L.M. a desfasurat activitate in cadrul petentei si in afara contractului de munca, respectiv si inainte de incheiere, dar si de incetarea in drept a respectivului contract, mai concret in zilele de 12.06.2018, 14.06.2018, 16.06.2018, 21.06.2018, 23.06.2018, 26.06.2018, 30.06.2018, 02.08.2018, 04.08.2018, 07.08.2018, 09.08.2018, 14.08.2018, 25.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018, 01.09.2018, 02.10.2 018, 01.09.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, 06.10.2018.
A precizat ca, copiile registrului de casa, monetarelor si dispozitiilor de plata - certificate pentru conformitate cu originalul de catre petenta si ridicate de catre inspectorii de munca-poarta semnatura numitei Braier L.M., pentru zilele mentionate in care a fost prezenta la munca, ceea ce denota faptul ca aceasta persoana a prestat activitate pentru petenta fara forme legale de angajare atat inainte de incheierea contractului de munca, cat si dupa incetarea in drept a acestuia.
Sustine intimatul ca, in acest context, inspectorii de munca au procedat la intocmirea procesului verbal de control cu .nr. x/16.10.2018 in care s-a mentionat deficienta constatata fata de dispozitiile art. 16 alin. (1) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) republicat, in sensul ca petenta a primit la m.in perioada 12.06. x18 si in perioada 02.10. x18 pe numita Braier L.M.fara forme legale de angajare .
Mai arata ca s-a mai constatat faptul ca petenta la momentul controlului din 09.10.2018 nu a pus la dispozitia inspectorilor de munca o evidenta a timpului de m.prestat de proprii salariati, cu evidentierea orei de incepere si a celei de sfarsit a programului de lucru, contrar dispozitiilor art. 119 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), motivat de faptul ca o astfel de evidenta nu exista.
Arata ca in baza procesului verbal de control mai sus mentionat s-a incheiat si procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat, din al carui continut rezulta faptul ca, organele de control au aplicat petentei urmatoarele sanctiuni contraventionale:
- amenda de 20.000 lei, in temeiul art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) republicat, cu modificarile si completarile ulterioare pentru primirea la m. a numitei Braier L.M.in perioada 12.06. x18 si in perioada 02.10. x18, in lipsa contractului individual de munca incheiat in forma scrisa, anterior inceperii activitatii, nesocotind dispozitiile art. 16 alin. (1) din cod, folosind astfel m.nedeclarata a acesteia, asa cum este definita de art. 15 indice 1 lit. a) din acelasi act normativ.
- avertisment, pentru mentinerea evidentei a timpului de m.prestat de proprii salariati, cu evidentierea orei de incepere si a celei de sfarsit a programului de lucru, contrar dispozitiilor art. 119 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), motivat de faptul ca o astfel de evidenta nu exista. in conformitate cu disp ozitiile art. 119 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, angajatorul are obligatia de a tine la locul de munca evidenta orelor de munca prestate zilnic de fiecare salariat, cu evidentierea orei de incepere si a celei de sfarsit al programului de lucru (..).
Precizeaza ca legiuitorul a stabilit aceasta obligatie in sarcina angajatorilor incepand cu incepand cu data de 07.08.2017 (prin intrarea in vigoare a O. U. G. nr. 53/2017), intrucat o evidenta corecta a orelor de munca prestata de fiecare salariat fiind absolut necesara pentru ca inspectorii de munca, sa poata verifica daca angajatorul controlat utilezeaza m.nedeclarata, asa cum este definita la art. 151 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), republicat, cu modificarile si completarile ulterioare. Sustine ca din textul mai sus citat reiese ca, legiuitorul, nu a stabilit in concret documentele de evidenta a orelor de munca prestate zilnic de angajati, insa, in virtutea dreptului conferit de Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) referitor la stabilirea si organizarea activitatii, angajatorul este liber sa aleaga forma evidentei orelor de munca prestate de proprii lucratori, atata timp cat din ea reiese ceea ce se cere expres la art. 119 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.
Cu privire la legalitatea procesului verbal in litigiu a aratat ca acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta, cuprinzand toate elementele obligatorii prevazute de art. 17 si art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001, in sensul ca, in continutul sau a fost mentionata corect denumirea si sediul contravenientei-persoana juridica, a fost descrisa intocmai fapta contraventionala retinuta, a fost precizata data comiterii acesteia, actul sanctionator fiind semnat de catre agentul constatator. A mentionat ca procesul verbal in litigiu a fost incheiat in prezenta imputernicitului reprezentantului legal al petentei, nemaifiind necesara in acest caz prezenta unor martori, conform art. 19din OG 2/2001.
Cu privire la modul de desfasurare si finalizare a controlului arata ca, potrivit dispozitiilor cuprinse in Legea nr. 108/1999 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si in Regulamentului de organizare si functionare al Inspectiei Muncii aprobat prin H.G. 488/2017, inspectorii de m., potrivit competentelor, controleaza folosirea de angajatori a fortei de munca, in scopul identificarii cazurilor de munca nedeclarata. Controlul al carui obiectiv il constituie identificarea cazurilor de m.nedeclarata se efectueaza la locul de munca, in prezenta sau in lipsa reprezentantului legal al firmei, pe baza fiselor de identificare, a datelor existente in registrul general de evidenta al salariatilor transmis la i.t.de munca, precum si a oricaror altor documente solicitate de inspectorul de munca; invederam instantei de judecata ca, potrivit art. 19 alin. 1 lit. c) din Legea 108/1999 R, cu modificari si completari inspectorii de munca, inspectorii de m. au dreptul sa solicite angajatorului sau reprezentantului legal al acestuia, precum si salariatilor, singuri ori in prezenta martorilor, documentele si informatiile necesare pentru realizarea controlului sau pentru efectuarea cercetarii evenimentelor;
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, a aratat ca inspectorii de munca au retinut faptele contraventionala pe baza constatarilor de la fata locului, a declaratiilor persoanei gasite la m., a constatarilor din baza de date a ITM Arges, respectiv aplicatia REVISAL, gestionata la nivel national de Inspectia Muncii, dar si din documentele puse la dispozitie.
A solicitat instantei de judecata sa constate ca desi prin procesul verbal contestat au fost constatate doua fapte contraventionale, din cuprinsul plangerii contraventionale se poate observa ca petenta intelege sa o conteste doar pe aceea pentru care s-a aplicat amenda.
In privinta faptului ca, numita Braier, in data de 22.09.2018, a apelat serviciul de urgenta 112, nu are nicio relevanta in cauza, in aceasta zi persoana in discutie presta activitate in baza contractului de m.incheiat in forma scrisa.
Precizeaza ca, in virtutea drepturilor conferite de Legea de organizare si functionare, precum si a Regulamentului de organizare si functionare inspectorii de munca au dreptul sa solicita reprezentantilor entitatii controlate, precum si lucratorilor, singuri sau in prezenta martorilor, copii de pe documentele care au legatura cu obiectul controlului efectuat, precum si note scrise de la persoanele care pot da relatii cu privire la aspectele verificate si, dupa caz, realizeaza fotografii si inregistrari audiovideo.
Totodata arata ca, cum registrului de casa, monetarele si dispozitiilor de plata erau documente care aveau legatura cu obiectul controlului - identificarea cazurilor de m.nedeclarata, inspectorii de m., in mod corect au procedat la ridicarea de copii ale acestor inscrisuri - copii certificate pentru conformitate cu originalul de catre entitatea controlata.
Sustine ca, registrul de casa si celelalte documentele ridicate in copie xerox, cu mentiunea conform cu originalul, de la locul de m.organizat de petenta erau utile in vederea indeplinirii obiectivului controlului, acestea purtand semnatura lucratorilor casieri.
In drept, si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 16 alin. (2), art. 260 alin. (1) lit. e) indice 1 din Legea nr. 53/2003 republicata, precum si pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
A anexat intampinarii inscrisuri (filele 2- 68).
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, s-a audiat martora A. A. G.(fila 79).
Fata de cele prezentate instanta constata si retine urmatoarele:
Plangerea contraventionala a fost depusa in termen legal.
La data de 16.10.2018 petenta a fost sanctionata contraventional ca urmare a faptului ca s-a retinut ca in data de 09.10.2018 s-a constatat ca numita Braier L.M. a desfasurat activitate in cadrul petentei si in afara contractului de munca, respectiv si inainte de incheiere, dar si de incetarea in drept a respectivului contract, mai concret in zilele de 12.06.2018, 14.06.2018, 16.06.2018, 21.06.2018, 23.06.2018, 26.06.2018, 30.06.2018, 02.08.2018, 04.08.2018, 07.08.2018, 09.08.2018, 14.08.2018, 25.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018, 01.09.2018, 02.10.2018, 01.09.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, 06.10.2018 si ca la momentul controlului din 09.10.2018 nu a pus la dispozitia inspectorilor de munca o evidenta a timpului de m.prestat de proprii salariati, cu evidentierea orei de incepere si a celei de sfarsit a programului de lucru, contrar dispozitiilor art. 119 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), motivat de faptul ca o astfel de evidenta nu exista.
Situatia de fapt expusa se probeaza cu inscrisul depus la filele 8- 10 din dosar.
Analizand legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat instanta constata ca procesul-verbal a fost in prezenta reprezentantului contravenientei, caruia i s-a adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni.
De asemenea s-a constatat ca procesul-verbal contestat cuprinde mentiunile prevazute de disp. art. 17 cat si disp. art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 si anume: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, astfel ca instanta apreciaza ca in cauza nu sunt incidente disp. art. 17 din actul normativ mentionat pentru a constata nulitatea procesului-verbal.
In ceea ce priveste motivele invocate de petenta, instanta constata ca acestea vizeaza doar sanctiunea contraventionala constand in amenda de 20.000 lei, iar nu si sanctiunea avertisment aplicata pentru cea de-a doua contraventie retinuta prin actul constatator, in privinta careia s-a aplicat petentei sanctiunea avertisment.
Din depozitia martorei audiate in cauza reiese ca, inspectorii de munca au efectuat controlul la sesizarea unei foste angajate, numita Braier L., care la momentul efectuarii controlului nu mai lucra acolo.
Mai arata martora ca ea a prestat activitate in cadrul societatii petente din anul 2014 pana in data de 30.06.2018, iar perioadele lucrate de ea nu s-au suprapus cu perioadele lucrate de numita Barier.
Din relatarile martorei, potrivit carora perioada lucrata de ea nu s-a suprapus cu perioada lucrata de numita Braier, coroborat cu copia inscrisurilor depuse la filele 38- 58 si avand in vedere si mentiunea din inscrisul de la fila 59 din care rezulta ca, . a carei semnatura se regaseste pe registrul de casa si pe biletele de calatorii``, se desprinde concluzia ca nu s-a facut dovada faptului ca respectivele inscrisuri ar fi fost semnate de o alta persoana decat numita Braier.
Cu toate acestea, instanta, la individualizarea sanctiunii aplicata pentru prima contraventie retinuta si in privinta careia s-a aplicat sanctiunea amenzii de 20.000 lei, va tine seama de faptul ca numita Braier a avut contract de munca incheiat in forma scrisa, anterior perioadei in care s-a angajat numita a. , iar in ceea ce priveste zilele de activitate prestate in luna octombrie 2018, va tine seama de faptul ca perioada de timp in care numita Braier a prestat activitate fara a avea contract de munca in forma scrisa a fost o perioada relativ scurta, respectiv cateva zile .
In ce priveste cea de-a doua contraventie, in privinta careia s-a aplicat sanctiunea avertisment, instanta va avea in vedere ca petenta nu a invocat motive de nelegalitate sau de netemeinicie in privinta aplicarii acestei sanctiuni si nici nu a facut dovada contrara a starii de fapt retinute in aceasta privinta, motiv pentru care aceasta sanctiune va mentinuta.
Potrivit disp. art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001:, Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal``.
Tinand seama de gradul de pericol social al contraventiei savarsite, instanta apreciaza ca sanctiunea, avertismenta��a�� este indestulatoare, astfel ca, in temeiul dispozitiilor art. 34 raportat la art. 7 din O.G. nr. 2/2001, va admite in parte plangerea contraventionala, va inlocui sanctiunea amenzii in cuantum de 20.000 lei aplicata petentei prin procesul-verbal .nr. x/16.10.2018 cu sanctiunea, avertisment``, atragand atentia petentei ca in viitor sa se conformeze dispozitiilor legale, si va mentine in rest dispozitiile din procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta .PRIN R.C.H., cu sediul in Bucuresti, nr. 20, D, in contradictoriu cu intimatul I NSPECTORATUL T.DE MUNCA ARGES, cu sediul in Pitesti, judetul Arges.
Inlocuieste sanctiunea amenzii in cuantum de 20.000 lei aplicata petentei prin procesul-verbal .nr. x/16.10.2018 cu sanctiunea, avertisment``.
Mentine in rest dispozitiile din procesul-verbal contestat.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecatoria Pitesti.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei, azi, 10.05.2019.
Prejudiciul cauzat de mai multi salariati angajatorului.Dovedirea masurii in care fiecare salariat a contribuit la cauzarea prejudiciului Pronuntaţă de: Curtea de Apel ALBA IULIA � Decizia nr. 755/30.05.2019
Neindicarea salariului confidential al membrilor de familie in declaratia de avere nu poate fi sanctionata cu amenda Pronuntaţă de: Judecatoria Pascani Sentinta civila nr. 1976 din 20 noiembrie 2020
Eludarea de catre angajator a dispozitiilor legale privind durata maxima a timpului de munca. Raspunderea contraventionala Pronuntaţă de: Tribunalul Bihor - Decizia civila nr. 857/A/CA/2019 din data de 11.06.2019
Primirea la munca a unui numar de 3 (trei) salariati in afara programului de lucru stabilit in cadrul contractelor individuale de munca cu timp partial Pronuntaţă de: Judecatoria PITESTI - Sentinta civila nr. 1318 din 04.03.2019
Primirea la locul de munca fara incheierea contractului individual de munca. Sanctionarea angajatorului Pronuntaţă de: Tribunalul Dambovita, Sectia a II-a Civila de contencios administrativ si fiscal, Decizia nr. 243 din 16.03.2016
Primirea la locul de munca a persoanei, fara incheirea contractului individual de munca. Amenda contraventionala Pronuntaţă de: Judecatoria Onesti, Sentinta Civila nr 643 din 01.03.2016
Primirea la munca a unei persoane fara incheierea unui contract individual de munca Pronuntaţă de: Tribunalul Mehediniti, Sectia a II-a Civila Contencios Administrativ si Fiscal, Decizia nr. 243 din data de 16.03.2016
Clauze abuzive. Rambursare anticipata a creditului Pronuntaţă de: Judecatoria Sibiu, Sentinta civila nr. 1 din 22.10.2012
Plangere contraventionala. Construire fara autorizatie Pronuntaţă de: Tribunalul Gorj, Decizia nr. 80 din 25.01.2012