In motivare a cererii de chemare in judecata contestatoarea a aratat ca Biroul Executorului Judecatoresc M. I. in baza Sentintei civile nr. 1572/2011 a Tribunalului B. - din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a dispus infiintarea popririi asupra contului pe care I. D.R il are deschis la Raiffeisen Bank Romania pentru plata salariilor angajatilor institutiei, suma pentru care B.M.I. a dispus infiintarea popririi fiind de 11.500.21 lei.
S-a precizat ca potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila, nu sunt supuse prin poprire sumele aferente platii drepturilor salariale viitoare pe o perioada de 3 luni de la data infiintarii popririi, iar conform Ordonantei nr. 22/2002, creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, inclusiv a celor de personal, in scopul indeplinirii atributiilor si obiectivelor legale, pentru care au fost infiintate, iar daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata . Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului
Contestatoarea a aratat ca la data de 17.12.2012 a depus in contul doamnei A.B. suma de X lei reprezentand conform Sentintei civile nr. 1572/2011 despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate, motive pentru care a solicitat admiterea contestatiei si anularea formelor de executare si pana la solutionarea prezentei contestatii sa se dispuna suspendarea executarii silite.
In sustinerea cererii de chemare in judecata au fost atasate inscrisuri (filele 3-6, 11-34).
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 01.04.2014 intimata B.A. a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare formulata de co ntestatoare intrucat infiintarea popririi s-a realizat in mod legal pana la concurenta sumei datorate de 26.210 lei si totodata respingerea cererii de suspendare intrucat contestatoarea nu a platit cautiunea ceruta de lege pentru a se dispune suspendarea .
Intimata a precizat ca art. 780 al. 5 lit. c din Codul de procedura civila interzice executarea silita prin poprire a sumelor aferente platii drepturilor salariale viitoare, pe o perioada de 3 luni de la data infiintarii popririi, iar nu a tuturor sumelor aflate in contul bancar al debitoarei. Contestatoarea nu a facut insa dovada ca acest cont ar fi afectat exclusiv platii salariilor angajatilor unitatii. Prin urmare, nefiind vorba despre un cont special utilizat doar pentru plata salariilor, in el aflandu-se numai sume special afectate platii salariilor, infiintarea popririi s-a realizat in mod legal.
Referitor la sustinerea contestatorului privind depunerea in data de 17.12.2012 in contul acesteia a sumei de 13.063 lei, intimata a aratat ca aceasta plata nu acopera integral sumele datorate, avand in vedere ca potrivit raportului de expertiza contabila extrajudiciara, contestatorul ii datoreaza suma de 26.210 lei, reprezentand indemnizatii si suma de 650 lei, reprezentand cheltuieli de judecata .
In drept au fost invocate prevederile art. 715 alin. 3 art. 205, art. 711, art. 718 si urmatoarele.
In sustinerea apararii au fost depuse la dosar inscrisuri (filele 48-50).
La data de 22.04.2014, contestatorul a depus la dosar raspuns la intampinare.
La solicitarea instantei, Biroul Executorului Judecatoresc M.I. a depus la dosar copii de pe inscrisurile din dosarul de executare nr. 914/2013.
La termenul de judecata din data de 25.06.2014 instanta a admis partilor proba cu inscrisuri .
A nalizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. 1572/21.11.2011 pronuntata de Tribunalul B. in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, contestatorul a fost obligat la plata catre intimata a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta, de la data desfacerii contractului individual de munca si pana la data reintegrarii efective, precum si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei.
Pentru executarea acestei hotarari, intimata a sesizat Biroul Executorului Judecatoresc M. I. care a deschis dosarul de executare avand numarul 914/2013 (fila 25).
Prin incheierea pronuntata la data de 06.06.2013 de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosar ul nr. X, s-a incuviintat executarea silita impotriva contestatoarei , in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. X pronuntata de Tribunalul B..
Prin incheierea din data de 26.07.2013, executorul judecatoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare de X lei, iar la data de 29.07.2013 au fost emise adrese de poprire asupra conturilor contestatorului deschise la terti popriti - unitati bancare, inclusiv asupra contului deschis la Raiffeisen Bank, despre aceasta masura fiind informat intimatul prin adresa emisa la data de 13.09.2013.
Prin adresa nr. 5784/17.12.2013 emisa de Raiffeisen Bank, s-a solicitat executorului judecatoresc de a informa acest tert poprit daca poate da curs cererii debitorului in sensul eliberarii sumelor ulterior datei de 20.11.2013, fata de solicitarea clientului in ceea ce priveste eliberarea sumelor necesare platii drepturilor salariale.
La data de 17.01.2014, executorul judecatoresc a emis procesul-verbal de rectificare a incheierii privind cheltuielile de executare, in sensul ca suma corecta reprezentand despagubirile egale cu salariile indexate, majorate si actualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat creditoarea in perioada ... este de X lei, stabilita conform raportului de expertiza contabila extrajudiciara efectuat de catre expertul contabil I.M. din data de 11.12.2013 si X lei, cheltuieli de judecata, respectiv X lei.
De asemenea, executorul judecatoresc a rectificat si cuantumul cheltuielilor de executare, acesta fiind de X lei.
Prin procesul-verbal de rectificare a popririi nr. 2070/29.07.2013 emisa la data de 29.07.2013 adresata Raiffeisen Bank SA, executorul judecatoresc a rectificat suma in privinta careia s-a dispus infiintarea popririi in sensul celor precizate mai sus.
In conformitate cu art. 711 al. 1 din Codul de procedura civila, impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare .
Raportand textul legal la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca actiunea avand ca obiect contestatie la executare este intemeiata in parte , pentru urmatoarele motive:
Astfel, contestatia la executare este o cale speciala de atac aplicabila in faza executarii silite prin care se poate obtine anularea intregii executari silite sau a actelor de executare efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale.
Instanta retine ca suma pentru care se realizeaza executarea silita este in cuantum de X lei, reprezentand debit conform titlului executoriu, respectiv de X lei, reprezentand cheltuieli de executare silita, aceasta fiind stabilita conform raportului de expertiza contabila extrajudiciara efectuat de catre expertul contabil I.M. din data de 11.12.2013.
Examinand raportul de expertiza extrajudiciara, instanta retine ca suma rezultata nu priveste doar titlul executoriu in privinta caruia s-a incuviintat executarea silita, respectiv sentinta civila nr. X pronuntata de Tribunalul B, ci si sentinta civila nr. x pronuntata de Tribunalul B si decizia civila nr. X pronuntata de Curtea de Apel P.
Astfel, prin titlul executoriu s-au acordat despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat intimata, de la data desfacerii contractului individual de munca (21.07.2011) si pana la data reintegrarii efective (15.03.2012), precum si cheltuieli de judecata in cuantum de 500 lei, prin sentinta civila nr. X pronuntata de Tribunalul B., s-a dispus obligarea contestatorului la plata drepturilor salariale neacordate pentru munca prestata in perioadele 11-28 martie 2011 si 06-11 aprilie 2011, iar prin decizia civila nr. 25/2012 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, s-au acordat cheltuieli de judecata in suma de x lei.
Instanta constata ca expertul in mod corect s-a raportat la salariul brut de X lei, cuantumul acestuia reiesind din considerentele titlului executoriu (fila 21).
Astfel, expertul a concluzionat ca suma totala reprezentand indemnizatii este in cuantum de X+1 lei, insa fata de faptul ca la stabilirea acesteia s-au avut in vedere si sume ce exced titlului executoriu in privinta caruia s-a incuviintat executarea silita, instanta retine ca suma corecta este de X lei, la care se adauga cheltuielile de judecata in valoare de X lei, deci un total de X lei.
Conform extraselor de cont aflate la filele 13-15, coroborate cu nota de informare aflata la fila 83 din dosar, contestatorul a achitat intimatei la data de 17.12.2012 suma de 15.270 lei.
Fata de cele expuse anterior, instanta va a dmite in parte contestatia la executare formulata de contestatorul I. D.R. in contradictoriu cu intimata B.A. si va anula in parte toate actele de executare efectuate in dosarul executional nr. X al Biroului Executorului Judecatoresc M.I., pentru suma de X lei, reprezentand debit.
In ceea ce priveste apararea contestatorului cu privire la prevederile art. 780 al. 5 lit. c din Codul de procedura civila, instanta retine ca din actele de la dosar nu rezulta ca s-a executat vreo suma in intervalul de 3 luni, fata de adresa nr. 5784/17.12.2013 emisa de Raiffeisen Bank, prin s-a solicitat executorului judecatoresc de a informa acest tert poprit daca poate da curs cererii debitorului in sensul eliberarii sumelor ulterior datei de 20.11.2013, fata de solicitarea clientului in ceea ce priveste eliberarea sumelor necesare platii drepturilor salariale.
In ceea ce priveste alegatiile contestatorului, in sensul ca s-a demarat executarea silita fara sa se respecte termenul de 6 luni stabilit de OG nr. 22/2002, instanta apreciaza ca este neintemeiata.
Pentru a retine aceasta, instanta are in vedere jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care a consacrat, cu titlu de regula, ca executarea unei hotarari, indiferent de instanta care a pronuntat-o, trebuie considerata ca parte integranta a ``procesului`` , in sensul art. 6 din Conventie, iar in ipoteza in care autoritatile sunt obligate sa actioneze in vederea executarii unei hotarari judecatoresti si manifesta abstentiune, aceasta conduita este apreciata ca angajand raspunderea statului, in conditiile art. 6 paragraful 1 din Conventie, obligatia statului de a asigura celeritatea procedurilor judiciare fiind una de rezultat (cauzele Di Pede impotriva Italiei, paragrafele 20-24, Zappia impotriva Italiei, paragrafele 16-20, Hornsby impotriva Greciei, paragraful 40).
De asemenea, s-a apreciat ca o autoritate statala nu ar putea sa invoce lipsa de lichiditati pentru a justifica refuzul de a executa o hotarare judecatoreasca (cauza Burdov impotriva Rusiei, 2002), Curtea Europeana a Drepturilor Omului sanctionand nu doar neexecutarea hotararilor interne, ci si intarzierea in executarea lor, inclusiv prin esalonarea pe o perioada nerezonabila a sumelor datorate.
Totodata, s-a retinut ca nu este oportun sa i se solicite unei persoane care a obtinut, in urma unei proceduri judiciare, o creanta impotriva statului sa initieze ulterior o executare silita pentru a obtine o reparatie. In asemenea cazuri, statul, prin autoritatile sale, trebuie sa ia toate masurile necesare executarii, iar sistemul bugetar al statului, lipsa de fonduri sau a altor resurse nu il pot scuti pe acesta de obligatia sa, in baza Conventiei, de a garanta fiecarei persoane dreptul la executarea unei hotarari judecatoresti definitive intr-un interval de timp rezonabil (cauzele Metaxas i mpotriva Greciei, paragraful 19, s i Burdov i mpotriva Rusiei, paragrafele 34-35).
Mai mult decat atat, o omisiune din partea autoritatilor de a se conforma intr-un termen rezonabil unei hotarari definitive poate genera o incalcare a prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventie si a celor cuprinse in art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventie, in special atunci cand obligatia de executare a deciziei in cauza ii apartine unei autoritati administrative (cauzele Metaxas impotriva Greciei, paragrafele 26 s i 31 si T. mpotriva Romaniei, paragrafele 27, 39 s i 40).
De asemenea, instanta retine ca intimatul nu a facut dovada lipsei de fonduri .
Fata de admiterea in parte a contestatiei la executare, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect prin solutionarea cauzei.
Totodata, instanta urmeaza sa ia act de precizarea intimatei in sensul solicitarii cheltuielilor de judecata pe cale separata.
Conform art. 719 al. 4 din Codul de procedura civila, prezenta hotarare se comunica Biroului Executorului Judecatoresc M.I., dupa ramanerea definitiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorul I.D.R., in contradictoriu cu intimata B.A.
Anuleaza in parte toate actele de executare efectuate in dosarul executional nr. 914/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc M. I., pentru suma de X lei, reprezentand debit.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect .
Ia act de precizarea intimatei in sensul solicitarii cheltuielilor de judecata pe cale separata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Contestatie tardiva. Apararile pe care le mai poate invoca pensionarul in cadrul unei contestatii, odata ce titlul executoriu este deja pus in executare Pronuntaţă de: Decizia civila nr.399/14.06.2018 a Curtii de Apel Galati
Contract de vanzare-cumparare. Actiune pauliana. Frauda debitorului. Complicitatea la frauda a tertului dobanditor Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 365 din 12 februarie 2020
Compensatia legala. Conditii Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti - Decizia civila nr. 3446A din data de 22.11.2019
Raspunderea patrimoniala a salariatului. Restituirea salariilor compensatorii dupa anularea deciziei de concediere Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia nr. i��1814/2019 din 27.03.2019
Valabilitatea actelor aditionale de majorare a salariului nesemnate de salariat Pronuntaţă de: Curtea de Apel Timisoara - Decizia nr. 641 din 01.07.2019
Conflict negativ de competenta. Pluralitate de debitori. Instanta de executare competenta Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia I civila Decizia nr. 816/2020, Sedinta publica din data de 1 aprilie 2020
Sumele destinate platii drepturilor salariale, aflate in conturi deschise la unitatile de trezorerie si societati bancare, nu pot face obiectul executarii silite prin poprire Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJ
RIL - Decizia ICCJ 2/2019 - tribunalele specializate sunt competente sa solutioneze apelurile in cererile formulate in procedura executarii silite in materiile ce fac obiectul specializarii lor. Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
ICCJ: Art. 21 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 - entitatea notificata va inainta dispozitia, la emiterea careia a fost obligata de instanta, impreuna cu dosarul administrativ, direct catre Secretariatul Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor. Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Perimarea executarii silite. Termenul de invocare Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Conditionarea perimarii executarii silite de actiunile executorului judecatoresc � aspecte de constitutionalitate Sursa: Irina Maria Diculescu
C.C.R.: decaderea paratului din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, deoarece nu a depus intampinarea in termenul prevazut de Codul de procedura civila, nu echivaleaza cu suprimarea dreptului la aparare Sursa: Irina Maria Diculescu
Recuperarea creantelor prin procedura Ordonantei de plata Sursa: Radu Georgescu
Contestarea masurilor asiguratorii. Art. 250 - NCPP Sursa: EuroAvocatura.ro
Procedura la instanta de executare. Art. 597 - NCPP Sursa: EuroAvocatura.ro
Contestatia impotriva executarii hotararii penale. Art. 598 - NCPP Sursa: EuroAvocatura.ro