Domeniul drepturilor nepatrimoniale recunoscute persoanelor juridice este restrans la acele drepturi subiective pe care persoana juridica le poate avea potrivit legii

Prin cererea depusa la data de 10.09.2018 si inregistrata in cadrului dosarului nr. x, reclamanta .G., a chemat in judecata parata V.D.– I., solicitand obligarea acesteia la plata de: daune materiale in suma de 20.000 lei reprezentand contravaloarea unui curs de formare profesionala, daune morale in valoare de 20.000 de lei, despagubiri in valoare de 10.000 lei precum si restituirea dubla a avansului pentru programarile paratei pana la data de 31 decembrie 2018, precum si cheltuieli de judecata .

Legal citata, parata V.D.I., a depus Intampinare, prin care a solicitat, pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata precum si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, iar pe cale de exceptie, necompetenta materiala a Judecatoriei G.prin raportare la dispozitiile art. 208 din Legea 62/2011 respectiv ``conflictele individuale de munca se solutioneaza in prima instanta de catre tribunal ``.

La termenul din data de 11.03.2019, verificandu-si competenta, instanta a pus in discutie exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei G., invocata de parata prin intampinare, a admis exceptia si a dispus declinarea competentei catre Tribunalului G., Sectia I Civila - litigii de munca .

Pe rolul Tribunalului G., cererea a fost inregistrata la data de 27.06.2019, sub num a rul x.

Prin Incheierea de sedinta din data de 26.11.2019, instanta a constatat ca reclamanta prin reprezentant conventional nu a depus la dosar inscrisurile in sustinerea cererii de chemare in judecata .

Analizand si coroborand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin cererea formulata, reclamanta .G., a chemat in judecata parata V.D.- I., solicitand obligarea acesteia la plata de: daune materiale in suma de 20.000 lei reprezentand contravaloarea unui curs de formare profesionala, daune morale in valoare de 20.000 de lei, despagubiri in valoare de 10.000 lei precum si restituirea dubla a avansului pentru programarile paratei (domeniu cosmetica) pana la data de 31 decembrie 2018, cheltuieli de judecata .

Parata a fost angajat a a unitatii reclamante, al carei obiect principal de activitate este ``coafura si alte activitati de infrumusetare`` (fila 25 verso), pe o perioada nedeterminata, in baza contractului individual de munca nr. 20/09.11.2017, pe functia de manipulant marfuri (filele 15- 16), insa asa cum parata recunoaste prin Intampinare, a prestat pentru angajator activitatea de cosme tician, avand un salariu brut de 1450 lei.

Din cuprinsul Int a mpinarii, coroborat cu inscrisurile din dosar dar si cu lipsa dovezilor scrise cu privire la cursul de formare profesionala (altele decat actul aditional la contractul individual de munca), se desprinde ideea ca, in fapt, parata nu a urmat acele cursuri in valoare de 20.000 lei, suma solicitata a fi restituita, motiv pentru care instanta va respinge acest capat de cerere ca nefondat.

Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratei la acordarea de daune morale in suma de 20.000 lei, instanta retine ca, I.C.C.J. a statuat ca ``in analiza acordarii unor daune morale persoanei juridice trebuie sa se tina seama de faptul ca domeniul drepturilor nepatrimoniale recunoscute pers oanelor juridice este restrans la acele drepturi subiective pe care persoana juridica le poate avea potrivit legii. Inalta Curte a aratat ca rolul daunelor morale este acela de a conduce la o reparare a suferintelor fizice incercate sau a atingerilor aduse onoarei, demnitatii, reputatiei, prestigiului unei persoane . Prin urmare, Inalta Curte a retinut ca posibilitatea acordarii daunelor morale nu poate fi extinsa artificial pentru a putea analiza indeplinirea cumulativa a cerintelor impuse de art. 998- 999 din vechiul Cod civ., intrucat persoana juridica nu poate pretinde un prejudiciu psihic sau vreo suferinta fizica provocata ``, astfel incat si acest capat de cerere va fi respins.

Fata de cel de al treilea capat de cerere, respectiv despagubiri in valoare de 10.000 lei si restituirea dubla a avansului pentru programarile paratei, instanta il va respinge ca nefondat pentru urmatoarele considerente:

Conform art. 272 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), s arcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare. Mai mult, conform disp art. 254 salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.

Pentru a fi angajata raspunderea patrimoniala a angajatului este necesara indeplinirea urmatoarelor conditii: calitatea de salariat la angajatorul pagubit a celui care a produs paguba, fapta ilicita si personala a salariatului savarsita in legatura cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita, prejudiciu si vinovatia salariatului. In ce priveste caracterul de certitudine al prejudiciului, aceasta implica determinarea intinderii lui, pe baza unor date concrete, iar nu simpla demisie a angajatului.

Instanta retine ca, in conformitate cu dispozitiile art. 41 din Constitutia Romaniei ``(1) Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este libera `` iar p otrivit art. 3 alin. (2) si (3) Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), orice persoana este libera in alegerea locului de munca si a profesiei, meseriei sau activitatii pe care urmeaza sa o presteze si nimeni nu poate fi obligat sa munceasca sau sa nu munceasca intr-un anumit loc de munca ori intr-o anumita profesie, oricare ar fi acestea``.

In conformitate cu disp art. 453 dinCod Procedura civila partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata, motiv pentru care va obliga reclamanta sa plateasca paratei cheltuieli de judecata .

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de chemare in judecata ca nefondata formulata de reclamanta S.C. R. a. S.R.L., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la cabinet de avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) B.D.in G., jud. G., in contradictoriu cu parata V.D.I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la SCA C. si Asociatii, jud. G.

Admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de catre parata.

Obliga reclamanta sa plateasca paratei cheltuielile de judecata in suma de 2142 lei reprezentand onorariu de avocat.

Cu apel in 10 zile de la comunicare, cerere ce va fi depusa la Tribunalul Galati.

Pronuntata, azi, 10.12.2019, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.