Rezultatul verificarilor efectuate de Inspectia Judiciara in dosarul �Cordunenilor�

Din continutul verificarilor, Sectia pentru judecatori a retinut faptul ca nu subzista, in derularea procedurii judiciare in cauza, niciun element de natura sa conduca la concluzia care se incearca a fi acreditata in cuprinsul articolului de presa, in sensul lipsei de diligenta a instantei in judecarea cu celeritate.
Motivele amanarii solutionarii dosarului sunt absolut justificate din perspectiva necesitatii respectarii garantiilor procesuale recunoscute partilor din proces si, respectiv, a nomelor de procedura care au un caracter imperativ. Verificarile efectuate au relevat faptul ca numarul inculpatilor si al celorlalte parti din dosar, precum si numarul actelor materiale si al faptelor care fac obiectul sesizarii instantei releva o complexitate majora a cauzei, care explica, dealtfel, numarul termenelor de judecata acordate in cauza, fiind practic imposibila realizarea procedurii de citare cu toate partile din proces, la toate termenele de judecata . De asemenea au intervenit situatii in care nu era asigurat dreptul la aparare al inculpatilor, intrucat au fost reziliate contractele de asistenta juridica pentru mai multi inculpati.
Pe cale de consecinta, Sectia pentru judecatori a apreciat ca nu poate fi retinuta nerespectarea in mod repetat si din motive imputabile a dispozitiilor legale privind solutionarea cu celeritate a cauzelor, fata de complexitatea dosarului si cerinta respectarii garantiilor procesuale recunoscute de lege partilor din proces. Totodata, nu poate fi ignorat, in acest context, numarul cailor de atac exercitate in cauza, practic, dupa fiecare termen de judecata fixat in cauza, decesul unei parti civile si necesitatea introducerii in cauza a mostenitorilor, neexistand o lipsa de diligenta a judecatorului care este fost investit cu solutionarea cauzei, acesta respectand normele de procedura care reglementeaza desfasurarea procesului penal. Nu a fost identificat, in cursul verificarilor, nici un termen de judecata care sa certifice o asemenea ipoteza.
In concluzie, Sectia pentru judecatori a apreciat ca, in raport cu limitele de competenta stabilite de lege in favoarea Inspectiei Judiciare de pe langa Plenul CSM, nu s-au constatat nerespectari ale normelor de procedura sau exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta ori nerespectarea in mod repetat si din motive imputabile a dispozitiilor legale privind solutionarea cu celeritate a cauzelor in sensul prevazut de art. 99 lit. h) si e) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, din perspectiva modului de instrumentare a dosarului mentionat in articol . Astfel, nu s-au prefigurat elemente de natura sa conduca la concluzia existentei indiciilor privitoare la savarsirea unor abateri disciplinare.
Sectia pentru judecatori a apreciat, totodata, ca nu se justifica sesizarea Comisiei de disciplina pentru judecatori, nefiind intrunite cerintele prevazute de art. 45, indice 1, alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, astfel cum a fost introdus prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 59/2009, fiind aplicabile prevederile alin. 4 din acelasi text de lege.