Functia de sef de stat este de natura sa justifice o limitare a exercitiului dreptului de libera circulatie

Astfel, data de 20 august este o zi de sarbatoare nationala in Ungaria, la aceasta data fiind comemorat Sfantul Stefan, intemeietorul si primul rege al statului maghiar . Pe de alta parte, data de 21 august este o data considerata sensibila in Slovacia, in masura in care, la 21 august 1968, fortele armate ale unui numar de cinci tari din Pactul de la Varsovia, printre care trupele maghiare, au invadat Republica Socialista Cehoslovaca.

Dupa mai multe schimburi diplomatice intre ambasadele celor doua state membre cu privire la vizita programata a presedintelui Ungariei, Ministerul Afacerilor Externe slovac a comunicat in cele din urma, la 21 august 2009, o nota verbala ambasadorului Ungariei in Republica Slovaca, prin care ii interzicea presedintelui Ungariei sa intre pe teritoriul slovac. Aceasta nota invoca, pentru a justifica interdictia mentionata, Directiva 2004/381 privind libera circulatie in Uniunea Europeana.

Presedintele Solyom, care a fost informat cu privire la continutul notei mentionate in timp ce se deplasa catre Slovacia, a confirmat primirea acesteia la frontiera si a renuntat sa intre pe teritoriul acestui stat membru.

Intrucat a considerat ca intrarea presedintelui sau pe teritoriul slovac nu putea fi refuzata in temeiul directivei, Ungaria a solicitat Comisiei sa introduca la Curtea de Justitie o actiune in constatarea neindeplinirii obligatiilor impotriva Slovaciei. Comisia a apreciat insa ca dreptul Uniunii nu este aplicabil vizitelor efectuate de seful unui stat membru pe teritoriul altui stat membru si ca, in aceste conditii, pretinsa neindeplinire a obligatiilor nu este intemeiata.

Ungaria a decis in continuare sa introduca la Curte, din proprie initiativa, o actiune in constatarea neindeplinirii obligatiilor impotriva Slovaciei2 astfel cum ii permite tratatul³. Comisia a decis sa intervina in procedura in sustinerea Slovaciei.

In hotararea pronuntata Curtea constata ca, intrucat domnul Solyom are cetatenia maghiara, acesta beneficiaza de statutul de cetatean al Uniunii, ceea ce ii confera dreptul de circulatie si de sedere pe teritoriul statelor membre.

Cu toate acestea, Curtea aminteste ca dreptul Uniunii trebuie interpretat in lumina normelor relevante ale dreptului international, intrucat acest drept face parte din ordinea juridica a Uniunii si este obligatoriu pentru institutiile acesteia. In acest context, Curtea arata ca, in temeiul normelor cutumiare ale dreptului international general, precum si al normelor conventiilor multilaterale, seful de stat se bucura in relatiile internationale de un statut special care presupune, printre altele, privilegii si imunitati. Astfel, prezenta unui sef de stat pe teritoriul unui alt stat impune acestuia din urma obligatia de a garanta protectia persoanei care indeplineste aceasta functie, si aceasta independent de calitatea in care are loc sederea sa.

Statutul de sef de stat prezinta, asadar, o specificitate, ce decurge din faptul ca este reglementat de dreptul international, ceea ce face ca, pe plan international, actiunile sale, precum prezenta sa in strainatate, sa intre sub incidenta acestui drept, in special a dreptului relatiilor diplomatice. O astfel de specificitate este de natura sa deosebeasca persoana care se bucura de acest statut de toti ceilalti cetateni ai Uniunii, astfel incat accesul acestei persoane pe teritoriul unui alt stat membru nu este supus acelorasi conditii precum cele aplicabile celorlalti cetateni.

In consecinta, imprejurarea ca un cetatean al Uniunii exercita functia de sef de stat este de natura sa justifice o limitare, intemeiata pe dreptul international, a exercitarii dreptului de circulatie pe care dreptul Uniunii4 il confera acestei persoane . Curtea constata ca dreptul Uniunii nu ii impunea Slovaciei sa garanteze accesul presedintelui Ungariei pe teritoriul sau.

De asemenea, desi Slovacia a invocat in mod gresit Directiva 2004/38 ca temei juridic pentru refuzarea accesului presedintelui Ungariei pe teritoriul sau, aceasta imprejurare nu constituie totusi un abuz de drept in sensul jurisprudentei Curtii.

In aceste conditii, Curtea respinge actiunea formulata de Ungaria in ansamblul sau.

Hotararea in cauza C-364/10 Ungaria/Slovacia

¹ Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la libera circulatie si sedere pe teritoriul statelor membre pentru cetatenii Uniunii si membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 si de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE si 93/96/CEE (JO L 158, p. 77, Editie speciala, 05/vol. 7, p. 56)
² Aceasta este numai a sasea oara, in istoria integrarii europene, cand un stat membru introduce in mod direct o actiune in constatarea neindeplinirii obligatiilor impotriva unui alt stat membru. In ceea ce priveste cele cinci cauze anterioare, numai trei au fost solutionate prin pronuntarea unei hotarari (141/78, Franta/Regatul Unit, C-388/95, Belgia/Spania, a se vedea de asemenea CP nr. 36/2000 si C-145/04, Spania/Regatul Unit, a se vedea de asemenea CP nr. 70/06).
³ Articolul 259 TFUE.