O masura coercitiva - precum plata unor penalitati cu titlu cominatoriu - care urmareste garantarea acestei interdictii produce, in principiu, efecte pe acelasi teritoriuRegulamentul privind marca comunitara1 stabileste un sistem comunitar al marcilor care confera intreprinderilor dreptul de a dobandi marci comunitare care sa se bucure de o protectie uniforma si care sa produca efecte pe intregul teritoriu al Uniunii.Pentru a asigura aceasta protectie, regulamentul prevede ca statele membre desemneaza pe teritoriul lor ``instante competente in domeniul marcilor comunitare`` care au competenta in materia actiunilor in contrafacere si, in cazul in care dreptul intern o permite, in materia actiunilor privind posibila contrafacere a unei marci comunitare. Atunci cand o instanta competenta in domeniul marcilor comunitare constata o contrafacere sau riscul contrafacerii unei marci comunitare, aceasta pronunta o ordonanta prin care i se interzice autorului contrafacerii sa isi continue actele de contrafacere sau actele care prezinta riscul de contrafacere. De asemenea, in conformitate cu legislatia interna, ia masurile necesare pentru a garanta respectarea acestei interdictii .Societatea Chronopost SA este titulara marcilor comunitara si franceza ``WEBSHIPPING``, depuse in 2000 si inregistrate, printre altele, pentru servicii de logistica si de transmitere de informatii, precum si colectarea si distribuirea corespondentei si gestionarea curieratului expres. In pofida acestei inregistrari, DHL Express France SAS (succesoare in drepturi a DHL International) a utilizat acelasi termen pentru a desemna un serviciu de gestionare a corespondentei urgente accesibil in principal pe internet.Prin hotararea din 15 martie 2006, tribunal de grande instance de Paris (Tribunalul de Mare Instanta din Paris) (Franta) - sesizat in calitate de instanta competenta in domeniul marcilor comunitare - a constatat ca DHL Express France a contrafacut marca franceza WEBSHIPPING, dar nu s-a pronuntat cu privire la contrafacerea marcii comunitare. La 9 noiembrie 2007, Cour da��appel (Curtea de Apel), sesizata de Chronopost, a confirmat aceasta decizie si a interzis, sub sanctiunea platii de penalitati cu titlu cominatoriu, continuarea utilizarii de catre DHL a semnelor ``WEBSHIPPING`` si ``WEB SHIPPING``. Cu toate acestea, instanta mentionata nu a admis cererea Chronopost de extindere a efectelor interdictiei la intregul teritoriu al Uniunii. Prin urmare, instanta mentionata a limitat efectele interdictiei la teritoriul francez. DHL a formulat recurs. Acest recurs a fost respins, dar, intrucat Chronopost formulase un recurs incident impotriva limitarii teritoriale a interdictiei si a sanctiunii platii de penalitati cu titlu cominatoriu, Cour de cassation a apreciat ca este necesar sa adreseze Curtii de Justitie intrebari cu privire la acest aspect.Curtea raspunde in primul rand ca regulamentul trebuie interpretat in sensul ca o interdictie pronuntata de o instanta nationala competenta in domeniul marcilor comunitare se extinde, in principiu, la intregul teritoriu al Uniunii.Astfel, Curtea arata ca domeniul de aplicare teritorial al unei interdictii dispuse de o instantacompetenta in domeniul marcilor comunitare este determinat de doua elemente, unul referitor lacompetenta teritoriala a acestei instante, iar altul referitor la dreptul exclusiv al titularului marciicomunitare.Pe de o parte, competenta teritoriala a instantei competente in domeniul marcilor esteexclusiva in materia tuturor actiunilor in contrafacere si, in cazul in care dreptul intern o permite, inmateria actiunilor privind posibila contrafacere a unei marci comunitare. Astfel, aceasta instantaeste competenta, in special, pentru a judeca fapte de contrafacere comise pe teritoriul oricarui statmembru. Prin urmare, competenta sa se extinde, in principiu, la intregul teritoriu al Uniunii.Pe de alta parte, dreptul exclusiv al titularului unei marci comunitare se extinde, in principiu, laintregul teritoriu al Uniunii, teritoriu pe care marcile comunitare se bucura de o protectie uniforma siisi produc efectele .Astfel, marca comunitara are un caracter unitar care urmareste sa protejeze in mod uniform, peintreg teritoriul Uniunii, dreptul conferit de marca comunitara impotriva riscului de contrafacere.Pentru garantarea acestei protectii uniforme, interdictia de a continua actele de contrafacere sauactele care prezinta riscul de contrafacere, pronuntata de o instanta competenta in domeniulmarcilor comunitare, trebuie, in principiu, sa se extinda la intregul teritoriu al Uniunii.Cu toate acestea, domeniul de aplicare teritorial al interdictiei poate sa fie limitat in anumite cazuri .Astfel, dreptul exclusiv al titularului marcii comunitare este acordat titularului cu scopul de apermite acestuia sa asigure ca aceasta marca isi poate indeplini propriile functii2. In consecinta,exercitarea acestui drept trebuie sa fie rezervata pentru cazurile in care utilizarea semnului decatre un tert aduce atingere sau este susceptibila sa aduca atingere functiilor marcii.Prin urmare, daca o instanta competenta in domeniul marcilor comunitare constata ca actele decontrafacere sau actele care prezinta riscul de contrafacere se limiteaza numai la un stat membrusau la o parte din teritoriul Uniunii - intrucat autorul cererii de interdictie a restrans sfera teritorialaa actiunii sale sau paratul face dovada ca utilizarea semnului nu aduce atingere sau nu poateaduce atingere functiilor marcii, printre altele, din motive lingvistice, aceasta instanta trebuie salimiteze domeniul de aplicare teritorial al interdictiei pe care o pronunta.In al doilea rand, masura coercitiva dispusa de o instanta competenta in domeniul marcilorcomunitare in temeiul dreptului sau intern produce efecte si in alte state membre decat celcaruia ii apartine aceasta instanta.Curtea aminteste ca masurile coercitive, precum plata unor penalitati cu titlu cominatoriu (amendacare trebuie platita in cazul nerespectarii interdictiei), dispuse de o instanta competenta indomeniul marcilor comunitare in temeiul dreptului sau intern, urmaresc sa garanteze respectareaunei interdictii de a continua acte de contrafacere sau acte care prezinta riscul de contrafacere pecare a pronuntat-o instanta mentionata. In plus, aceste masuri pot fi eficiente numai daca producefecte pe acelasi teritoriu pe care insasi hotararea judecatoreasca produce efecte .Prin urmare, pentru a garanta respectarea interdictiei, atunci cand o instanta a unui stat membru incare s-a incalcat interdictia este sesizata, aceasta trebuie sa recunoasca si sa execute deciziainsotita de masuri coercitive potrivit normelor si modalitatilor prevazute de dreptul sau intern.Astfel, in temeiul principiului cooperarii loiale, statele membre si instantele acestora sunt obligatesa asigure protectia jurisdictionala a drepturilor conferite justitiabililor de dreptul Uniunii.3In cazul in care dreptul statului membru nu prevede masuri coercitive analoge celor dispuse de instanta competenta in domeniul marcilor comunitare dintr-un alt stat membru, care a pronuntat interdictia, instanta sesizata trebuie sa realizeze obiectivul represiv prin recurgerea la dispozitiile relevante din dreptul sau intern care sunt de natura sa garanteze in mod echivalent respectarea interdictiei pronuntate initial.
MENTIUNE: Trimiterea preliminara permite instantelor din statele membre ca, in cadrul unui litigiu cu care sunt sesizate, sa adreseze Curtii intrebari cu privire la interpretarea dreptului Uniunii sau la validitatea unui act al Uniunii. Curtea nu solutioneaza litigiul national. Instanta nationala are obligatia de a solutiona cauza conform deciziei Curtii. Aceasta decizie este obligatorie, in egala masura, pentru celelalte instante nationale care sunt sesizate cu o problema similara.
1 Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitara (JO 1994, L 11, p. 1, Editie speciala, 17/vol. 1, p. 146).
2 Printre aceste functii figureaza protectia originii produsului sau a serviciului si protectia imaginii marcii. 3 Conventia de la Bruxelles privind competenta judiciara si executarea hotararilor in materie civila si commerciala, semnata la 27 septembrie 1968 (JO 1972, L 299, p. 32), inlocuita prin Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competenta judiciara, recunoasterea si executarea hotararilor in materie civila si comerciala (JO 2001, L 12, p. 1, Editie speciala, 19/vol. 3, p. 74), prevede recunoasterea reciproca a hotararilor judecatoresti intre statele membre.
GDPR: Montarea unor camere video in perimetrul apartamentului proprietate personala Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Inregistrarea la EUIPO unei marci sonore prezentate in format audio Sursa: EuroAvocatura.ro
Necesitatea examinarii gradului redus de similitudine a marcilor in conflict Sursa: EuroAvocatura.ro
CJUE nu este competenta sa se pronunte asupra unui diferend frontalier cu caracter international care nu tine de dreptul Uniunii Sursa: EuroAvocatura.ro
Un semn care evoca marijuana nu poate fi inregistrat Sursa: EuroAvocatura.ro
Legea concurentei: raportarea amenzii la cifra de afaceri realizata in anul anterior � pedeapsa justa sau grava inechitate Sursa: Irina Maria Diculescu
Formalitatile necesare transferului salariatilor de la un angajator (cedent) la altul (cesionar) Sursa: Av. Iulian Gales
Timpul de lucru; munca suplimentara; sarcina probei privind timpul de munca al salariatului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia nr. 355/15.09.2020
Dreptul la concediu de odihna in cazul cumulului de contracte de munca ale aceluiasi salariat. Principiul nediscriminarii in cazul salariatilor angajati cu fractiune de norma Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 640/11.10.2018
CEDO: Marciulescu si Neacsu impotriva Romaniei. Dreptul la viata Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Drept de autor asupra programului informatic. Obligatia de confidentialitate a fabricantului bazei de date Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 179 din 28 ianuarie 2020
Actiune in contrafacere. Conflict intre o marca si un nume comercial. Invocarea notorietatii marcii. Conditii Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 284 din 4 februarie 2020