Recalcularea pensiei pentru limita de varsta. Revizuirea pensiei emise de Casa de Pensii Sectoriala a Serviciului Roman de Informatii

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin decizia nr.88825/30.04.2008, emisa de Casa de Pensii Sectoriala a Serviciului Roman de Informatii , in baza Legii nr.164/2001, i-a fost stabilita pensia de serviciu in cuantum de 2998 lei, iar in luna septembrie 2011, asa cum rezulta din cuponul - mandat plata pensie, pensia de serviciu neta cuvenita acestuia in baza deciziei mentionate era in cuantum de 3027 lei, ca efect al modificarilor survenite in timp .
A mentionat reclamantul ca la data de 10.01.2011 i-a fost comunicata atat decizia 88825/30.09.2011 privind recalcularea pensiei pentru limita de varsta , emisa de C P S -S R I cat si decizia nr. 88825/30.09.2011 privind revizuirea pensiei in baza O.U.G. nr.1/2011, emisa de C P S -S R I, astfel ca, in temeiul conform O.U.G. nr.1/2011, pensia bruta cuvenita acestuia a fost stabilita la suma de 2571 lei, fiind diminuate semnificativ drepturile de pensie cuvenite reclamantului.
A mai mentionat reclamantul ca impotriva deciziilor mentionate a formulat contestatie la Comisia de Contestatii din cadrul S R I, iar prin hotararea nr.815/12.12.2011 aceasta comisie a respins contestatia ca neintemeiata, aceasta hotarare fiindu-i comunicata la data de 19.12.2011.
De asemenea, reclamantul a precizat ca a formulat contestatie la Tribunalul Gorj - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale impotriva hotararii nr.815/12.12.2011, emisa de Comisia de Contestatii din cadrul Serviciului Roman de Informatii, precum si impotriva deciziilor nr. 88825/30.09.2011 privind recalcularea pensiei pentru limita de varsta si nr. 88825/30.09.2011 privind revizuirea pensiei in baza O.U.G. nr.1/2011, ambele emise de C P S - S R I, cauza fiind inregistrata sub nr.73/95/2012, cu termen de judecata la data de 26.01.2012.
A sustinut reclamantul ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 581 din Codul de procedura civila, fiind admisibila cererea de ordonanta presedintiala.
S-a aratat ca urgenta masurii solicitate este justificata de faptul ca pensia reclamantului este principala sursa de venit a familiei sale, fiind evident faptul ca diminuarea dreptului de pensie este de natura sa afecteze onorarea obligatiilor sale financiare. In acest sens s-a invederat ca in prezent cuantumul pensiei aflat in plata face imposibila mentinerea standardului obisnuit de viata si aceasta situatie ar conduce implicit la degradarea calitatii vietii reclamantului.
In ceea ce priveste vremelnicia masurii solicitate , reclamantul a mentionat ca aceasta consta in limitarea in timp a masurii, respectiv pana la solutionarea contestatiei ce face obiectul dosarului nr. nr.73/95/2012.
Referitor la conditia de neprejudecare a fondului , s-a aratat ca solutia instantei se bazeaza pe aparenta dreptului si nicidecum pe fondul cauzei , mentionand ca , in raport de prevederile C.E.D.O. care sunt obligatorii si in cazul prevederilor speciale, aparenta dreptului opereaza in favoarea sa.
In drept, cererea de ordonanta presedintiala a fost intemeiata pe dispozitiile art.581 din Codul de procedura civila.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar , in copie, cartea de identitate , decizia nr.88825/30.04.2008, emisa de C P S - S R I , deciziile nr. 88825/30.09.2011 privind recalcularea pensiei pentru limita de varsta , 88825/30.09.2011 privind revizuirea pensiei in baza O.U.G. nr.1/2011, emise de Casa de Pensii Sectoriala a Serviciului Roman de Informatii , plicul in care au fost comunicate prin posta aceste decizii, hotararea nr.815/12.12.2011, emisa de Comisia de Contestatii din cadrul Serviciului Roman de Informatii, plicul in care a fost comunicata prin posta aceasta hotarare, cuponul - mandat plata pensie pe luna septembrie 2011, cererea de chemare in judecata ce face obiectul dosarului nr.73/95/2012 si citatia emisa in acest dosar pentru termenul din 26.01.2012 , adeverintele nr. 305/03.02.2012 si 306/03.02.2012 emise de Colegiul National Tudor Vladimirescu , prin care se atesta ca minorii CD - MM si CD M sunt elevi in clasa a VI-a la aceasta unitate de invatamant, contractul de credit nr.259/03.08.2011 incheiat intre reclamant si Banca Transilvania, facturi si chitante privind plata utilitatilor, note de plata creante bugetare , practica judiciara, precum si urmatoarele certificate : certificat deces - CR, certificate nastere - Caragea DMi, CDM, CaA - M, PM, CRs, HM - Irina, certificatul de casatorie - CR, extras buletin de identitate CR, extras buletin de identitate - Caragea MI, declaratia notariala autentificata sub nr.7215/30.11.2011 data de CMI. De asemenea, reclamantul a mai depus la dosar si certificatul din 03.02.2012, emis in dosarul nr. 73/95/2012 in original.
Parata S R I- C P S a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibila , precizand ca nu este indeplinita niciuna dintre conditiile prevazute de art. 581 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului , prin prisma motivelor de fapt si de drept invocate, tribunalul constata si retine urmatoarele :
Potrivit art.581 alin.1 din Codul de procedura civila, instanta poate ordona masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar mai putea repara , ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din textul enuntat rezulta ca, pentru a fi admisibila cererea de ordonanta presedintiala, trebuie sa indeplineasca cumulativ trei conditii : urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului.
In ceea ce priveste urgenta cererii, reclamantul sustine ca se justifica aceasta conditie prin aceea ca pensia acestuia este principala sursa de venit a familiei si cuantumul pensiei aflat in plata in prezent, diminuat de la 3027 lei la 2571 lei , face imposibila mentinerea standardului obisnuit de viata si aceasta situatie ar conduce implicit la degradarea calitatii vietii reclamantului.
Tribunalul, apreciaza insa ca aceasta conditie nu este indeplinita, intrucat potrivit dispozitiilor legale mai sus mentionate se poate ordona o astfel de masura pentru prevenirea unei pagube imiA�nente, care nu ar mai putea fi reparata ulterior. Ori in speta consecintele recalcularii pensiei de serviciu sunt exclusiv de ordin pecuniar, astfel ca nu ne aflam in prezenta unei pagube care nu s-ar mai putea repara ulterior. In masura in care, cu ocazia judecarii contestatiei pe fond, vor fi anulate deciziile nr. 88825/30.09.2011 privind recalcularea pensiei pentru limita de varsta si nr. 88825/30.09.2011 privind revizuirea pensiei in baza O.U.G. nr.1/2011, reclamantul va avea dreptul sa recupereze toate sumele de care a fost lipsit.
De asemenea, in speta este vorba de o diminuare a cuantumului pensiei reclamantului, ci nu de o sistare a acesteia, ceea ce inseamna ca, desi sunt afectate mijloacele financiare de care dispunea anterior, reclamantul nu se afla in impoA�sibilitatea de a-si asigura cele necesare pentru existenta zilnica, pentru a se justifica urgenta luarii masurii pe calea ordonantei presedintiale, acesta beneficiind in continuare de o pensie in cuantum de 2571 lei, conform deciziei privind revizuirea pensiei in baza O.U.G. nr.1/2011, cu nr. 88825/30.09.2011.
In ceea ce priveste caracterul vremelnic, tribunalul retine ca reclamantul solicita sa se dispuna masura suspendarii executarii deciziei de recalculare a pensiei pentru limita de varsta si a deciziei de revizuire a pensiei , respectiv mentinerea in plata a deciziei anterioare prin care i-a fost stabilita pensia de serviciu, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei formulate pe fondul cauzei, aceasta masura fiind limitata in timp .
Consecinta suspendarii deciziilor de recalculare si revizuire a pensiei este insa stabilirea cu caracter definitiv a neaplicarii dispozitiilor Legii nr. 119/2010 pentru perioada ce se va scurge pana la solutionarea pe fond a contestatiei reclamantului. Se impune a fi retinut faptul ca eventualele sume ce s-ar plati reclamantului in aceasta perioada, ca diferenta intre pensia recalculata si revizuita conform deciziilor a caror suspendare se cere si pensia de serviciu de care acesta beneficia anterior , nu ar mai putea fi supuse restituirii, avand in vedere ca aceasta plata s-ar face in baza unei hotarari judecatoresti, ci nu ca o plata nedatorata, dispozitiile art. 1341 din Codul civil nefiind aplicabile. Cu alte cuvinte, in cauza de fata masura de suspendare a executarii deciziilor de recalculare si revizuire a pensiei pentru limita de varsta a reclamantului, respectiv mentinerea in plata a deciziei anterioare prin care i-a fost stabilita acestuia pensia de serviciu, pana la solutionarea dosarului ce are ca obiect contestatia formulata pe fondul cauzei, pentru motivele mai sus aratate, nu ar avea un caracter vremelnic, ci unul definitiv, astfel ca nici aceasta conditie de admisibilitate nu este indeplinita .
Cu privire la neprejudecarea fondului, tribunalul retine ca mentinerea in plata a pensiei de serviciu echivaleaza cu stabilirea dreptului reclamantului de a beneficia chiar pentru o perioada limitata de timp de pensia speciala, ceea ce implica antamarea fondului contestatiei formulate de reclamant impoA�triva deciziei de recalculare a pensiei pentru limita de varsta si respectiv a deciziei de revizuire a pensiei.
In consecinta, tribunalul apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 din Codul de procedura civila si in consecinta urmeaza sa dispuna respingerea cererii de ordonanta presedintiala.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu hotararea si considerentele prezente.
Instanta:
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul C A M, judetul Gorj , in contradictoriu cu parata S R I - C P S cu sediul in Bucuresti.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.