Anulare decizie de pensie. Stabilire drepturi de pensie. Grupa II de munca

A obligat-o pe intimata sa plateasca contestatorului suma de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata .

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata C.J.P.

In motivare a aratat ca hotararea a fost data cu incalcarea legii, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr civila.

Astfel, in urma analizarii inscrisurilor din carnetul de munca s-a stabilit ca perioadele mentionate ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca nu pot fi valorificate din urmatoarele motive:

- activitatea desfasurata in perioadele 26.07.1971-20.09.1972 si 2.04.1973-01.12.1981 in functiile de inginer si sef de sectie si inginer proiectant in atelierul de P.P.U., nu se poate incadra in grupa a II-a de munca conform poz.42 din anexa nr.2 la Ordinul MMOS nr.50/1990, considerand ca functiile avute de reclamant nu presupuneau desfasurarea activitatii a cel putin 70% din programul normal de lucru in conditiile prevazute la poz.42 din anexa 2 la Ordinul MMOS nr.50/1990;

- activitatea desfasurata in perioada 01.12.1981-01.06.1991 in functia de sef sectie. nu poate fi valorificata ca perioada lucrata in grupa a II-a de munca conform pozitiilor 41, 42, 45,55, 78 din anexa 2 la Ordinul MMOS nr. 50/1990, completat cu avizele ulterioare, deoarece temeiul legal al incadrarii in grupa superioara de munca nu este corect precizat;

- activitatea desfasurata in perioada 01.06.1991- 01.06.1998 in functiile de director si inginer sef, nu poate fi valorificata ca perioada lucrata in grupa a II-a de munca motivat de faptul ca prin natura functiilor indeplinite, reclamantul nu putea sa isi desfasoare activitatea cel putin 70% din programul normal de lucru in aceleasi conditii ca personalul de baza .

Intimatul nu a formulat intampinare, dar, prezent in instanta, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinand recursul declarat prin prisma motivelor invocate de recurenta, cat si in conformitate cu dispozitiile art.304 si 3041 C.pr.civ., curtea apreciaza ca acesta este nefondat fata de urmatoarele considerente:

In mod corect a retinut instanta de fond ca parata C.J.P. avea obligatia sa ia in considerare la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite contestatorului D.N., adeverintele emise de S.C. P.S.A. Braila, atat timp cat acestea confirma incadrarea contestatorului in grupa a II-a de munca .

Potrivit art. 4 alin 3 din O.U.G. 4/2005 angajatorii poarta intreaga raspundere cu privire la valabilitatea si corectitudinea adeverintelor care atesta sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare care, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, au facut parte din baza de calcul a pensiilor si care se utilizeaza la determinarea punctajului mediu anual.

Astfel, atat timp cat adeverinta nu a fost declarata falsa, ea produce efecte juridice si atesta faptul ca salariatul a lucrat in grupa a II-a de munca, cu consecinte asupra drepturilor de pensie stabilite prin legea 19/2000, iar C.J.P. nu are dreptul sa cenzureze situatia de fapt atestata prin adeverintele respective.

Mai mult, functiile de conducere pe care le-a indeplinit contestatorul presupun coordonarea si controlul activitatilor desfasurate de salariatii care se incadrau in mod direct in activitatile prevazute de Decretul 50/1990, astfel incat se poate aprecia ca reclamantul a desfasurat mai mult de 70% din activitate in conditii pentru care se acorda grupa a II-a de munca .

In consecinta, in baza art. 312 Cod de procedura civila, instanta a respins recursul ca nefondat.

In baza art. 274 Cod procedura civila recurenta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata facute de intimat in recurs, reprezentand onorariul avocatului sau.