Cerere constatare nulitate act de vanzare-cumparare. Nedovedirea calitatii de proprietari de catre tertii reclamanti

La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit recurenta reclamanta X intimata reclamanta Y si intimatul parat Z reprezentat de procurator K.

Procedura de citare legal indeplinita.

Dupa efectuarea referatului oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, invedereaza ca prin serviciul registratura s-a depus din partea recurentei reclamante chitanta nr.214431 din 19.04.2012 privind achitarea taxei de timbru de 15 lei si 1,50 lei timbru judiciar iar din partea intimatului parat Z s-a depus intampinare.

Constatand recursul in stare de judecata, tribunalul a trecut la solutionare, avand in vedere ca s-a solicitat judecarea recursului si in lipsa .

TRIBUNALUL

Asupra recursului de fata ;

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nra��., reclamanta X a chemat in judecata pe paratul Z solicitand instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa se constate nulitatea vanzarii bunurilor imobile ( terenuri ) ce constituie obiectul contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 4098/03.07.2000 de BNP Calina Marcel Horatiu, invocand un caz tipic de nulitate absoluta, in virtutea cunoscutului adagiului clasic ``Frauda corupe totul`` si aratand ca respectivul contract s-a incheiat in frauda dreptului proprietarului Baleanu Elena, cu complicitatea si riscul cumparatorului Pufan I. Gheorghe .

In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 3 iulie 2000 s-a incheiat contractul de vanzare cumparare cu numarul mentionat mai sus, prin care paratul a��. a cumparat de a��. imobilele situate in extravilanul comunei Samarinesti, jud Gorj, in suprafata totala de 2916 mp teren arabil si pasune, din care 756 mp teren arabil, situat in pct. numit ``La Modorani`` , tarlaua 30, parcela 3, cu vecini la E- DE 983, la V- mostenitorii lui R. I., la S- mostenitorii lui R. I. si la N- mostenitorii lui B. A.; 1080 mp teren arabil situat in pct. numit ``La Modorani``, tarla 30, parcela 4, cu vecini la E- DE 979, la S- mostenitorii lui B. D. G., la V- DE 983 si la N- mostenitorii lui C. P. I.; 1080 mp teren pasune situat in pct. la Modorani, tarlaua 29, parcela 3, cu vecini la Est - P. G., la V- DE 979, la S- mostenitorii lui B. D. G.si la N- mostenitorii lui A. G..

Aceeasi reclamanta a precizat ca vanzarea cumpararea s-a facut pe riscul cumparatorului si ca adeverinta provizorie cu nr. 707 din 24 mai 2000 nu poate face dovada dreptului de proprietate al vanzatorului asupra terenurilor mentionate mai sus.

Reclamanta a mai aratat ca terenurile ce fac obiectul contractului de vanzare cumparare sunt proprietatea sa si va dovedi cu inscrisuri .

In drept reclamanta a invocat dispozitiile dreptului civil si a solicitat judecarea cauzei in lipsa .

In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar inscrisuri dupa cum urmeaza: copia contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 4098/3 iunie 2000, la BNP Calina Marcel Horatiu, adeverinta partiala eliberata pe numele de GV.

Paratul a formulat intimpinare prin care a aratat ca intelege sa invoce exceptia lipsei de competenta teritoriala a Judecatoriei Tg Jiu, pe motiv ca locuieste in comuna Samarinesti, jud. Gorj, precum si lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, deoarece aceasta a decedat in luna august 2011, iar cererea de chemare in judecata nu se putea face prin mandatar acesta devenind nul o data cu decesul .

In drept, paratul si-a intemeiat intimpinarea pe prevederile art. 115 si urmatoarele CPC si art. 118 pct. 3 indice 1 CPC.

In dovedirea celor sustinute in intimpinare a depus la dosar, in xerocopie, contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 4098/3 iulie 2000 la BNP Calina Marcel Horatiu, adeverinta partiala eliberata pe numele GV si plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, impreuna cu fisa bunului imobil, precum si incheierea nr. 889 emisa in dosarul de carte funciara nr. 889/2000,

Prin sentinta civila nr. a��, pronuntata in dosarul nr. a��., s-a admis exceptia netimbrarii cererii invocata din oficiu de instanta si anulata ca netimbrata actiunea civila formulata de reclamanta X , domiciliata in comuna Samarinesti, jud. Gorj, impotriva paratului Z, domiciliat in comuna Samarinesti, jud. Gorj.

Impotriva acestei sentinte s-a declarat recurs de catre recurentele reclamante X si XX in calitate de mostenitoare ale autoarei L decedata la data de 5 august 2011, iar prin decizia civila nr. a��./22.11.2011 pronuntata in dosarul nra�� al Tribunalului Gorj, s-a admis recursul declarat de recurentii reclamanti impotriva sentintei civile nr. a��, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare, urmand ca reclamantele sa fie legal citate, cu mentiunea depunerii taxei de timbru in cuantumul stabilit prin incheierea pronuntata cu ocazia solutionarii cererii de reexaminare formulata in cauza, dupa care sa fie administrate probatorii in vederea unei justei solutionari pe fond a cauzei.

La rejudecare s-a format dosarul nr. a��., au fost citate partile, reclamantele cu mentiunea de a timbra cu suma de 26 lei si 1,5 lei timbru judiciar, acestea au facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru, cu chitanta depusa la fila 7 dosar si au depus timbru judiciar de 1,5 lei.

Prin sentinta civila nra�� din 30.01.2012 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosarul nra��.. a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei X a fost respinsa exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tg Jiu, invocata de catre parat.

A fost respinsa actiunea formulata de reclamanta, in prezent decedata si continuata de mostenitoarele acesteia X si XX impotriva paratului Z.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a analizat cu prioritate exceptiile invocate de parat prin intimpinare, in raport de disp. art. 137 CPC, si a constatat ca exceptia necompetentei teritoriale invocata de parat este neintemeiata fata de dispozitiile din decizia de casare, unde se mentioneaza ca dupa achitarea taxei de timbru de catre reclamante vor fi administrate probatorii in vederea solutionarii pe fond a cauzei.

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parat, s-a constatat ca aceasta este neintemeiata intrucat la data introducerii actiunii, respectiv 4 iulie 2011, reclamanta se afla in viata si a semnat personal cererea de chemare in judecata, deci nu a fost introdusa prin mandatar, aceasta decedand ulterior, respectiv la 5 august 2011.

Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca in cauza nu sunt indeplinite dispozitiile art. 948 - 966 CC, deoarece actul autentic la care se refera reclamanta si pe care l-a incheiat paratul cu numitul GV nu s-a incheiat in frauda legii si a avut la baza adeverinta de proprietate eliberata pe numele paratului pentru suprafata de 2916 mp teren, cumparatorul intelegand sa dobandeasca acest teren pe riscul sau in ceea ce priveste lipsa titlului de proprietate .

Reclamanta in cuprinsul actiunii a mai sustinut ca terenurile ce fac obiectul contractului de vanzare cumparare incheiat intre parat si numitul a�� sunt proprietatea sa, dar mostenitoarele nu au dovedit acest lucru si chiar daca ar fi dovedit, acesta nu este un motiv de nulitate absoluta, ci de fapt un motiv de anulare act care nu poate fi cerut decat de partile contractante.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta mostenitoare X care a criticat sentinta primei instante pentru nelegalitate invocandu-se incalcarea dispozitiilor art.304 punct 8 si 9 cod procedura civila.

In dezvoltarea motivelor de recurs a sustinut ca in baza contractului de vanzare cumparare GV decedat la 18.06.2009 in calitate de tata al recurentei reclamante a instrainat suprafata de 2916 m.p. din care 756 m.p. teren arabil situat in punctul la M. in tarlaua 30 parcela 3 , vanzatorul instrainand terenul reclamantei decedata la 05.08.2011, mama recurentei si fosta sotie a vanzatorului, terenul fiind proprietatea defunctului sau tata a lui MB si bunic matern al recurentei reclamante.

Analizand motivele de recurs se retine ca recursul este nemotivat cu urmatoarea motivare :

Astfel, prin adeverinta de proprietate partiala ( fila 7 dosar instanta fond ) lui Z i se reconstituie provizoriu proprietatea pentru suprafata de 0,2916 ha. In baza acestei adeverinte el este pus in posesie si instraineaza terenul lui PG, care isi intabuleaza dreptul de proprietate in cartea funciara potrivit incheierii 889/05.12.2000 ( fila 18 dosar instanta fond ).

S-a sustinut prin cererea de chemare in judecata dar si in recurs ca actul de vanzare cumparare a fost incheiat in frauda legii , ca vanzatorul a instrainat un teren care nu-i apartinea, insa recurenta in cursul actiunii civile nu a facut vreo dovada ca ele sunt proprietarele terenului , ca li s-a reconstituit lor dreptul de proprietate de pe urma defunctului lor tata BM, tatal lui GE bunic matern al recurentei reclamante.

Pe cale de consecinta, recursul urmeaza sa fie respins ca nefondat, solutia primei instante fiind temeinica si legala sub toate aspectele.

Vazand si dispozitiile art.312 cod procedura civila,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamanta X impotriva sentintei civile nra��. din 30.01.2012 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosarul nra��..

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica de la 02 Mai 2012, la Tribunalul Gorj.