Imobil preluat in mod abuziv de stat in baza Decretului nr. 92/1950

Mostenitori ai persoanei indreptatite la restituire, care nu au depus notificare in baza Legii nr. 10/2001. Restituirea intregului imobil mostenitorilor care au depus notificare .

In forma actuala, ca urmare a modificarilor aduse prin Legea 247/2005, Legea nr.10/2001, califica drept abuzive preluarile de imobile in temeiul Decretului nr.92/1950 (art.1 alin.1 lit.a ) si prevede ca de cotele mostenitorilor legali sau testamentari care nu au notificat unitatea detinatoare beneficiaza mostenitorii notificatori (art.4 alin.4).
De asemenea, imobilele ocupate de institutii publice sunt supuse restituirii in natura, cu obligatia mentinerii afectatiunii pe o perioada de pana la 3 ani (art.16 alin.1 si anexa nr.2 lit.a);
Prevederile acestei legi sunt, potrivit art.51, aplicabile si actiunilor in curs de judecata .
***
La 17 septembrie 2004, contestatorii K.E., S.M. si K.J.G. au chemat in judecata Ministerul Administratiei si Internelor, solicitand anularea deciziei nr.316 din 17 septembrie 2004, restituirea in natura a unui imobil situat in municipiul Sf. Gheorghe, jud. Covasna, inclusiv a cotei de 1/8 cuvenita numitei K.M., precum si restabilirea situatiei anterioare in C.F., prin reinscrierea dreptului de proprietate al antecesorilor si repunerea lor in drepturile succesorale.

In motivarea cererii, intemeiate pe Legea nr.10/2001 si art.680 si art.697 Cod Civil, contestatorii au sustinut ca:
-imobilul solicitat, compus din casa de piatra (8 camere), curte si gradina cu suprafata de 2063 mp, a apartinut antecesorilor, lor K.E. si K.G., si a fost preluat abuziv de stat, in temeiul Decretului nr.92/1950, desi la data nationalizarii proprietarii erau functionari;
-pe de alta parte, contrar scopului nationalizarii, autoritatile au dat imobilul in administrarea Consiliului Securitatii Statului, schimbandu-i destinatia si au dispus evacuarea tuturor locatarilor, inclusiv a fostilor proprietari;
-datorita preluarii abuzive, fara titlu, in privinta imobilului revendicat, in care functioneaza Politia municipiului Sf. Gheorghe, nu sunt operante dispozitiile art.16 alin.1 si 2 din Legea nr.10/2001;
-in aceeasi localitate, paratul are o noua investitie in derulare, iar valoarea echivalenta a imobilului (4,3 miliarde lei), stabilita prin decizia atacata, nu acopera nici valoarea terenului, la pretul actual al pietei;
-numita K.M., nora defunctului K.G., nu a formulat notificare in baza Legii nr.10/2001 dar potrivit art.680 si 697 Cod civil, cota acesteia revine mostenitorului acceptant K.J.G.

Tribunalul Bucuresti, sectia a IV-a civila, prin sentinta nr.174 din 3 martie 2005, a respins contestatia, retinand ca:
-printr-o hotarare judecatoreasca definitiva (pronuntata in alt dosar), ce are putere de lucru judecat, s-a stabilit ca imobilul in discutie a fost preluat de stat cu titlu valabil;
- art.16 alin.(4) din Legea nr.10/2001 a fost abrogat prin O.U.G. nr.184/2002, iar in forma actuala, prevede ca imobilele ocupate de institutii publice, sunt pe durata afectatiunii de interes public, bunuri proprietate publica;
-paratul a respins cererea de restituire in natura pe considerentul ca imobilul in care functioneaza Politia Sf. Gheorghe este necesar continuarii activitatii sale, de utilitate publica;
-imobilul figureaza in anexa 1 a H.G. nr.2060/2004 privind inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul public al statului, emisa in baza si aplicarea Legii nr.213/1998;
-sustinerile referitoare la cuantumul valorii echivalente a imobilului nu constituie critici la adresa ofertei de acordare a masurilor reparatorii, ci un argument in sprijinul cererii de restituire in natura;
-numita K.M. nu a renuntat la succesiunea defunctului mostenitor al unuia dintre proprietari, astfel ca, potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.10/2001, de cota sa nu pot beneficia ceilalti mostenitori.

Curtea de Apel Bucuresti, sectia a VII-a civila, prin decizia nr.595 din 16 septembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanti, cu motivarea ca:
-prin cerea introductiva, recurentii nu au solicitat expres constatarea nulitatii preluarii imobilului de catre stat;
-speta dedusa judecatii difera de speta solutionata de Tribunalul Mures, astfel ca nu exista autoritate de lucru judecat;
-imobilul solicitat nu poate fi restituit in natura deoarece intra sub incidenta art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001;
-potrivit art. 4.1 din Normele metodologice de aplicare unitaraa Legii nr.10/2001, de cota comostenitoarei K.M., care nu a formulat notificare dar nici nu a renuntat la succesiune, nu poate beneficia celalalt mostenitor, in virtutea dreptului de acrescamant.

Reclamantii au declarat recurs, prin care au solicitat casarea ambelor hotarari, anularea deciziei contestate si restituirea in natura a imobilului, inclusiv cota de 1/8 a mostenitoarei K.M.
In motivarea recursului, al carui temei juridic nu a fost indicat, reclamantii au invocat modificarile aduse Legii nr.10/2001 prin Legea nr.247/2005.

Recursul este fondat deoarece:
-in forma actuala, Legea nr.10/2001 califica drept abuzive preluarile de imobile in temeiul Decretului nr.92/1950 (art.1 alin.1 lit.a ) si prevede ca de cotele mostenitorilor legali sau testamentari care nu au notificat unitatea detinatoare beneficiaza mostenitorii notificatori (art.4 alin.4), iar imobilele ocupate de institutii publice sunt supuse restituirii in natura, cu obligatia mentinerii afectatiunii pe o perioada de pana la 3 ani (art.16 alin.1 si anexa nr.2 lit.a);
-potrivit art.51 din Legea nr.10/2001, prevederile acestei legi sunt aplicabile si actiunilor in curs de judecata .
Asa fiind, conform art.312 Cod procedura civila, recursul a fost admis, in sensul casarii ambelor hotarari, anularii deciziei atacate si obligarii intimatului la emiterea unei decizii de restituire in natura, catre reclamanti, a intregului imobil, inclusiv cota de 1/8 cuvenita mostenitoarei K.M.