Anulare decizie de concediere disciplinara. Modificarile manuscrise operate pe un regulament intern nu sunt opozabile

Deliberand asupra cauzei, constata ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 15 iulie 2016, reclamanta B_ L_ S_ a solicitat in contradictoriu cu paratii directorul T_ national Targu-M__ � G__ C__ A_ si T_ national Targu-M__, ca prin hotarare judecatoreasca:

- sa fie anulata decizia nr. 37 din 15 iunie 2016;

- sa fie obligati paratii la repunerea reclamantei in situatia anterioara emiterii actului de sanctionare disciplinara � reintegrarea reclamantei pe postul avut anterior;

- sa fie obligati paratii la plata drepturilor salariale indexate, majorare si reactualizate, precum si la celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta si la achitarea contribu?iilor la bugetul de stat;

- sa fie dispusa actualizarea sumelor cu indicele de inflatie la momentul Platii efective;

- sa fie obligati paratii la plata de daune morale, potrivit art. 253 alin. 1 si 2 din Codul muncii;

- sa fie obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata .

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 06.01.2016 a depus o sesizare la consiliul administrativ al paratei pentru faptul ca, o colega, Kanyaro A__ Zsuzsanna, referent gr. 2 de la serviciul Resurse Umane si Salarizare (``R.U.S.``), a agresat-o, smulgandu-i din mana copia unui act aditional al contractului individual de munca nr. 1/07/02.2005, deoarece nu a dorit sa-i lase originalul, prin care se dorea modificarea locului sau de munca fara respectarea cadrului legal si fara sa fie informata in prealabil, incalcandu-se prevederile art. 17 alin. 5 din Legea nr. 53/2003.

La data de 2.03.2016, i s-a inmanat reclamantei convocatorul (nr. 373/02.03.2016) pentru prezentarea la comisia de etica si disciplina, spre a fi cercetata pentru unele abateri disciplinare pe care le-ar fi comis, fapte pentru care nu existau referate in momentul trimiterii la comisia de etica si disciplina, cu toate ca in extrasul procesului - verbal al C.A. (nr. 63/18.02.2016) este mentionat ca ``toti membrii propun efectuarea cercetarii disciplinare pentru sfidarea membrilor C.A., respectiv pentru doamna Kanyaro A__ Zsuzsanna pentru agresiune fizica, psihica si emo?ionala``.

Conform convocatorului nr. 373/02.03.2016, reclamanta a fost convocata intr-un termen de 4 (patru) zile lucratoare la comisia de disciplina, incalcandu-se termenul legal pentru a se putea pregati apararea. Prin adresa nr. 388/04.03.2016, reclamanta a solicitat acordarea unei alt termen pentru activitatea comisiei de etica si disciplina, pentru a-si putea pregati apararea si a-si angaja un avocat. A cerut justificat amanarea si acordarea unui termen rezonabil, pentru a putea sa se prezinte cu un aparator ales, dar a fost convocata din nou a doua zi.

Reclamanta a precizat ca nu corespund adevarului cele aratate in cadrul deciziei de concediere si a referatelor, aducand in atentia instantei faptul ca a fost discriminata prin nepromovarea pe post, prejudiciata sicanata, obligata sa semneze fise de post si agresata, fise de post in care i s-a adaugat nelegal si cerin?a cunoasterii limbii maghiare, dupa o activitate de 11 ani.

Demersul, care a dus la emiterea deciziei atacate, a fost ini?iat la momentul la care s-a comunicat directorului unitatii sesizarea facuta de reclamanta la C.N.C.D., cu nr. 350/25.01.2016, sesizare la care trebuia comunicat un punct de vedere.

Reclamanta a apreciat ca decizia nr. 37/15.06.2016 este nelegala si nefondata: a fost emisa cu nerespectarea termenelor de emitere a deciziei de sanctionare, deoarece angajatorul, conform prevederilor art. 252 alin. 1 din Codul muncii, dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei, urmand ca aceasta sa cuprinda in mod obligatoriu, sub sanctiunea nulitatii absolute, si men?iunile prevazute la alineatul 2 al art. 252 din Codul muncii, literele a-f.

Lecturand decizia atacata, se poate observa cu usurinta ca in aceasta (pe langa faptul ca in cuprinsul ei nu se regaseste descrierea exacta a faptelor imputate reclamantei si motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de aceasta in timpul cercetarii prealabile) nu se mentioneaza, in toate cazurile, niciodata, la ce data salariata ar fi savarsit pretinsele abateri disciplinare.

De asemenea, din cuprinsul deciziei contestate rezulta incalcarea de catre parat, atat anterior cercetarii disciplinare prealabile si pe parcursul cercetarii prealabile, cat si la momentul emiterii deciziei de sanctionare disciplinara, a dispozitiilor legale imperative referitoare la realizarea cercetarii disciplinare prealabile si la respectarea dreptului la aparare al salariatului (reclamantei nu i s-a acordat dreptul de a fi asistata de catre un avocat, conform art. 251 alin. 4 din Codul muncii), ceea ce are drept consecinta nulitatea absoluta a deciziei in conditiile art. 251 alin. 1 din Codul muncii si art. 252 alin. 2 din acelasi act normativ, raportat la art. 78 din Codul muncii, care sanc?ioneaza cu nulitatea absoluta, nerespectarea la concediere a procedurilor prevazute de lege.

Alte aspecte de nelegalitate, care se evidentiaza in modul de desfasurare al cercetarii disciplinare prealabile, sunt lipsa cercetarii disciplinare pentru o parte din faptele care au fost retinute si sanctionate ca abateri disciplinare, precum si punerea reclamantei in imposibilitatea de a se apara si caracterul incomplet si formal al procedurii disciplinare prealabile, ceea ce constituie o incalcare a dreptului la aparare al salariatului inainte de aplicarea sanctiunii disciplinare si confera caracter nelegal cercetarii prealabile, astfel efectuate, imprimand acelasi caracter si deciziei de sanctionare disciplinara, in lumina prevederilor art. 251 alin. 1 si 4 si art. 252 lit. c din Codul muncii.

De asemenea, conform art. 248 alin. 1 lit. e din Codul muncii coroborat cu art. 61 1it. a din acelasi act normativ (temei de drept care lipse?te din cadrul deciziei atacate, fiind si din acest punct de vedere lovita de nulitate absoluta decizia nr. 37/2016), angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care sin de persoana salariatului numai in urmatoarea situatie: in cazul in care salariatul a savarsit o abatere grava sau abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de munca, contractul colectiv de munca aplicabil sau regulamentul intern, ca sanctiune disciplinara. Reclamanta nu a savarsit nicio abatere grava sau abateri repetate, Asa cum prevederile Codului muncii exemplifica.

Este evident ca reclamantei nu i s-a acordat dreptul la aparare prin nota explicativa, nu s-au verificat sustinerile si apararile acesteia, nefiind audiate nici persoanele solicitate de reclamanta ca fiind implicate in evenimente, respectiv nu a fost ascultata nici de domnul B_ R__, in calitatea acestuia de reprezentant al salariatilor.

In acest caz, nu s-a respectat dreptul salariatului de a cunoaste toate aspectele si faptele cercetarii, de a i se prezenta documentele pe care angajatorul le-a avut in vedere la aplicarea sanctiunii disciplinare.

Reclamanta a precizat ca, la analizarea apararii salariatei si in general, membrii comisiei de cercetare disciplinara nu au administrat nicio proba prin care sa se verifice sustinerile si apararile salariatului cercetat disciplinar, neprocedandu-se la ascultarea sau audierea persoanelor implicate in evenimente, neadministrandu-se alte probe din care sa rezulte existenta faptelor imputate salariatei, vinovatia acesteia si caracterul faptelor de abateri disciplinare.

Mai mult, paratul - directorul G__ C__ A_ nu are acordul/aprobarea consiliului administrativ al T_ national, pentru declansarea procedurii privind constituirea Comisiei de Etica si Disciplina, pentru intreg demersul juridic privind pe reclamanta, aspect ce rezulta din cadrul extrasului din procesul - verbal cu nr. 63 din 18.02.2016.

De asemenea, conform R.O.I., art. 11, rezulta din cine este format consiliul administrativ, si, cu toate acestea, la intrunirea acestuia s-au aflat si persoane in plus in comisie, Asa cum rezulta din extrasul de pe procesul-verbal inregistrat cu nr. 63/18.02.2016, respectiv Wilhelem L__, B__ L_, P_ A_.

Din probatoriul administrat nu rezulta implementarea normelor interne, a regulamentului de ordine interioara - modificat fara a se face cunoscuta aceasta imprejurare, a contractului colectiv de munca, in ceea ce o priveste pe reclamanta, respectiv nu rezulta ca cele 5 (cinci) presupuse abateri, descrise in cadrul deciziei atacate, sunt savarsite cu vinovatie si au legatura cu munca, constand intr-o actiune sau inactiune.

Mai mult, nu poate fi dispusa efectuarea unei cercetari prealabile fara aducerea la cunostinta a articolelor, prevederilor clare incalcate de angajat, din cadrul actelor implementate.

De altfel, in legatura cu descrierea generica a faptelor, se poate retine si ca prevederile din regulamentul intern presupus incalcate de salariat (prevederi obligatorii ale deciziei de sanctionare disciplinara, prevazute de art. 252 alin. 2 lit. b din Codul muncii), fac ca decizia de sanctionare sa fie nelegala atata timp cat din lecturarea regulamentului intern se poate observa ca lit. l si n din art. 33 pct. 4 nu exista, cu atat mai mult cu cat punctul 4 se refera la ``Auditul public intern``.

In orice caz, faptele, ce au fost retinute ca abateri disciplinare si au fost sanctionate, trebuiau descrise cu necesitate in cuprinsul deciziei de sanctionare disciplinara, prin mentionarea obiectului lor material, fata de cerin?a imperativa a legii prevazuta sub sanctiunea nulitatii absolute, ca descrierea faptelor (pentru care a fost sanctionat disciplinar salariatul) sa se regaseasca in continutul deciziei de sanctionare disciplinara ca si conditiile de validitate a acesteia, astfel incat este indiferenta existenta unei descrieri (?i aceea inexacta) in acte extrinseci deciziei.

In plus, sunt incidente prevederile art. 79 din Codul muncii: ``In caz de conflict de munca angajatorul nu poate invoca in fata instantei alte motive de fapt sau de drept decat cele precizate in decizia de concediere``.

Reclamanta nu a avut posibilitatea reala si concreta de a se apara, rezulta acest fapt si din procesul-verbal inregistrat sub nr. 101 din 10.03.2016, reclamanta solicitand inscrisuri, audieri de martori, fiind refuzata nejustificat.

De asemenea, convocatorul, cu continut minimal, adresat reclamantei, fara a se specifica cu claritate la care fapte concrete trebuie sa raspunda in fata comisiei, a determinat pe aceasta sa solicite sa i se comunice precizarile, fiind insa refuzata.

Potrivit art. 253 alin. 1 si 2 din Codul muncii, prin masurile sanctionatorii, masuri luate fara respectarea dispozitiilor legale, a fost afectata, pe de o parte, reputa?ia profesionala a salariatei reclamante, fiind de notorietate ca si cea mai mica suspiciune cu privire la probitatea morala si profesionala a unei persoane ridicata prin aplicarea unei sanctiuni disciplinare este in masura a-i afecta grav reputa?ia, iar pe de alta parte, exista legatura de cauzalitate intre masura dispusa de parati si impactul negativ atat in plan personal, cat si in plan familial, incluzandu-se si problemele de sanatate declansate pe fondul marginalizarii, discriminarii, tratamentului diferentiat, comparativ cu a altor angajati, rezultand de altfel din probatoriu ca reclamanta este o persoana vesela, joviala, cu multa daruire, indeplinindu-?i obligatiile de serviciu .

Prin intampinare, paratii au solicitat respingerea actiunii reclamantei, invederand ca reclamanta a savarsit toate abaterile descrise in decizia contestata.

Salariata nu a formulat aparari in cursul cercetarii disciplinare, refuzand practic sa se apere, avand o atitudine jignitoare, sfidatoare fata de membrii comisiei si incercand tergiversarea nejustificata a cercetarii. A refuzat apoi sa mai raspunda la vreo intrebare referitoare la cele ?ase fapte din convocatorul nr. 373/02.03.2016, pana nu i se pun la dispozitie toate documentele cerute. Comisia a retinut ca inscrisurile solicitate (componen?a consiliului administrativ, proces verbal prin care reprezentantul sindicatul este delegat la sedinta) nu au legatura cu obiectul cercetarii disciplinare.

La stabilirea sanctiunii disciplinare s-au avut in vedere criteriile prevazute de art. 250 din Codul muncii.

Reclamanta invoca in acest sens prevederile art. 252 alin. 1 din Codul muncii, apeland la ambele termene prevazute in acest text de lege - cel de 30 de zile de la data luarii la cunostinta a savarsirii abaterii disciplinare, si cel de 6 luni de la savarsirea faptei - dar fara a arata in concret care sunt faptele prescrise si care este termenul la care apeleaza in formularea apararii sale.

Cu toate acestea, este cert ca o depasire a termenului de 30 de zile nu poate fi justificata in speta, deoarece acesta se socote?te de la data inregistrarii raportului comisie de cercetare disciplinara la registratura institutiei, potrivit Deciziei ICCJ nr. 16 din 12 noiembrie 2012, pronuntata intr-un recurs in interesul legii.

Potrivit art. 49 alin. 6 din C. muncii, ``in cazui suspendarii contractului individual de munca, se suspenda toate termenele care au legatura cu ... executarea sau incetarea contractului individual de munca". Ca urmare, si termenul de aplicare a sanctiunii concedierii a fost suspendat, ca efect al suspendarii de drept a raporturilor de munca pentru incapacitate temporara de munca .

Ca este asa, o confirma si prevederile art. 60 alin. 1 lit. a din Codul muncii, care interzic concedierea salariatilor pe toata durata incapacitatii temporare de munca, stabilita prin certificat medical, indiferent de motivele concedierii (cu sau fara culpa salariatului).

Reclamanta a formulat unele critici de nelegalitate a deciziei, toate lipsit de suport, astfel: lipsa descrierii exacte a faptelor si lipsa datelor savarsirii unora dintre abateri (fara a arata insa pentru care fapte) in cuprinsul deciziei contestate. Critica este nefondata, avand in vedere ca faptele sunt descrise pe larg in cuprinsul deciziei, iar momentul (sau intervalul de timp) savarsirii este indicat pentru fiecare fapta in parte .

Nerespectarea dreptului la aparare este, de asemenea, o critica nefondata, avand in vedere ca reclamantei i s-a comunicat convocatorul la cercetarea disciplinara cu 5 zile anterior termenului fixat, iar, la cererea sa, i s-a mai acordat un termen pentru angajare de avocat.

Parata a reiterat faptul ca reclamanta a avut, inca de la angajare, un comportament general la locul de munca sfidator, de insubordonare, de atitudine de superioritate fata de colegi si conducere, de proliferare continua de jigniri, amenin?ari si calomnii, de sesizare repetata si nejustificata a mai multor organe de control, penale etc, consecinta fiind, in multe situatii, blocarea activitatii institutiei, datorita numeroaselor rapoarte, declara?ii etc. De asemenea, datorita atitudinii salariatei, atmosfera la locul de munca este incordata, majoritatea colegilor nedorind sa colaboreze cu aceasta.

Cu respectarea intocmai a art. 61 din regulamentul intern, prin decizia nr. 7 din 09.02.2016, managerul institutiei a numit membrii comisiei de etica si disciplina.

In ceea ce priveste critica reclamantei referitoare la calitatea de reprezentant al salariatilor a numitului R__ B_, s-a aratat ca, in lipsa unui sindicat activ si reprezentativ in institutie, angajatii T_ national si-au desemnat reprezentantii potrivit procesului-verbal din 28 octombrie 2015 (inregistrat la serviciul resurse umane sub nr. 565 din 28.01.2015).

In ceea ce priveste convocatorul la comisia de disciplina, acesta este intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 251 alin. 2 din Codul muncii si ale art. 62 din regulamentul intern, cuprinzand obiectul, data, ora si locul intrevederii.

Contrar sustinerilor reclamantei, convocatorul cuprinde, in concret faptele pentru care salariata a fost convocata pentru cercetarea disciplinara, indicandu-se expres si referatele de sesizare in temeiul carora a fost convocata aceasta comisie.

Paratul directorul T_ national Targu-M__ - G__ C__ A_ a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, facand trimitere la art. 267 din Codul muncii.

Pe parcursul cercetarii procesului, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu martorii (f. 166-170, 277-281).

1. Analizand cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului directorul T_ national Targu-M__ - G__ C__ A_, instanta constata ca aceasta este intemeiata si o va admite, in temeiul art. 36 si art. 40 alin. 1 Cod procedura civila coroborat cu art. 14 si art. 267 din Codul muncii, intrucat acest parat nu are calitatea de angajator al reclamantei si nici nu justifica vreo calitate procesuala ori o vocatie in baza unor prevederi legale cu caracter special.

Ca o consecinta directa a admiterii exceptiei mentionate, instanta va respinge actiunea indreptata impotriva paratului directorul T_ national Targu-M__ - G__ C__ A_, pe motivul lipsei calitatii sale procesuale pasive.

2. Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca actiunea reclamantei este intemeiata in parte fata de paratul T_ national Targu-M__, pentru considerentele prezentate in continuare.

2.1. Reclamanta a fost incadrata in munca la unitatea parata in baza contractului individual de munca nr. 1/7.02.2005 (f. 116-119), incepand cu data de 7.02.2005, in functia de referent la secretariatul directorului general.

Atributiile de serviciu ale reclamantei au fost stabilite in fi?a postului (f. 121-123).

Reclamanta a formulat sesizarea nr. 11/6.01.2012 (f. 78-80), adresata conducerii unitatii, aducand la cunostinta faptul ca, prin incalcarea prevederilor art. 17-18 din Codul muncii privind procedura informarii prealabile, a fost supusa la presiuni pentru semnarea unui act aditional la contractul ei individual de munca, fiind chiar agresata prin smulgerea unui act din mainile sale de catre salariata Kanyoro Zsuzsanna A__. De asemenea, reclamanta a mai semnalat si alte imprejurari prejudiciatoare la adresa ei. Paratul nu a raspuns acestei sesizari si nu a efectuat cercetarea disciplinara impotriva salariatei indicate in sesizarea reclamantei.

Reclamanta a depus si sesizarea nr. 350/25.01.2016 (f. 212-222) la Comisia nationala pentru Combaterea Discriminarii, solicitand verificarea activitatii directorului si ?efului serviciului de resurse umane al T_ national Targu-M__ sub aspectul: neadoptarii R.O.I. in urma reorganizarii si crearea de functii inexistente in R.O.I. si R.O.F.; externalizarea unor servicii cu firme administrate de persoane de etnie maghiara; angajarea de personal de etnie maghiara fara concurs, acestia depasind cu aproximativ 50 de persoane numarul angajatilor romani; solicitarii nelegale a conducerii de a semna retroactiv, cu 7 luni, un act aditional la contractul individual de munca; modificarii unilaterale a atributiilor de serviciu si intocmirea actelor teatrului in limba maghiara, simultan cu neinregistrarea prin secretariat a actelor unitatii; salarizarii discriminatorie a unor persoane debutante in biroul secretariat cu salarii mai mari decat ale reclamantei, care dispune de o vechime de 11 ani; dizolvarii sindicatului si refuzului negocierii contractului colectiv de munca; presiunii conducerii la adresa reclamantei pentru a-si da demisia din sindicat; refuzului discriminatoriu de promovare salariala a reclamantei si nereguli confirmate de I.T.M. M__; subordonarii reclamantei fata de ?efa serviciului resurse umane, contrar R.O.I si fisei postului; discriminarii reclamantei, care are studii de marketing, la a accede la postul de referent marketing, prin conditionarea cunoasterii limbii maghiare; deschiderii coresponden?ei unitatii de un salariat neautorizat; nealocarii legale a fondurilor de salarizare, inclusiv pentru promovarea salariala a reclamantei, de catre ?efa serviciului R.U.S., imprejurari constatate de Curtea de Conturi; discriminarii reclamantei de ?efa serviciului R.U.S. care a ``facut disparuta`` evaluarea profesionala a reclamantei pe anul 2009, fiind ulterior subevaluata pentru anul 2014 cu incalcarea procedurii legale, respectiv prin refuzul de a i se comunica reclamantei modul de calcul al salariului ei; nerespectarii procedurii organizarii promovarilor si majorarii salariale discriminatorii pe criterii etnice; refuzarii comunicarii unor documente de interes personal, refuzarii cercetarii disciplinare a ?efei R.U.S. chiar in cazul dovedit al calcularii gresite a salariului angajatei B_ O_, pentru ca ``directorul G__ A_-C__ o sustine, deoarece ei fac parte dintr-un grup infractional, ?efa chiar si-a angajat fiul in subordine, (fiind conflict de interese), iar juristul teatrului este fiul directorului adjunct, adica fiul avizeaza contractele semnate de tata, iar membrilor Consiliului Administrativ li s-au dat salarii cu 45% mai mult``; exercitarii asupra reclamantei a presiunii psihice maxime si a har?uirii, precum si a solicitarii ca reclamanta sa cunoasca limba maghiara; solicitarii semnarii unui act aditional la contractului individual de munca prin incalcarea legislatiei muncii, in data de 5.01.2016 si prin presiuni si agresari fizice si psihice, dublate de refuzul conducerii de a ancheta disciplinar aceste fapte; impunerii prin fi?a postului, in data de 18.01.2016, a cunoasterii limbii maghiare respectiv modificarea contractului individual de munca fara acordul ei.

La aceasta sesizare, reclamanta a anexat si o copie de pe fi?a postului ?efei serviciului R.U.S., Bircea-C__ V__ M__.

Prin referatul nr. 318/22.02.2016 (f.30), referentul J_ L_ a adus la cunostinta conducerii unitatii ca reclamanta l-a intrebat daca a pus un program de spionare a calculatorului acesteia sau daca a dat conducerii date personale ale acesteia aflate pe calculator .

Prin referatele nr. 74/24.02.2016 (reinregistrat sub nr. 348/29.02.2016), nr. 78/26.02.2016 (reinregistrat sub nr. 349/29.02.2016) si nr. 75/24.02.2016 (reinregistrat sub nr. 350/29.02.2016), numita Bircea-C__ V__ M__ a informat concuderea unitatii (f.31-33):

- ca a constatat ca, in urma unei sustrageri, fi?a sa de post a fost depusa de reclamanta la C.N.C.D., lucru pe care nu si-l explica, din moment ce biroul R.U. are doar 2 chei, iar o cheie de rezerva este tinuta de portar in dulapul de urgente;

- ca acuzatiile din sesizarea reclamantei la C.N.C.D. sunt nereale, nefondate si false;

- ca reclamanta nu semneaza condica de prezen?a.

Aceeasi persoana, prin referatul nr. 367/2.03.2016 (f.35), a informat ca reclamanta a semnat retroactiv condica de prezenta .

Prin referatul nr. 365/1.03.2016 (f. 34), referentul de specialitate R.U. Kanyaro Zsuzsanna A__ (impotriva careia reclamanta formulase sesizarea nr. 11/6.01.2016), a informat conducerea teatrului parat ca: sesizarea facuta de reclamanta este falsa si nefondata, deoarece a refuzat sa permita reclamantei sa faca o copie xerox de pe actul aditional pe care i l-a dat spre semnare, pentru ca reclamanta a refuzat sa il semneze in prealabil; reclamanta a amenin?at institutia si pe autoarea informarii ca va apela la Justitie.

Prin referatul nr. 369/2.03.2016 (f.36), paratul directorul general al T_ national Targu-M__ a sesizat comisia de cercetare disciplinata a reclamantei B_ L_ S_, cu privire la faptul ca reclamanta, in perioada aprilie - 29.09.2015, nu a reu?it sa stabileasca nicio legatura telefonica la Ministerul Culturii, in conditiile in care, semnatarul referatului a reu?it sa sina legatura telefonica, cu acest minister .

Prin convocatorul nr. 373/2.03.2016 (f.28-29) comunicat reclamantei la data de 2.03.2016, ora 15:29, acesteia i s-a adus la cunostinta ca este convocata in data de 07.03.2016 la ora 13:00, la sediul institutiei, in vederea realizarii cercetarii disciplinare prealabile, mentionandu-se ca ``obiectul cercetarii disciplinare il constituie:

- acuzarea domnului J_ L_ pentru instalarea unui program de spionaj pe calculatorul dvs. respectiv sustragerea unor date personale din calculator;

- acuzatii nefondate, jigniri la adresa ?efului ierarhic si a colegilor;

- sustragerea de documente din biroul resurse umane;

- nesemnarea condicii de prezenta;

- semnarea retroactiv a condicii de prezenta in data de 02.03.2016, fiind pus cu rosu de ?eful ierarhic semnul intrebarii;

- neindeplinirea sarcinilor de serviciu invocand motive neintemeiate``.

Prin cererea nr. 388/4.03.2016 (f. 38), reclamanta a solicitat: fixarea unei alte date pentru prezentarea la comisiei, pentru a-si putea exercita dreptul legal la aparare, prin pregatirea apararii si angajarea unui avocat; comunicarea deciziei de numire a comisiei disciplinare ; aratarea faptelor care ii sune imputate si documentele care stau la baza acestora; comunicarea in scris a intrebarilor la care trebuie sa raspunda prin nota explicativa.

Prin adresa nr. 394/7.03.2016 (f.39), comunicata ulterior, postal, reclamantei, data cercetarii disciplinare a fost fixata pentru ziua de 9.03.2016, anexandu-i-se copii de pe decizia de numire a comisiei de disciplina si de pe referatele nr. 318/22.02.2016, 348/29.02.2016, 349/29.02.2016, 350/29.02.2016, 365/01.03.2016, 367/02.03.2016, 369/02.03.2016. Parata a refuzat sa aduca lamuriri privind faptele care fac obiectul cercetarii, aratand ca acestea sunt mentionate in convocator si pentru acele fapte urmeaza sa dea reclamanta nota explicativa.

Cercetarea disciplinara a reclamantei a avut loc la data de 9.03.2016, fiind consemnata in procesul-verbal nr. 101/10.03.2016 (f.40-51):

- reclamantei nu i s-a acordat un alt termen pentru ca avocatul acesteia, plecat din localitate, sa se poata prezenta;

- reclamanta a refuzat sa raspunda la intrebarile adresate verbal, solicitand ca acestea sa ii fie prezentate in scris, pentru a da o nota explicativa scrisa;

- reclamanta a solicitat, in aparare, decizia de stabilire a componen?ei consiliului administrativ si procesul-verbal de delegare al reprezentantului salariatilor in comisie (Budilescu R__);

- a aparut situatie conflictuala intre reclamanta si secretara comisiei de disciplina, care era chiar ?efa serviciului R.U.S., ce formulase referatele acuzatoare impotriva reclamantei;

- comisia a respins toti martorii solicitati de reclamanta in apararea sa (S__ K_ R__, C__ C_ R_, Kanyaro Zsuzsanna A__ si J_ L_);

- comisia a impus reclamantei sa raspunda la unele intrebari cu ``da`` sau ``nu``, lucru refuzat de reclamanta;

- reclamanta a invederat comisiei ca nu l-a acuzat cu nimic pe salariatul J_ L_ si ca nu exista nicio dovada ca ar fi sustras documente din biroul resurse umane;

- reclamanta si-a reafirmat disponibilitatea de a raspunde in scris intrebarilor adresate, pentru ca raspunsurile sale verbale sa nu poate fi denaturate;

- reclamanta a aratat, la intrebarea referitoare la ``neindeplinirea sarcinilor de serviciu``, ca sunt inscenari impotriva sa, dupa ce a facut o sesizare la C.N.C.D., moment pana la care nu a existat nicio sesizare impotriva sa;

- reclamanta a solicitat un nou termen pentru a procura actele necesare in aparare, de la consiliul administrativ, cerere respinsa de comisia de disciplina;

- in urma deliberarii, 3 membrii ai comisiei au propus ``desfacerea contractului de munca``, iar 2 membrii au solicitat sanctionarea cu reducerea salariului de baza pe o durata de trei luni cu 10%.

Prin cererea nr. 433/10.03.2016 (f.91), reclamata a insistat in continuare pentru a i se comunica inscrisurile necesare pregatirii apararii si in audierea martorei S__ K_.

In perioada 11.03.-10.06.2016, reclamanta s-a aflat in incapacitate temporara de munca, dovedita prin certificate de concediu medical (f.61-71).

La data de 14.06.2016, comisia de etica si disciplina s-a intrunit din nou, fara convocarea reclamantei, tot pentru efectuarea cercetarii disciplinare a acesteia, ocazie cu care s-a intocmit raportul nr. 221/14.06.2016.

Prin decizia nr. 37/15 iunie 2016 (f.4-5), parata a desfacut contractul individual de munca al reclamantei pentru urmatoarele abateri:

``- (1) In data de 19.02 2016 dna. B_ L_ S_ s-a adresat dlui. J_ L_, referent IT. in timp ce acesta repara calculatorul din secretariat, acuzandu-l ca in colaborare cu conducerea institutiei, i-a montat programe de spionaj pe calculator si ca ar fi comunicat date personale ale angajatei. In urma referatului intocmit de dl. J_ L_, conducerea institutiei a formulat o cerere catre __, in vederea verificarii computerului pe care lucreaza dna. B_ L_ S_. Prin adresa nr. 421/09.03.2016, aceasta societate ne-a adus la cunostinta faptul ca nu exista niciun program de spionaj montat pe respectivul computer. Aceasta fapta constituie incalcarea lit. a pct. 3 - Responsabilitatea implicata de post din Fi?a de post (atitudine politicoasa si pozitiva fata de colegi), a art. 33 pct. 4 lit. l si n din regulamentul intern (personalul din Secretariat asigura pastrarea secretului profesional si are un comportament decent amabil si politicos in relatia cu colegii, colaboratorii si conducerea T_). Faptul folosirii in interes personal a computerului institutiei constituie incalcarea art. 14 din regulamentul intern (folosirea tehnicii de calcul si a po?tei electronice doar pentru indeplinirea sarcinilor de serviciu).

- (2) Dna. B_ L_ S_ a sustras, in perioada ianuarie-februarie 2016, din incinta Biroului R, sustragand fi?a de post a d-nei Bircea C__ M__, pentru a o folosi in interes personal. In acest sens, salariata a formulat o plangere la Consiliul national pentru Combaterea Discriminarii (nr. 350/25 01.2016) la care printre alte documente personale sau publice a caror detinere o putea justifica, a atasat si respectiva fisa de post. Avand in vedere ca fisele de post se pastreaza la dosarul de personal ai fiecarui angajat in incinta Biroului RU, ca acest birou, in lipsa angajatelor, este in permanenta incuiat cu cheie datorita multitudinii de documente confiden?a pastrate aici, precum si faptul ca dna B_ L_ S_ nu are acces la aceste chei, este evident ca angajata a obtinut acest document in mod fraudulos.

Fapta este de o gravitate extrema, constituind incalcarea lit. E pct. 4 si 5 Responsabilitatea implicata de post din Fi?a de post (pastrarea confiden?ialita?ii datelor si documentelor si interdic?ia de a comunica informatii legate de activitatea interna a T_), art. 13 alin 2 lit. b si g din regulamentul intern (confiden?ialitatea datelor personale ale salariatilor si datelor cu caracter personal in general), art. 15 alin. 1 si 5 din regulamentul intern (efectuarea de copii dupa documentele T_ pentru terti care nu sunt organe de control, interdic?ia de scoatere din incinta a documentelor T_), art. 18 alin. 1 lit. a din regulamentul intern (respectarea ordinii si disciplinei ia locul de munca), art. 18 alin. l lit. q din regulamentul intern (atitudine corespunzatoare, comportament si vocabular politicos, adecvat fata de colegi si conducere), art. 18 alin. 1 lit. z aa din regulamentul intern (comunicarea, divulgarea, copierea de acte ale T_), a art. 33 pct. 4 lit. l si n din regulamentul intern (personalul am Secretariat asigura pastrarea secretului profesional si are un comportament decent, amabil si politicos in relatia cu colegii, colaboratorii si conducerea T_). De asemenea, fapta constituie si furt calificat, prevazut si pedepsit de art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal.

- (3) Prin aceeasi sesizare adresata CNCD (cu nr. 350/25 01 2015), salariata face afirma?ii jignitoare si calomnioase la adresa superiorului sau ierarhic - d-na Bircea C__ M__, afirmand despre aceasta ca este incompetenta, analfabeta, intocmeste si inregistreaza acte false, face parte dintr-un grup infractional etc. Fara a nega dreptul oricarei persoane de a formula peti?ii si reclama?ii, acestea nu trebuie sa cuprinda apelative jignitoare si acuzatii calomnioase, cu atat mai mult cu cat nu este de competenta Consiliului verificarea unor potentiale fapte infractionale.

De asemenea, salariata a avut acelasi comportament si atitudine jignitoare si fata de dna. Kanyaro Zsuzsanna A__ care, in data de 06.01 2016, incercand sa ii inmaneze salariatei un act aditional in vederea semnarii, a fost apostrofata, amenintata si acuzata de hartuire psihica si morala in contextul in care dupa refuzul salariatei de a primi documentul, dna Kanyaro Zsuzsanna A__ a refuzat sa i-l inmaneze pentru efectuarea unei copii xerox fara a avea vreo manifestare in sensul aratat.

Faptele de mai sus constituie incalcari ale prevederilor lit. a pct. 3 - Responsabilitatea implicata de post din Fisa de post (atitudine politicoasa si pozitiva fata de colegi), a art. 33 pct. 4 lit. l si n din Regulamentul intern (personalul din Secretariat asigura pastrarea secretului profesional si are un comportament decent amabil si politicos in relatia cu colegii, colaboratorii si conducerea T_).

- (4) In perioada 01.01.x16, salariata nu a semnat condica de prezen?a, incalcand astfel prevederile art. 36 din regulamentul intern (obligatia semnarii condicii de prezen?a). Mai mult, in data de 02.03.2016, dupa ce a aflat de referatul intocmit de ?eful sau ierarhic, salariata a semnat retroactiv condica, desi peste zilele in care nu semnase era trecut cu rosu semnul intrebarii, incalcand astfel si art. 322 din Codul penal - Falsul in inscrisuri sub semnatura privata.

In perioada aprilie - octombrie 2015 nu si-a indeplinit atributiile constand in stabilirea legaturii telefonice cu Ministerul Culturii, la solicitarea directorului general. Prin Nota informativa din 01.10.2015 a justificat imposibilitatea de a contacta vreo persoana din Minister, in ciuda faptului ca directorul general a stabilit contactul telefonic , personal, in mod repetat in acest interval . Fapta constituie incalcarea art. 16 din Fi?a postului (executarea dispozitiilor dare de conducerea institutiei) lit. c pct. 5 - Responsabilitatea implicata de post din Fisa de post (raspunde de promptitudinea cu care preia/transmite mesajele celor interesa?i), a art. 33 pct. 4 lit. j din regulamentul intern (personalul din Secretariat prime?te si transmite comunicarile telefonice)``. S-a mai consemnat ca salariata a avut o atitudine jignitoare si sfidatoare la adresa comisiei de cercetare disciplinara si nu a raspuns la intrebari.

Prin hotararea nr. 523/27.07.2016 (f.224-228), C.N.C.D. a constatat tardivitatea partiala a introducerii plangerii (pentru unele fapte), respectiv lipsa caracterului discriminatoriu al celorlalte fapte, pe care le-a calificat ca fiind sanctionabile potrivit legislatiei muncii, iar nu conform O.G. nr. 137/2000.

2.2. Fata de cele ce preced, instanta retine ca decizia contestata este lovita de nulitate absoluta, pentru incalcarea dispozitiilor imperative ale art. 247, art. 250, art. 251 alin. 1-2, art. 242 lit. g), art. 252 alin. 1 si alin. 2 lit. a-b) coroborat cu art. 272, art. 78-79 si art. 8 alin. 1 din Codul muncii, dupa cum rezulta din analizarea tuturor celor 5 puncte ale deciziei, prezentata in continuare.

2.2.1. Referitor la faptele indicate in pct. 1 al deciziei contestate, din depozitia martorilor J_ L_ (f.166) si S__ R__ K_ (f.167), respectiv din referatul nr. 318/22.02.2016 (f.30), rezulta ca reclamanta nu a facut acuzatii impotriva referentului J_ L_, ci, in contextul constatarii existentei unor modificari a datelor din calculatorul acesteia si al cunoasterii unor date personale ale sale de catre conducerea unitatii, l-a intrebat (in conditiile art. 14 alin. 3 si 5 din regulamentul intern) daca exista programe instalate pe calculator care ar permite spionarea datelor. Deci nu sunt astfel intrunite elementele constitutive ale unei abateri disciplinare (art. 247 alin. 2 si art. 250 din Codul muncii). De asemenea, paratul a incalcat normele imperative ale art. 252 alin. 2 lit. b din Codul muncii, intrucat prevederile art. 33 pct. 4 lit. l si n (invocate in deciziei) sunt inexistente in regulamentul intern al unitatii (f.44 vol. II). Modificarile manuscrise operate pe acest regulament nu sunt opozabile reclamantei si nici instantei, intrucat orice modificari (inclusiv renumerotari) ale regulamentului intern trebuiau sa urmeze procedura legala (art. 241 si 244 fin Codul muncii ), trebuind sa fie insusita expres de emitenti (f. 54 vol. II) printr-un act juridic supus comunicarii procedurale legale, aspect retinut si de I.T.M. M__ -f. 193. Fapta constand in folosirea in interes personal al computerului institutiei nu a fost probata de parata in conditiile art. 272 din Codul muncii, iar aceasta fapta nu este descrisa in concret, conform exigentelor art. 252 alin. 1 lit. a din Codul muncii, nefiind indicata data savarsirii si modalitatea determinata si verificabila in care s-a manifestat interesul personal.

2.2.2. Fapta, constand in ``sustragerea``, ``furtul`` fisei postului numitei Bircea C__ M__ din biroul incuiat al R.U., la cheile caruia reclamanta nu avea acces, nu a fost probata de parata in conditiile art. 272 din Codul muncii. Simpla detinere de catre reclamanta a unei copii a unei fise de post si inaintarea acestei copii la un organ de stat cu atributii legale de control, C.N.C.D., nu echivaleaza automat cu sustragerea (furtul) acesteia dintr-o incapere incuiata. Paratul a incalcat si normele imperative ale art. 252 alin. 2 lit. b din Codul muncii , intrucat prevederile art. 18 alin. 1 lit. q, art. 18 alin. 1 lit. z-aa si art. 33 pct. 4 lit. l si n (indicate in deciziei) sunt inexistente in regulamentul intern al unitatii (f. 34 si 44 vol. II), nepunand fi validate modificarile manuscrise ale regulamentului. Pe de alta parte, paratul nu a dovedit (potrivit art. 272 din Codul muncii) ca respectiva fi?a de post ar fi continut date cu caracter personal, conform legii. De asemenea, reclamanta nu a incalcat confiden?ialitatea, care nu este opozabila organelor de control (art. 15 alin. 1 din regulamentul intern) precum C.N.C.D. (art. 18 alin. 1 din OG nr. 137/2000). Deci reclamanta nu a actionat in sensul prejudicierii reale si efective a unei presupuse confiden?ialita?i a unei fise de post fara date cu caracter personal probate, ci a prezentat in mod legitim doar unui organism de stat competent cu atributii de control, acest inscris, nefiind astfel intrunite cerintele art. 247-250 din Codul muncii in sensul intrunirii elementelor constitutive ale unei abateri disciplinare. Au fost nesocotite si dispozitiile art. 251 alin. 2 din Codul muncii, deoarece convocatorul la cercetare disciplinara (f. 28) nu cuprindea obiectul determinat si concret al sustragerii fisei postului numitei Bircea C__ M__, ci o formulare generica si generala care zadarnicea exercitarea dreptului legal la aparare al reclamantei.

2.2.3. In privinta faptelor de la pct. 3 din decizia atacata, au fost incalcate dispozitiile art. 252 alin. 2 lit. b din Codul muncii , intrucat prevederile art. 33 pct. 4 lit. l si n (indicate in decizie) sunt inexistente in regulamentul intern (f. 44 vol. II), nefiind opozabile modificarile manuscrise operate pe acesta. Au fost nesocotite si dispozitiile art. 251 alin. 2 din Codul muncii, deoarece convocatorul la cercetarea disciplinara (f. 28) nu cuprindea obiectul determinat si concret al continutului sesizarii la C.N.C.D. cu nr. 350/25.01.2016, considerat de parata ca fiind jignitor sau calomnios, respectiv al apostrofarii, amenin?arii si acuzarii numitei Konyoro Zsuzsanna A__. Pe de alta parte, in cuprinsul sesizarii respective la C.N.C.D. (f.212-222) nu exista afirma?ia ca ?efa R.U.S. ar fi incompetenta, analfabeta si ca intocmeste acte false, iar martora S_ R__ K_ (f. 167) nu a confirmat comportamentul de care a fost acuzata reclamanta fata de numita Kanyaro Zsuzsanna A__. Dimpotriva, martorul C_ N_ (f. 278) a confirmat ca numita Kanyaro a fost insarcinata sa ii predea spre semnare reclamantei fi?a postului, prin care i se impunea acesteia cunoasterea limbii maghiare. Deci, rezulta ca paratul a incalcat prevederile art. 17 alin. 1-6 din Codul muncii, astfel incat eventuala invocare de catre reclamanta, a dreptului sau (garantat de art. 19 din Codul muncii si art. 21 alin. 1 din Constitutie) de a se adresa instantei de judecata, nu constituie abatere disciplinara, potrivit art. 247 alin. 2 din Codul muncii.

2.2.4. Cat privesc faptele cuprinse in pct. 4 al deciziei contestate, constand in nesemnarea condicii de prezen?a, respectiv semnarea retroactiva a acesteia, aceasta nu prezinta, in conditiile art. 247 alin. 2 si art. 250 din Codul muncii, gravitatea unei abateri disciplinare, avand in vedere ca reclamanta nu a absentat de la programul de munca in perioada 1.01.2016- 1.03.2014 si a fost pontata integral de parata pe aceasta perioada . Ca atare, simpla formalitate, a semnarii sau nesemnarii in condica de prezen?a, nu a cauzat consecinte serioase si de gravitate concreta, de natura a fi afectat major desfasurarea activitatii, consecinte care sa fi fost probate potrivit art. 272 din Codul muncii. In egala masura, paratul a nesocotit si dispozitiile art. 251 alin. 2 din Codul muncii, deoarece convocatorul la cercetarea disciplinara (f.28) nu cuprinde obiectul determinat si concret al nesemnarii condicii de prezen?a pe perioada 1.01.2016 - 1.03.2016, ci doar o formulare generica si neindividualizata, care zadarnicea dreptul legal la aparare al reclamantei.

2.2.5. Referitor la faptele privind nestabilirea legaturii telefonice, in perioada aprilie - octombrie 2015, cu Ministerul Culturii, au fost incalcate dispozitiile art. 252 alin. 2 lit. b din Codul muncii, intrucat prevederile art. 33 pct. 4 lit. j din regulamentul intern (indicate in decizie) nu au nicio legatura cu faptele imputate (f.44 vol. II), nefiind opozabile modificarile manuscrise operate pe acesta. In acelasi timp, au fost nesocotite dispozitiile art. 251 alin. 2 din Codul muncii, deoarece convocatorul la cercetarea disciplinara (f.28) nu a avut ca obiect concret determinat aceste fapte . Nu sunt respectate de parat nici exigen?ele art. 247 alin. 2 raportat la art. 272 din Codul muncii, pentru ca martora S_ R__ K_ (f. 167), refuzata de comisie la audiere in apararea reclamantei, a constatat personal ca reclamanta suna la Ministerul Culturii si nu i se raspundea, iar, pe de alta parte, parata a prezentat selectiv lista apelurilor numai pentru unele numele de telefon ale institutiei (f. 274-275 si 252-258). In plus, au fost incalcate si prevederile art. 252 alin. 1 coroborat cu art. 49 alin. 6 raportat la art. 50 lit. b din Codul muncii (reclamanta fiind in concediu medical in perioada 11.03-10.06.2016 - f. 61-71), deoarece faptele din perioada 1 aprilie -15 septembrie 2015 au intrat sub incidenta prescriptiei raspunderii disciplinare.

2.2.6. Faptele, constand in comportamentul reclamantei in cadrul cercetarii disciplinare, nu au facut obiectul unui convocator si a unei cercetari disciplinare legale, fiind nesocotite prevederile art. 251 alin. 1-2 din Codul muncii. Refuzul reclamantei de a raspunde verbal la intrebari si solicitarea de a putea formula in scris raspunsurile (printr-o nota explicativa) nu reprezinta abateri disciplinare in sensul art. 247 alin. 2 din Codul muncii, ci se incadreaza in limitele prevazute de art. 8 alin. 1 si art. 251 alin. 4 din Codul muncii, respectiv in exercitarea dreptului legitim garantat expres de art. 64 alin. 1 lit. c din regulamentul intern (f. 51 vol. II).

2.2.7. Raportat la toate faptele imputate reclamantei prin decizie, este de retinut si incalcarea de catre parat a dispozitiilor imperative ale art. 251 alin. 1, alin. 4 si art. 8 alin. 1 din Codul muncii, intrucat cercetarea disciplinara a fost viciata in mod esential prin incalcarea dreptului la aparare al reclamantei prin: respingerea audierii tuturor martorilor propu?i; prin refuzul de a i se permite reclamantei sa formuleze raspunsuri in scris la intrebari punctuale cuprinse intr-o nota explicativa; solicitarea de a raspunde exclusiv cu ``da`` sau ``nu``; prin convocarea la cercetarea disciplinara intr-un termen nerezonabil de doar 4 zile lucratoare, fiind respinsa cererea reclamantei de amanare pentru lipsa de aparare, in conditiile in care comisia de disciplina s-a reunit pentru cercetare si ulterior datei de 9.03.2016 (in data de 14.06.2016). Mai mult, a fost incalcat si art. 242 lit. g din Codul muncii raportat la art. 64 alin. 1 lit. c din regulamentul intern (f. 51 vol. II), care garanteaza expres dreptul reclamantei de a da nota explicativa, in scris, respectiv de a i se verifica efectiv toate apararile, inclusiv cele testimoniale. Ca atare, cercetarea disciplinara a reclamantei a fost doar formala, iar nu efectiva si legala.

3. Pe cale de consecinta, in temeiul art. 78-80 alin. 2 coroborat cu art. 253 alin. 1 si art. 40 alin. 2 lit. f din Codul muncii, instanta va anula decizia de concediere atacata, va dispune reintegrarea reclamantei in functie, va obliga paratul angajator la plata despagubirilor legale actualizate cu rata inflatiei si cu virarea contribu?iilor legale.

In baza art. 451 alin. 1, art. 452 si art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va obliga paratul angajator la plata cheltuielilor de judecata, constand in onorariu avocatial (f. 89 vol. II).

4. Instanta va respinge pretentiile reclamantei privind acordarea de compensatii banesti pentru daune morale. Sub aspectul probatiunii, instanta aminte?te ca daunele (prejudiciile, lezarile) morale constituie, dureri psihice (sau fizice) cauzate de atingerile aduse celor mai importante valori care definesc insasi personalitatea umana. Deci, prejudiciile morale sunt de natura psihologica, fiind intime si dureroase, cu caracter interiorizat, care le inso?esc pe victime timp indelungat, devenind dificil de perceput. Ca atare, in temeiul art. 22 alin. 2 Cod procedura civila, instanta de judecata este chemata sa patrunda in complexitatea trairilor omenesti ale victimei, deoarece, fiind procese psihologice interioare, prejudiciile morale nu pot fi dovedite direct, ci doar pe calea prezumtiilor simple, consacrate de art. 327 si art. 329 Cod procedura civila. Intr-adevar, Asa cum a statuat de multa vreme si instanta suprema, cel ce pretinde despagubiri pentru daune morale nu trebuie sa dovedeasca direct producerea lor efectiva, ci doar sa descrie un minimum de argumente si indicii din care sa poata rezulta ca i-au fost afectate drepturile personale nepatrimoniale (de exemplu, Decizia nr. 339/2003 si Decizia nr. 450/2003 a Curtii Supreme de Justitie). Aceste indicii sunt faptele vecine si conexe (probele indirecte) din mecanismul juridic al prezumtiilor simple si vizeaza atat existenta si intinderea daunelor morale, cat si existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciile morale.

Insa, nu se poate retine incalcarea drepturilor subiective nepatrimoniale ale reclamantei la buna reputatie profesionala si la sanatate, deoarece reclamanta s-a limitat la simpla enuntare a acestor incalcari, fara a furniza si proba indiciile incalcarilor si efectelor concrete si importante, in imprejurari determinate.

Prejudicierea sanatatii reclamantei, prin agravarea bolii preexistente si aparitia starilor depresive, agravare produsa prin hartuirea si concedierea sa, prejudiciere ce s-ar deduce din certificatele de concediu medical depuse la filele 61-71, ramane o simpla sustinere a reclamantei, neprobata in mod concludent, prin acte medicale pertinente, precum scrisori medicale sau diagnostice medicale emise de medici cu competenta in specialita?ile implicate, care sa releve o rela?ie de cauzalitate dintre deteriorarea starii de sanatate a reclamantei si eventuale stari de stres puternice cauzate la locul de munca, diagnosticate si tratate de psihologul clinician sau de medicul psihiatru in respectiva perioada . Prezentarea doar a unor certificate de concediu medical, nu sunt concludente, doar prin ele insele, in sensul celor invocate de reclamanta.

Referitor la celelalte sustineri generice si nedeterminate ale reclamantei privind suferirea de prejudicii de imagine din cauza paratului, instanta retine ca reclamanta nu a concretizat si probat fapte vecine si conexe care sa fi demonstrat exteriorizarea unor suferin?e suflete?ti (psihologice) corespunzatoare legate printr-un raport cauzal contemporan si direct cu imprejurari concrete in care s-ar fi materializat verificabil respectivele prejudicii de imagine.

In consecinta, in temeiul principiului echita?ii (consacrat de art. 22 alin. 7 Cod procedura civila) si vazand dispozitiile art. 6 alin. 1 si alin. 2, art. 39 alin. 1 lit. e si f raportat la art. 253 alin. 1 din Codul muncii, instanta urmeaza sa respinga pretentiile de acordare a de compensatii banesti pentru daune morale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului directorul T_ national Targu-M__ - G__ C__ A_.

Respinge actiunea civila formulata de reclamanta B_ L_ S_, cu CNP x si cu domiciliul in Tg M__, _, __ in contradictoriu cu paratul directorul T_ national Targu-M__ - G__ C__ A_, avand C__ RO30386205 si sediul in Tg M__, P-?a T_ nr. 1, jud. M__, ca introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Admite in parte actiunea civila formulata de reclamanta B_ L_ S_, cu CNP x si cu domiciliul in Tg M__, _, __ in contradictoriu cu paratul T_ national Targu-M__, avand C__ RO30386205 si sediul in Tg. M__, P-?a T_ nr. 1, jud. M__ .

Anuleaza decizia nr. 37/15.06.2016, emisa de parat.

Dispune reintegrarea reclamantei in functia detinuta anterior emiterii deciziei nr. 37/15.06.2016.

Obliga parata la plata in favoarea reclamantei a unei despagubiri egale cu salariile si cu toate celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta, incepand cu data concedierii disciplinare si pana la data efectivei reintegrari in functia detinuta anterior, cu actualizarea sumelor in functie de rata inflatiei calculata de la data scadentei lunare a fiecarui drept banesc si pana la data Platii efective a debitului.

Obliga parata la virarea contribu?iilor legale aferente despagubirii salariale mai sus mentionate.

Respinge restul pretentiilor reclamantei, ca nefondate.

Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 3000 de lei, reprezentand cheltuieli de judecata .

Executorie.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a se depune la Tribunalul M__.