Contestatie la executarea silita incuviintata pe baza unei tranzactii de care s-a luat act de instanta unei cai de atac. Competenta materiala de solutionare.

Instanta de executare, prevazuta de art. 400 alin.1 C.pr.civ. are competenta de solutionare a contestatiei la executare incuviintata pe baza unei hotarari prin care s-a luat act de tranzactia incheiata intre parti, iar nu instantei de control judiciarcare care a consfintit tranzactia,

pentru ca nu se pune problema lamuririi cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii insensul prevazut in art. 281 ind. 1- si art. 410 alin 2 prima teza din C.pr.civ.

***

Prin incheierea nr. 191 din 24 decembrie 2004, Judecatoria Sighisoara a incuviintat in parte cererea de executare silita formulata de creditoarea SC �IOMAR TURIST� SRL Sovata impotriva debitoarei SC �BALNEOCLIMATERICA� SA Sovata si in consecinta:
- a admis cererea creditoarei privind obligarea debitoarei, pe calea executarii silite, la plata sumei de 50.000 de euro � daune si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de executare;
- a respins cererea creditoarei privind intocmirea, pe cale de executare silita, a procesului verbal de predare-primire a activelor Vila 76 Muntenia si Vila 11 Tarnava, ca nefondata.

La data de 11 ianuarie 2005, debitoarea � urmarita a formulat contestatie la executare, solicitand suspendarea executarii silite, admiterea contestatiei si anularea tuturor formelor de executare .

Prin sentinta nr.329 din 8 martie 2005, Judecatoria Sighisoara a admis lipsa competentei materiale si a declinat competenta de solutionare a contestatiei in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul de 9 judecatori.

Examinand, Inalta Curte, constata urmatoarele:
Prin decizia nr.97 din 9 iunie 2003, sesizat cu solutionarea unui recurs in anulare, Completul de 9 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in baza art.271 din Codul de procedura civila, a luat act de invoiala partilor, consemnata in tranzactia din 9 iunie 2003, autentificata sub nr.1228 din 9 iunie 2003 a Biroului Notarului Public Nagy Gabriella.

Din economia dispozitiilor art.271-273 din Codul de procedura civila rezulta ca hotararea de expedient nu are caracterul unei hotarari de fond, intrucat prin ea nu se solutioneaza practic un litigiu, ci se ia act doar de invoiala partilor, motiv pentru care aceasta nu este supusa reformarii, pe calea exercitarii apelului sau recursului, dupa caz.
Nesolutionand litigiul in fond, hotararea de expedient nu este motivata conform dispozitiilor art.261 in Codul de procedura civila, in sensul ca nu sunt expuse argumentele si rationamentele juridice, principiile si regulile de drept substantial si procesual aplicate pretentiei deduse judecatii, corespunzator situatiei de fapt stabilita in baza probatoriului administrat, care au format convingerea instantei si au determinat pronuntarea solutiei.

Drept urmare, nu este posibil controlul judiciar al silogismului judiciar, sub aspectul premisei majore, cu referire la norma de drept substantial gresit aplicata sau sub aspectul premisei minore, cu referire la eroarea de fapt invocata, in raport de care se poate cere, in cadrul sistemului cailor de atac stabilit de legea procesual civila, schimbarea solutiei.

Tranzactia alcatuind dispozitivul hotararii de expedient, in cazul neindeplinirii obligatiilor asumate de parti, executarea silita priveste insasi obligatiile convenite de parti.
Imprejurarea ca partile au posibilitatea promovarii unei actiuni in anularea tranzactiei, nu infirma concluzia mentionata, cu referire la retractarea hotararii prin exercitarea cailor de atac.

Drept urmare, dispozitiile art.281 ind. 1 din Codul de procedura civila, privind lamurirea hotararii sub aspectul intelesului, intinderii sau aplicarii dispozitivului, nu sunt aplicabile in cazul hotararilor de expedient.

In consecinta, nici dispozitiile art.400 alin.2 din acelasi cod nu sunt aplicabile in cazul unei astfel de hotarari, in care instanta, anterior pronuntarii, si-a exercitat doar obligatia de a exercita un control asupra conformitatii tranzactiei infatisate de parti cu prescriptiile legii si regulile de convietuire sociala..
De altfel, din continutul contestatiei la executare promovata de debitoarea SC �BALNEOCLIMATERICA� SA Sovata nu rezulta ca aceasta priveste lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executor ci insasi executarea silita.

Ca atare, solutionarea in fond a contestatiei la executare este de competenta instantei de executare, conform art.400 alin.1 din Codul de procedura civila .

In consecinta, pentru considerentele ce preced, Curtea a stabilit ca Judecatoria Sighisoara este competenta sa solutioneze in fond contestatia la executare si s-a trimis dosarul acestei instante, in vederea continuarii judecatii.