Contestatie la executare.Stabilirea datei de la care se datoreaza dobanzile acordate prin titlul executor. Instanta competenta

Competenta de solutionare revine instantei care a emis titlul executor, iar nu instantei de executare pentru stabilirea datei de la care se datoreaza dobanzile acordate prin titlul executor

***

Prin sentinta nr. 94 din 4 iulie 2001, hotararea definitiva si irevocabila, Tribunalul Braila, sectia civila a admis in parte actiunea reclamantului I.V. si a obligat pe parata Banc Post SA, sucursala Braila la �plata sumei de 586.860.750 lei reprezentand contravaloarea folosirii spatiului proprietatea reclamantului, cu dobanzile legale� si la plata sumei de 21.431.215 lei reprezentand cheltuieli de judecata .

Prin cererea inregistrata sub nr. 109 din 22 martie 2002 la Biroul executorului judecatoresc D.E. reclamantul-creditor a solicitat punerea in executare a sentintei.
Parata-debitoare Banc Post�SA, sucursala Braila a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare intocmite de executorul judecatoresc si a solicitat suspendarea executarii silite pana la stabilirea sumelor datorate creditorului.

In motivarea contestatiei la executare debitoarea a invederat ca prin procesul-verbal din data de 16 aprilie 2002 executorul judecatoresc a stabilit ca Banc Post SA, sucursala Braila datoreaza suma totala de 1.349.772.747 lei, compusa din: 586.860.750 lei chirii; 324.710.000 lei lei dobanda; 294.662.782 lei actualizare pretentii; 21.431.215 lei cheltuieli de judecata; 108.000 lei taxa de timbru; 122.000.000 lei onorarii de executare . Referitor la dobanda la care debitoarea a fost obligata, prin sentinta pusa in executare, executorul judecatoresc a stabilit o suma de 324.710.000 lei, debitoarea contestand calculul dobanzii cu motivarea ca plata chiriei reprezentand daune pentru lipsa de folosinta a imobilului, dobanzile in materie de daune curg de la data pronuntarii hotararii definitive, adica de la data de 15 noiembrie 2001 si nu de la data intentarii actiunii, cum gresit a stabilit executorul judecatoresc.

De asemenea, debitoarea a contestat ca datoreaza creditorului suma de 294.662.782 lei, rezultata din actualizarea sumei de 586.860.750 lei, deoarece suma nu a fost cuprinsa in titlul executoriu si cum debitoarea a fost obligata la plata dobanzilor, actualizarea datoriei reprezentand chirii, ar conduce la imbogatirea injusta a creditorului.

Investita initial cu solutionarea contestatiei la executare, Judecatoria Braila, prin sentinta civila nr. 7994 din 9 octombrie 2002, si-a declinat competenta in favoarea Tribunalului Braila. Calificand demersul judiciar al debitoarei ca fiind o contestatie la titlu, judecatoria a socotit ca sunt incidente prevederile art. 400 alin. 2 cod procedura civila, potrivit carora contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se introduce la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
La randul sau, Tribunalul Braila, prin sentinta civila nr. 497 din 18 decembrie 2002, si-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Braila si constatand conflict negativ de competenta a incuviintat dosarul la Curtea de Apel Galati, pentru pronuntarea regulatorului de competenta, tribunalul motivand ca debitoarea nu contesta intinderea si intelesul titlului executoriu, ci modul de calcul al dobanzilor efectuat de executorul judecatoresc.
Curtea de Apel Galati, sectia civila, prin sentinta nr. 2 din 14 ianuarie 2003, a stabilit competenta de solutionare a contestatiei formulate de Banc Post SA, sucursala Braila in favoarea Judecatoriei Braila, reluand motivarea tribunalului in sensul ca �ceea ce se contesta in speta nu priveste lamurirea intelesului si intinderii titlului executoriu, ci doar modul de calcul al dobanzilor�.

Impotriva regulatorului de competenta a declarat recurs debitoarea � contestatoare Banc Post SA, sucursala Braila care a sustinut ca gresit a fost stabilita competenta Judecatoriei Braila cat timp contestatia debitoarei se refera la lamurirea intelesului si a intinderii titlului executoriu, adica a unei sentinte civile pronuntate de Tribunalul Braila, astfel ca aceluiasi tribunal ii revine si competenta de solutionare a prezentului litigiu.

Recursul este fondat.
Obiectul contestatiei la executare poate viza fie urmarirea propriu-zisa, fie intelesul, intinderea ori explicarea dispozitivului ce se executa, aceasta din urma fiind cunoscuta in doctrina sub denumirea de contestatie la titlu . Distinctia dintre cele doua categorii de contestatii nu este doar una pur teoretica, ci are importanta din punct de vedere practic, in primul rand, pentru stabilirea instantei competente sa solutioneze contestatia la executare .
Titlul executoriu - sentinta Tribunalului Braila stabileste ca debitoarea trebuie sa plateasca creditorului �suma de 586.860.750 lei reprezentand contravaloarea folosirii spatiului proprietatea reclamantului, cu dobanzile legale�. Daca suma cu titlu de chirii a fost precis determinata de instanta de fond, in schimb formularea titlului executoriu �cu dobanzile legale� este ambigua sau cel putin reprezinta solutie susceptibila de interpretari diferite atat din partea partilor (creditorului si debitoarei), cat si din partea organului de executare . Interpretarea diferita pe care partile au dat-o titlului executoriu nu priveste atat calculul dobanzii, adica determinarea cuantumului acesteia printr-o simpla operatiune aritmetica, cum gresit a apreciat instanta de regulator, ci datorita echivocului si impreciziunii titlului executoriu, interpretarea divergenta se refera la momentul de la care curg dobanzile acordate, ceea ce reprezinta o chestiune de judecata, ce trebuia rezolvata de instanta de fond cu ocazia deliberarii. Or, o atare impreciziune a titlului nu poate fi inlaturata decat de instanta care l-a emis, iar mijlocul procedural folosit de debitoare nu poate fi calificat decat ca fiind o contestatie la titlu .

Este adevarat ca la data formularii contestatiei la executare erau incidente prevederile art. 3712 pct. 2 C. proc. civ. (introduse prin art.I pct.137 din O.U.G. nr.138/2000) in conformitate cu care, atunci cand prin titlu executoriu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte sume, fara a se stabili cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii.
Este insa de considerat ca textul trebuie interpretat intr-o maniera restrictiva si in spiritul principiilor generale care guverneaza procedura judiciara executionala, intrucat determinarea concreta a obligatiei la care este indatorat debitorul se stabileste de catre instanta de judecata cu prilejul deliberarii si ea trebuie consemnata ca atare in dispozitivul hotararii pronuntate. Asa fiind, este evident ca legea are in vedere o situatie de exceptie, iar aceasta nu se refera la obiectul principal al judecatii, ci la cuantumul dobanzilor, penalitatilor sau altor sume asemanatoare, care, in prezenta unor elemente precise de determinare stabilite prin titlul executoriu, un atare cuantum poate fi calculat de organul de executare . O interpretare mai larga a textului citat ar conduce la modificarea sau chiar, uneori, la anularea titlului executoriu insusi si ar fi contrara finalitatii urmarita de legiuitor prin edictarea unei atari dispozitii legale.
Cu ocazia solutionarii contestatiei la titlu instanta urmeaza a verifica si apararea debitoarei referitoare la legalitatea procedeului folosit de executorul judecatoresc de a actualiza suma acordata cu titlu de lipsa de folosinta a imobilului, cat timp judecata de fond a acordat numai dobanzi, iar indexarea sumei cu indicele de inflatie nu a fost o operatiune dispusa prin titlu si, in orice caz, nu a format obiect de judecata .

Fata de cele ce preced, recursul debitoarei va fi admis si va fi casata sentinta Curtii de Apel Galati, cu consecinta stabilirii competentei Tribunalului Braila de a solutiona, in prima instanta, contestatia la executare formulata de Banc Post SA, sucursala Braila.