O decizie a Curtii de Conturi nu determina de plano caracterul nedatorat al unei plati efectuate de angajator salariatilor

Prin cererea de apel, inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti la data de 22.07.2019, apelanta C.Nationala de T. a. R.T.S. a. a critict Sentinta civila nr. 736/14.03.2019, pronuntata de Tribunalul I.- Sectia Civila, in Dosarul nr. x, aratand ca, �in fapt, la data de 15.10.2015, a achitat salariatilor o diferenta a drepturilor salariale reprezentand indexarea cu rata anuala a inflatiei pentru perioada ianuarie - septembrie 2015, suma acordata intimatei, cu titlu de indexari salariale pentru perioada ianuarie - septembrie 2015, fiind in cuantum de 130 lei - brut, din care net 92 lei.

La data de 04.04.2016, prin Decizia nr. II 1/5/04.04.2016, Curtea de Conturi a stabilit ca indexarile aferente pentru perioada ianuarie - septembrie 2015 nu erau datorate de catre angajator, motiv pentru care, la pct. 14 din Decizia anterior mentionata, a impus recuperarea drepturilor salariale reprezentate de indexarea acestora cu rata anuala a inflatiei pentru perioada ianuarie - septembrie 2015.

In vederea indeplinirii obligatiilor impuse de Curtea de Conturi, a fost demarat prezentul demers judiciar, prin care a fost solicitata obligarea intimatei la achitarea sumei de 624 lei reprezentand drepturi salariale nedatorate.

Potrivit fluturasului de salariu, a fost achitata intimatului suma bruta de 130 lei (92 lei net) reprezentand sume acordate cu titlu de indexare anuala a inflatiei pentru perioada ianuarie - septembrie, cuantumul brut al acestei plati fiind evidentiat in cuprinsul fluturasului de salariu in coloana ``Adaugari``, din care au fost retinute contributiile datorate, platile reprezentand indexari salariale pentru perioada ianuarie - septembrie 2015 negasindu-si justificare in Contractul Individual/Contract Colectiv de Munca deoarece acest Contractul Colectiv de Munca 2015 - 2017 a produs efecte incepand cu luna octombrie 2015, in acest sens fiind si constatarile Curtii de Conturi din Decizia nr. 111/5/04.04.2016.

In lipsa unui temei legal sau contractual care sa justifice acordarea sumelor reprezentand indexari salariale pentru perioada ianuarie - septembrie 2015, platile efectuate cu acest titlu catre intimat, si care se regasesc in fluturasul de salariu, in coloana ``Adaugari`` - sume brute din care au fost retinute contributiile, reprezinta o plata nedatorata, potrivit art. 256 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), coroborat cu art. 1341 din Codul civil.

In drept, apelanta a invocat dispozitiile art. 466 din Codul de procedura civila, art. 256 din Legea nr. 53/2003 precum si celelalte dispozitii legale invocate in prezenta cerere .

Intimata B. a_- M.nu a depus, la dosar, intampinare.

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului I.la data de 16.10.2018, sub numar de dosar x, reclamanta C.NATIONALA DE T. a. ROMANE T.S. a. a chemat-o in judecata parata B. a_- M., solicitand obligarea acesteia la restituirea sumei de 92 lei, reprezentand drepturi salariale nedatorate, precum si obligarea la achitarea cheltuielilor de judecata .

Prin Sentinta civila nr. 736/14.03.2 019, Tribunalul I.- Sectia Civila a respins actiunea ca neintemeiata.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:

``Potrivit dispozitiilor art. 256 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), salariatul care a incasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie.

Potrivit dispozitiilor art. 272 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.

Asa fiind, pentru a fi obligat salariatul la restituirea sumei incasate necuvenit trebuie sa fie indeplinite urmatoarele conditii: angajatorul trebuie sa faca dovada faptului ca persoana respectiva a avut calitatea de salariat in baza unui contract individual de munca; salariatul ori fostul salariat a incasat de la angajator suma de bani ce se solicita a fi restituita; aceasta suma nu era datorata, nu trebuia sa fie platita salariatului.

In prezenta cauza, reclamanta nu a depus, la dosarul cauzei, inscrisuri din care sa rezulte faptul ca paratul ar fi avut calitatea de salariat al acestuia, ori faptul ca reclamanta i-a acordat paratului suma de bani ce face obiectul cauzei, iar salariatul/fostul salariat nu era indreptatit la primirea acesteia.

In lipsa unor asemenea probe, in conditiile in care reclamanta avea obligatia de a dovedi pretentiile solicitate, cererea de chemare in judecata urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata``.

Asupra apelului, Curtea retine urmatoarele:

Motivul pentru care reclamanta l-a actionat in judecata pe parat este reprezentat de o decizie a Curtii de Conturi care a interpretat in linia competentelor ce privesc mai ales aspectul cheltuirii bugetelor si mai putin aspectul juridic al clauzelor interpretate, semnificatia datei de la care a produs efecte Contractul Colectiv de Munca pentru anii 2015- 2017.

Este indiscutabil ca acesta a produs efecte de la data inregistrarii sale, ceea ce nu inseamna ca el nu putea contine clauze/dispozitii care sa reglementeze drepturi sau situatii aferente unor perioade anterioare datei inregistrarii sale, insa nu doar acest aspect este important, ci si continutul clauzei in baza careia reclamanta a facut plata pe care, acum, o pretinde a-i fi returnata.

Potrivit dispozitiilor art. III alin. 6 din acest Contract, s-a prevazut ca salariul brut sa fie indexat, anual, cu rata inflatiei, cu respectarea legilor aplicabile si cu prevederile BVC aprobat.

Folosirea acestei sintagme de indexare anuala, coroborata cu data intrarii in vigoare a Contractului a fost cea care a condus Curtea de Conturi spre concluzia gresitei indexari a salariului reclamantului pentru perioada ianuarie -septembrie 2015, cat timp CCM a fost inregistrat la MMPS la data de 1.10.2105.

In orice caz, aceasta exprimare aparent clar, dar care a fost, cel putin aparent, suficient de imprecisa cat sa instituie in sarcina apelantei o obligatie de recuperare, trebuie interpretata pornindu-se nu neaparat de la ce inseamna, in Dictionarul Limbii Romane, termenul ``anual``, ci folosindu-se regulile de interpretare specifice interpretarii contractelor civile, respectiv dandu-se intaietate, dincolo de interpretarile literale, vointei partilor, regula despre care amintesc dispozitiile art. 1268 alin. 1 si 2 din Codul Civil (CCM fiind un astfel de contract).

Potrivit acestor dispozitii, clauzele susceptibile de mai multe intelesuri se interpreteaza in sensul ce se potriveste cel mai bine naturii si obiectului contractului, clauzele indoielnice interpretandu-se tinandu-se seama, intre altele, de natura contractului, de imprejurarile in care a fost incheiat, de interpretarea data anterior de parti, de sensul atribuit in general clauzelor si expresiilor in domeniu si de uzante.

Exista, din perspectiva identificarii continutului vointei reale a partilor, un inscris care, consemnand, in timpul negocierilor purtate pentru incheierea CCM 2015- 2017, punctul de vedere rezultat in urma discutiilor, arata ce anume au agreat/inteles partile prin inserarea termenului de anual in privinta indexarii salariului brut si in contextul in care amintitul CCM urma sa .finalul anului, mai exact cu trei luni inainte de 31.12.2015.

In continutul Procesului - Verbal nr. 8/28.09.2015.depus in foarte multe dintre dosarele cu obiect identic, inregistrate insa distinct, ca urmare a actionarii in judecata a salariatilor de catre .retine faptul ca, relativ la indexarea cu rata inflatiei, s-a agreat acordarea ratei inflatiei pentru perioada ianuarie-septembrie 2015 din fondul de salarii pe directii, indexat cu 2, 2%, fond care urma a se distribui fiecarei directii in parte, directorul de functiune din fiecare directie, cu acordul sindicatelor, distribuind nominal, suma de plata, in cuantum fix, platibil o singura data .

Rezulta ca partenerii sociali au convenit asupra surselor si a modalitatii de acordare a indexarii, cu rata inflatiei, si pentru perioada ianuarie-septembrie 2015, iar, daca acest lucru a fost negociat si agreat de catre parti, si, ulterior, exprimat, mai putin clar (cel putin din perspectiva de analiza strict contabila a Curtii de Conturi), prin sintagma ``anual``, in cuprinsul art. III alin. 6 din CCM valabil pentru anii 2015- 2017, de aceasta intelegere trebuie sa se tina cont, pentru a se da reala eficienta prevederilor constitutionale potrivit carora contractul colectiv de munca este legea partilor si pentru a se interpreta dispozitii contractuale, nu in raport de ceea ce apare, literal, a transmite textul clauzei din CCM, ci in raport de vointa reala a partilor contractante.

Este foarte clar, in opinia Curtii, ca partile au dorit ca, incepand cu data de 1.10.2015, sa permita, retroactiv, pentru anul 2015, indexarea salariilor brute ale salariatilor cu rata de inflatie, ceea ce nimic nu interzicea deoarece orice contract, inclusiv un contract colectiv de munca, poate contine reglementari/intelegeri si pentru perioade anterioare intrarii sale in vigoare, data intrarii sale in vigoare, raportat la asemenea reglementari, avand doar rolul de a crea un punct de reper juridic in privinta datei de la care devin exigibile drepturile ce vizeaza perioade anterioare intrarii in vigoare a actului care le contine.

Ca urmare a acestor discutii, consemnate neindoielnic in inscrisul mai sus amintit, a fost inserat termenul ``anual``, in continutul art. III alin. 6 din CCM 2015- 2017 si, cu certitudine, pornind tot de la aceasta intelegere dintre parti, a realizat si apelanta plata sumelor reprezentand indexarea pe care acum sustine ca nu ar datora-o, desi, asa cum rezulta din Procesul - Verbal ce consemneaza date esentiale cu privire la vointa partilor in ceea ce priveste semnificatia termenului ``anual``, a fost de acord ca, odata cu semnarea CCM 2015- 2017, sa acopere, prin indexare, fenomenul de devalorizare a puterii de cumparare a monedei in care a platit salariile, pentru tot cursul anului 2015.

In ceea ce priveste Decizia nr. III/5/04.04.2016, emisa de Curtea de Conturi, Curtea constata ca aceasta concluzioneaza asupra efectuarii, catre intimat, a unei plati ``nedatorate`` ca urmare a interpretarii limitate a prevederilor legale referitoare la data producerii efectelor pentru un contract colectiv de munca, neinsotita de rezultatul unei analize juridice asupra imprejurarii daca un contract colectiv de munca poate sa cuprinda clauze si cu privire la perioade de timp anterioare (nicio dispozitie legala nu impiedica o asemenea alcatuire a Contractului Colectiv de Munca) intrarii sale in vigoare prin inregistrare si in absenta aplecarii asupra vointei reale a partilor prin raportare la intelesul termenului ``anual``.

O decizie a Curtii de Conturi, emisa in exercitarea atributiilor sale de control prin care s-a stabilit ca anumite drepturi, cum ar fi indexarea drepturilor salariale cu rata inflatiei pentru perioada ianuarie-septembrie 2015, au fost acordate nelegal, nu lipseste, prin existenta sa, de efecte, plata daca o instanta de judecata nu constata lipsa de temei juridic a platii efectuate si nu dispune obligarea la restituire pentru ca, altminteri, nici nu s-ar mai fi adresat parata apelanta instantei, ci ar fi dispus, in mod direct si nemediat, recuperarea sumelor de la salariati, in baza unui document care nu poate fi atacat de catre acestia din urma si care constituie, fara indoiala, un reper de fapt si de drept, un punct de plecare in analiza existentei, respectiv inexistentei platii nedatorate, iar nu continutul exclusiv al unei astfel de analize care are in vedere interpretarea, in raport de vointa reala a partilor, a continutului unui contract colectiv de munca fata de care Curtea de Conturi este un tert .

Nu e clar daca, in concret, Curtea de Conturi a avut sau nu acces la inscrisul mai sus amintit sau daca a avut ocazia de a-l parcurge, insa este evident ca, pornind de la existenta sa neindoielnica, nu se poate conchide ca apelanta ar fi realizat vreo plata nedatorata, ci, dimpotriva, se poate, in mod rezonabil, extrage concluzia ca aceasta a facut o plata in acord cu ceea ce au negociat partile sa inteleaga, pentru anul 2015, in privinta termenului ``anual`` referitor la acoperirea fenomenului inflationist ce afectata salariile angajatilor pana la data la care partile au reusit incheierea si inregistrarea Contractului Colectiv de Munca .

Nu in ultimul rand, relativ la regulile de interpretare a contractului, chiar si in lipsa documentului mai sus indicat, se retine si vointa partilor ca semnificatia unor clauze neclare (desi aceasta clauza, initial, nu a fost deloc neclara pentru parti, ci doar pentru Curtea de Conturi) sa fie decisa prin acordul partilor, iar, daca nu se ajunge la un astfel de acord, clauzele CCM sa fie interpretate in favoarea salariatilor, in acest sens fiind cuprinsul art. i-5 alin. 1 .Interpretare CCM si conflicte de munca: ``Interpretarea clauzelor prezentului contract se face prin consens. Daca nu se realizeaza consensul, clauza se interpreteaza in favoarea salariatilor.``

Or, din aceasta perspectiva, interpretarea termenului ``anual`` ca referindu-se la acordarea indexarii pentru intreg anul 2015 este singura in masura sa fie in favoarea salariatilor, cu atat mai mult cu cat, in nicio dispozitie a CCM 2015- 2017, nu a fost inscris faptul ca indexarea urma a se acorda doar pentru ultimul trimestru al anului 2015, aceasta interpretare apartinand nu atat apelantei, ci unui tert fata de CCM, respectiv Curtii de Conturi care, fie nu a avut (sau nu a cerut) acces la documentele in baza carora a fost redactat continutul CCM 2015- 2017, fie nu le-a acordat acestora, din punct de vedere juridic, importanta cuvenita.

Avand in vedere ansamblul considerentelor ce preced, Curtea, in baza art. 480 alin. 1 Cod ProCod civila, va respinge actiunea ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta C.NATIONALA DE T. a. R.T.S. a. , C.x, inregistrata la Registrul Comertului sub nr. Jx, cu sediul in Otopeni, Calea Bucurestilor nr. 224F, judetul I. si cu sediul procesual ales la S. P. a. R. L. ``R.& R_`` din Bucuresti, 18, intrarea B, etaj 6, sector 1, impotriva Sentintei civile nr. 736 din data de 14.03.2019, pronuntata de Tribunalul I.- Sectia Civila in Dosarul nr. x, in contradictoriu cu intimata B. a_- M., cu domiciliul in Bucuresti, sector 1.