Cerere accesorie de acordare cheltuieli de judecata. Conditiile pentru reducerea cheltuitelor de judecata reprezentand onorariu expert

Astfel, atata timp cat expertiza efectuata in cauza a fost o proba utila, pe are instanta a avut-o in vedere la pronuntarea solutiei, chiar daca actiunea a fost admisa doar in parte, partea care pierde procesul urmeaza sa o suporte integral, aceasta cheltuiala avand un caracter indivizibil, fiind una necesara in cauza.

Prin sentinta civila nr. 1139 din 03 octombrie 2019, Tribunalul Iasi, Sectia a II-a Civila - Faliment a admis in parte contestatia formulata de contestatoarea-creditoare ``X.`` SA, in ceea ce priveste creanta inscrisa pe tabelul preliminar in favoarea creditorului Y., in contradictoriu si cu administratorul judiciar ``CITR`` Filiala Bucuresti SPRL, a dispus inscrierea in tabelul definitiv de creante a creditorului Y. cu suma totala de 6.067.317,65 lei, a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .

Pentru a se pronunta astfel, judecatorul sindic a retinut urmatoarele considerente:

Creditoarea ``X.`` SA a contestat tabelul preliminar al creditorilor debitoarei SC ``Z.`` SA, criticand suma cu care a fost inscrisa creditorul Y., respectiv 6.430.363,44 lei.

Conform art. 111 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, ``debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii fata de tabelul de creante, cu privire la creantele si drepturile trecute sau, dupa caz, netrecute de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar in tabel .``

Potrivit cererii de creanta depuse de creditorul contestat, suma totala de 6.430.363,44 lei ar fi fost formata din: 5.096.566,50 lei contravaloare credite neachitate; 1.319.829,75 lei chirii; 13.967,29 lei cheltuieli .

In vederea stabilirii cuantumului exact al sumei datorate de catre debitoare creditorului Y., pe baza inscrisurilor depuse in dovedirea cererii de creanta, s-a efectuat o expertiza contabila, ale carei concluzii sub aspectul sumelor calculate instanta si le-a insusit (aprecierile facute de expert ce exced atributiilor sale urmand a nu fi avute in vedere). Prin expertiza, s-a stabilit ca totalul creantelor cuvenite creditorului Y., la data de 31.03.2017 rezultate in urma expertizarii documentelor si informatiilor din evidenta contabila a debitoarei este in cuantum de 6.067.317,65 lei, suma de 363.045,79 lei fiind solicitata si inscrisa fara justificare.

Expertul a stabilit ca operatiunile de creditare de catre creditor au avut la baza documente justificative, respectiv contracte de imprumut si contracte de drept de uzufruct asupra unui imobil. In ce priveste corectitudinea inregistrarii acestor operatiuni in evidenta contabila a debitoarei, expertul a identificat creditari inregistrate prin intermediul mai multor conturi de datorii, respectiv 4551 - Asociati - Chirii datorate, 4552 - Asociati - Creditare firma, 4623 - Creditori diversi; 4624 - Chirie Y., fiind identificate si note de corectie a soldurilor si transferuri intre conturile respective. In ce priveste operatiunile de creditare, s-a stabilit ca acestea au avut la baza contracte de imprumut, sumele respective fiind utilizate pentru plata furnizorilor de materii prime, servicii, salarii, comisioane si rambursari de imprumuturi bancare.

Raportat la cele de mai sus, s-a constatat ca sustinerile creditoarei contestatoare ``X.`` SA nu pot fi primite decat in parte, in limita sumei de 363.045,79 lei pentru care nu au fost depuse documente justificative de catre creditorul contestat, astfel ca, in temeiul art. 111 din Legea nr. 85/2014, contestatia a fost admisa in parte, in sensul inscrierii pe tabelul definitiv de creante a creditorului Y. cu suma totala de 6.067.317,65 lei.

Prin sentinta civila nr. 1315/13.11.2019, Tribunalul Iasi, Sectia a II-a Civila - Faliment a admis cererea de completare a dispozitivului sentintei civilei nr. 1139/03.10.2019 pronuntata de Tribunalul Iasi - Sectia a II-a Faliment, cerere formulata de contestatoarea ``X.`` SA, in contradictoriu cu creditorul contestat Y. si cu administratorul judiciar al debitoarei ``N.`` SA, ``X.`` SPRL.

A dispus completarea dispozitivului sentintei civile nr. 1139/03.10.2019 pronuntata de Tribunalul Iasi - Sectia a II-a Faliment cu mentiunea: ``a obligat creditorul contestat Y. la plata catre contestatoarea ``X.`` SA a unor cheltuieli de judecata in cuantum de 321,765 lei.``

Pentru a se pronunta astfel, judecatorul sindic a retinut urmatoarele considerente:

Prin sentinta civila nr. 1139/03.10.2019 pronuntata de Tribunalul Iasi - Sectia a II-a Faliment, s-a admis in parte contestatia formulata de aceasta parte la tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC ``N.`` SA, dispunandu-se inscrierea in tabelul definitiv de creante a creditorului contestat Y. cu suma de 6.067.317,65 lei.

Desi prin contestatia formulata, creditoarea a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, prin sentintei civile nr. 1139/03.10.2019 instanta a omis sa dispuna in acest sens.

Potrivit art. 444 C.pr.civ., daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu, sau asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii.

Constatand omisiunea instantei de a se pronunta prin dispozitiv asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecata, judecatorul sindic a admis cererea de completare, formulata in termenul prevazut de art. 444 C.pr.civ.

Data fiind admiterea in parte a contestatiei, s-a dat eficienta dispozitiilor art. 453 alin. 2 C.pr.civ., partea in culpa pentru admiterea in parte a contestatiei (creditorul contestat Y.) fiind obligata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de contestatoare, proportional cu partea din contestatie admisa.

Astfel, creditorul contestat a fost inscris pe tabelul preliminar contestat cu suma totala de 6.430.363,44 lei, prin sentinta a carei completare se cere constatandu-se ca s-ar fi impus inscrierea sa doar pentru suma de 6.067.317,65 lei. Astfel, contestatia a fost admisa pentru o proportie de 5,645% ( diferenta intre suma inscrisa initial si cea corecta).

Contestatoarea ``X.`` SA a efectuat cheltuieli de judecata in prezentul dosar intr-un cuantum total de 5700 lei (200 lei taxa de timbru si 5500 lei onorariu expert).

Raportat la procentul pentru care s-a dispus admiterea contestatiei - 5,645%, in temeiul art. 453 alin. 2 C.pr.civ., s-a impus obligarea creditorului contestat la plata aceleiasi cote din cheltuielile de judecata suportate de contestatoare, respectiv a sumei de 321,765 lei.

Fata de cele retinute anterior, s-a dispus completarea hotararii conform celor de mai sus.

Impotriva sentintei civile nr. 1139/3.10.2019 pronuntata de Tribunalul Iasi a declarat apel creditoarea ``X.`` SA.

In motivarea apelului, creditoarea sustine ca instanta de fond a retinut in mod eronat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, desi prin contestatie Banca a solicitat expres cheltuielile de judecata, cu acordarea si a cheltuielilor de judecata din apel.

Prin sentinta 1139/03.10.2019 instanta admite in parte contestatia Bancii si ``ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata``, Banca achitand pentru aceasta cerere de chemare in judecata atat taxa de timbru de 200 lei cat si onorariu expert in suma de 5.500 lei.

Instanta a omis sa analizeze pretentia concreta dedusa judecatii privind acordarea cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru si onorariul pentru efectuarea expertizei de specialitate, pe care desi le-a solicitat si dovedit, a considerat ca nu au fost solicitate.

Fata de toate aceste aspecte, prin raportare la dispozitiile legale incidente si la motivele la care s-a facut referire, solicita admiterea apelului, schimbarea in parte a hotararii, in sensul acordarii pentru ``X.`` SA a cheltuielilor de judecata efectuate si dovedite la fond, cu cheltuieli de judecata si in apel.

Impotriva sentintei civile nr. 1315/13.11.2019 pronuntata de Tribunalul Iasi a declarat apel creditoarea ``X.`` SA.

In motivarea apelului, creditoarea sustine ca prin sentinta 1139/03.10.2019 instanta admis in parte contestatia Bancii si a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, Banca achitand pentru aceasta cerere de chemare in judecata atat taxa de timbru de 200 lei cat si onorariu expert in suma de 5.500 lei.

Instanta a omis sa analizeze pretentia concreta dedusa judecatii privind acordarea cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru si onorariul pentru efectuarea expertizei de specialitate, pe care desi le-a solicitat si dovedit, a considerat ca nu au fost solicitate.

Banca a formulat cerere de indreptare eroare materiala si completare dispozitiv, promovand simultan si apel impotriva solutiei.

Prin sentinta civila nr. 1315/13.11.2019, instanta a admis cererea Bancii si a dispus completarea dispozitivului sentintei in sensul obligarii la plata catre Banca de catre creditorul contestat, a sumei de 321,765 lei proportional cu admiterea contestatiei, in speta 5,645%.

Apelanta creditoare critica aceasta solutie pe care o considera nelegala, intrucat onorariul aferent efectuarii expertizei a fost in mod nejustificat redus.

Se observa astfel ca art. 451 alin. 2 si 3 C.proc.civ. nu impune o reducere automata a cheltuielilor de judecata in cazul admiterii in parte a pretentiilor, ci da instantei posibilitatea de a aprecia in ce masura le acorda.

Astfel, avand in vedere ca expertiza de specialitate pentru care ``X.`` SA a achitat onorariul, a fost integral utila cauzei, prin raportare la obiectul judecatii, nu se justifica reducerea acestei cheltuieli chiar daca actiunea a fost in final admisa in alte limite decat cele initial solicitate.

Mai mult, avand in vedere faptul ca litigiul avand ca obiect contestatie creanta a fost solutionat exclusiv pe baza probei cu expertiza, in consecinta, proba cu expertiza era necesara pentru solutionarea cauzei, iar cheltuiala constand in onorariu expert a fost generata de o proba utila cauzei, stabilind ca temeiul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este atitudinea procesuala culpabila a partii care a cazut in pretentii, fapta acesteia declanseaza o raspundere civila delictuala al carei continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat, adica de restituire a sumelor pe care partea care a castigat procesul a fost nevoita sa le avanseze.

Pentru toate aceste considerente, retinand ca prima instanta a facut o gresita aplicare a legii, prin raportare la dispozitiile legale incidente si la motivele la care s-a facut referire, solicita admiterea apelului, schimbarea in parte a hotararii, in sensul acordarii pentru ``X.`` SA a cheltuielilor de judecata efectuate si dovedite la fond reprezentand onorariu expert in cuantum de 5.700 lei, cu cheltuieli de judecata si in apel.

Examinand sentinta atacata, prin prisma criticilor formulate, in raport de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale aplicabile, Curtea constata ca apelul formulat impotriva sentintei civile nr. 1139/3.10.2019, este nefondat, in timp ce apelul formulat impotriva sentintei civile nr. 1315/13.11.2019 este fondat, potrivit considerentelor ce urmeaza:

In ceea ce priveste apelul formulat impotriva sentintei civile nr. 1139/3.10.2019,

Tribunalul Iasi, Sectia a II-a Civila - Faliment, Curtea retine urmatoarele:

Desi prin contestatia formulata, creditoarea a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, prin sentinta civila nr. 1139/03.10.2019 instanta a omis sa dispuna in acest sens, asa cum rezulta din cuprinsul sentintei si al incheierii de indreptare eroare materiala a acesteia.

In drept, sunt incidente dispozitiile art. 444 alin. 3 C.proc.civ. potrivit carora: ``Daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii``. Aceasta procedura este una obligatorie asa cum statueaza si art. 445 - Obligativitatea procedurii: ``Indreptarea, lamurirea, inlaturarea dispozitiilor contradictorii ori completarea hotararii nu poate fi ceruta pe calea apelului sau recursului, ci numai in conditiile art. 442-444.``

Prin urmare, in ceea ce priveste apelul formulat impotriva sentintei civile nr. 1139/3.10.2019, Tribunalul Iasi, Sectia a II-a Civila - Faliment prin care se solicita completarea sentintei, in sensul de a fi obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata, Curtea constata ca acesta nu poate fi primit, partea avand posibilitatea de a exercita exclusiv calea completarii hotararii, procedura pe care de altfel a si uzitat-o.

In ceea ce priveste apelul formulat impotriva sentintei civile nr. 1315/13.11.2019 a

Tribunalului Iasi, Sectia a II-a Civila - Faliment, Curtea retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 1315/13.11.2019, instanta a admis cererea Bancii si a dispus completarea dispozitivului sentintei in sensul obligarii la plata catre Banca de catre creditorul contestat, a sumei de 321,765 lei proportional cu admiterea contestatiei, in speta 5,645%.

Prezentul litigiu a avut ca obiect contestatia formulata de contestatoarea-creditoare ``X.`` SA la tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC ``N.`` SA, contestatie care a fost solutionat exclusiv pe baza probei cu expertiza, in consecinta, proba cu expertiza era necesara pentru solutionarea cauzei, iar cheltuiala constand in onorariu expert a fost generata de o proba utila cauzei.

In drept, sunt incidente dispozitiile art. 451: ``(1) Cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar, onorariile avocatilor, ale expertilor si ale specialistilor numiti in conditiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare si pierderile cauzate de necesitatea prezentei la proces, cheltuielile de transport si, daca este cazul, de cazare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului. (2) Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau. (3) Dispozitiile alin. (2) se aplica in mod corespunzator la plata expertilor judiciari si a specialistilor numiti in conditiile art. 330 alin.

(3).

Prin urmare, Curtea retine ca art. 451 alin. 3 permite reducerea motivata si a platii cuvenite expertilor judiciari, respectiv atunci ``cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de expert, tinand seama si de circumstantele cauzei``, dar nu reducerea partii din cheltuielile de judecata efectuate deja de parte cu acest titlu .

Prerogativa reducerii onorariului de expert se exercita doar la momentul stabilirii onorariului definitiv, si nu la acela al cuantificarii cheltuielilor de judecata . Astfel, atata timp cat expertiza efectuata in cauza a fost o proba utila pe are instanta a avut-o in vedere la pronuntarea solutiei, chiar daca actiunea a fost admisa doar in parte, partea care pierde procesul urmeaza sa o suporte, aceasta cheltuiala avand un caracter indivizibil, fiind una necesara. In ceea ce priveste, taxa de timbru, spre deosebire de onorarul expertului, aceasta se datoreaza, asa cum corect a retinut si instanta de fond, doar proportional cu partea din actiune care a fost admisa.

In atare conditii, avand in vedere ca expertiza de specialitate pentru care ``X.`` SA a achitat onorariul, a fost integral utila cauzei, prin raportare la obiectul judecatii, nu se justifica reducerea acestei cheltuieli, chiar daca actiunea a fost in final admisa in alte limite decat cele initial solicitate.

Fata de considerente aratate mai sus, in baza art. 480 C.proc.civ., Curtea a respins apelul formulat de creditoarea ``X.`` SA impotriva sentintei civile nr. 1139/3.10.2019 pronuntata de Tribunalul Iasi, Sectia a II-a Civila - Faliment, sentinta pe care a pastrat-o si a admis apelul formulat de creditoarea ``X.`` SA impotriva sentintei civile nr. 1315/13.11.2019 pronuntata de Tribunalul Iasi, Sectia a II-a Civila - Faliment, sentinta pe care a schimbat-o in sensul obligarii creditorul contestat Y. la plata catre contestatoarea ``X.`` SA a unor cheltuieli de judecata in cuantum de 5511,28 lei reprezentand 5500 lei onorariu expert si 11,28 lei taxa de timbru.