Prescriptia achizitiva. Teren, atribuit, in fapt, de administratia locala, pe care persoana a edificat o locuinta

Posesorul terenului atribuit in baza Legii nr. 9/1968 pentru construirea unei locuinte, omitandu-se insa perfectarea formelor legale, nu poate dobandi dretpul de proprietate asupra terenului prin prescriptai achizitiva, reglementata prin art. 1846 si urm. din C.civ., cand dposesia s-a exercitat cu acordul proprietarului.

***

Prin cererea inregistrata la data de 1 aprilie 2003, reclamantii C.V. si C.A. au chemat in judecata pe paratii Consiliul Local Constanta si Municipiul Constanta prin primar, solicitand sa se constate dobandirea, pe calea uzucapiunii de 30 ani, a dreptului de proprietate asupra unui imobilul situat in Constanta, compus din teren in suprafata de 169,25 mp si casa de locuit.

In motivarea actiunii reclamantii arata ca: la solicitarea lor, fostul Consiliu Popular al Municipiului Constanta le-a aprobat atribuirea unui teren pentru construirea unei case; desi au depus documentatia necesara emiterii deciziei de atribuire a terenului in folosinta, aceasta decizie si autorizatia de construire a locuintei nu au fost insa emise; pe baza acordului de principiu, au construit o locuinta compusa din 4 camere si dependinte precum si anexe gospodaresti; stapanesc continuu, neintrerupt, netulburat public si sub nume de proprietar terenul in suprafata de 169,25 mp precum si casa de locuit.

In drept, actiunea este intemeiata pe art. 645, art. 1837, art. 1846 si art. 1890 Cod civil.

Paratii au depus o intampinare prin care au invocat lipsa calitatii lor procesual pasive si, pe fond, au solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratand ca reclamantii sunt simpli detentori precari ai imobilului.

Judecatoria Constanta, prin incheierea din 2 iunie 2003, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, iar prin sentinta civila nr.13889 din 27 octombrie 2003 a admis actiunea, a constatat ca reclamantii au dobandit, pe calea uzucapiunii de 30 ani, dreptul de proprietate asupra terenului si pe calea accesiunii imobiliare, dreptul de proprietate asupra constructiei edificate pe acest teren

Instanta a retinut ca reclamantii, prin probele pe care le-au administrat, au facut dovada ca au exercitat o posesie propriu-zisa cu un caracter continuu, neintrerupta, netulburata public si sub nume de proprietar, iar nu o detentie precara.

In consecinta, retine instanta, exercitarea posesiei in conditiile prevazute de art.1847 Cod civil pe o perioada de 30 ani, conduce la dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului. Ca in conformitate cu prevederile art.492 Cod civil, reclamantii au dobandit prin accesiune si proprietatea constructiei, pe care au edificat-o pe teren .

Impotriva sentintei au declarat apel paratii Municipiul Constanta si Consiliul Local Constanta, invocand faptul ca in mod gresit, cu ignorarea prevederilor art.19 din Legea 215/2001, instanta a respins exceptia lipsei lor de calitate procesual pasiva prin incheierea din 2 iunie 2003.

Pe fond, apelantii sustin ca, prin ignorarea probelor, instanta a retinut gresit ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1847 Cod civil si, in aceste conditii, reclamantii neavand un titlu de proprietate, asupra terenului, nici dispozitiile art.492 Cod civil cu privire la constructie, nu se pot aplica.

Curtea de Apel Constanta, prin decizia civila nr.538/C din 19 mai 2004, a respins ca nefondat apelul, retinand, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive, ca instanta de fond, a retinut corect, avand in vedere prevederile art. 18, art. 19, art. 21 din Legea 215/2001, coroborate cu art. 38 alin.1 si art. 67 din aceeasi lege, ca litigiile de drept privat, care pun in discutie dreptul de proprietate al bunurilor (care fac parte din domeniul privat), unitatea administrativa teritoriala (singura care are patrimoniu si Consiliul local, ca autoritate publica, sunt subiectii raportului juridic dedus judecatii.

Cu privire la sustinerile pe fondul cauzei, instanta de apel a constatat ca instanta de fond in mod corect a retinut ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art.1846 Cod civil.

Impotriva acestei decizii, au declarat recurs paratii sustinand ca, in rezolvarea actiunii pe fond, s-au ignorat probele esentiale ale cauzei (expertiza, certificatul fiscal, fisa imobilului, chitanta de plata a taxei de folosinta a terenului si ca au fost aplicate gresit dispozitiile art.1847 si 1852 Cod civil.

Recursul este fondat.

Astfel, se constata ca instanta nu s-a pronuntat asupra unor dovezi care erau hotaratoare pentru solutia ce trebuia pronuntata in cauza. S-a retinut corect ca, prin adresa nr. 4032 din 10 noiembrie 1969, a fostului Consiliu Popular al Municipiului Constanta, s-a aprobat atribuirea unui teren pentru construirea unei locuinte de catre reclamant.

Instanta nu s-a pronuntat, insa, in legatura cu adresa nr.5460 din 10 septembrie 1982 a fostului Consiliu Popular al Municipiului Constanta, catre reclamant, in care se arata ca, dupa ce i s-a atribuit un teren, pentru construirea unei case de locuit, in conditiile Legii nr. 9/1968, acesta nu s-a mai prezentat pentru perfectarea formelor legale.

In aceste imprejurari, posesia este o stare de fapt ce consta in exercitarea asupra unui imobil a unei puteri si stapaniri materiale, ce se manifesta prin acte de folosinta, de conservare, dar este esential ca aceste activitati sa fi fost exercitate de cel ce invoca uzucapiunea pentru sine, iar nu cu acordul proprietarului, cum s-a petrecut in cazul in speta.

Prescriptie achizitiva este intemeiata pe faptul posesiei, iar pentru a duce la dobandirea dreptului de proprietate, posesia trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute de art.1847 Cod civil. Conform acestui text de lege, posesia trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata public si sub nume de proprietar.
In cazul in speta, dupa cum rezulta din actul mai inainte analizat, posesia nu s-a exercitat in nume de proprietar si, ca atare, conform art.1853 alin.2 Cod civil, nu este o posesie utila.
In cauza, nu exista nici una din situatiile mentionate in art.1858 Cod civil ca sa poata fi schimbata posesiunea, exercitata de catre reclamant, intr-o posesie utila.

In consecinta, nefiind indeplinita una din conditiile cumulative pe care trebuie sa le indeplineasca posesia, nu se poate considera ca a operat uzucapiunea in favoarea reclamantului asupra imobilului in litigiu.
Astfel fiind, s-a admis recursul, s-a modificat decizia recurata in sensul ca s-a admis apelul declarat de catre parati si pe fond s-a respins actiunea .