Retinerea si predarea corespondentei dispusa de procuror. Informarea instantei

In cazuri urgente si temeinic justificate, procurorul poate dispune, prin ordonanta, retinerea si predarea corespondentei, in temeiul art. 98 alin. (12) C. proc. pen.

In aceste cazuri, procurorul are obligatia de a informa de indata instanta cu privire la dispunerea retinerii si a predarii corespondentei, iar nu obligatia de a prezenta judecatorului ordonanta, in vederea confirmarii, asa cum se prevede in art. 912 alin. (3) C. proc. pen. cu privire la interceptarile si inregistrarile audio sau video.

________________


Prin sentinta penala nr. 116 din 27 februarie 2007, Tribunalul Bacau a dispus achitarea inculpatului R.D. pentru infractiunile prevazute in art. 2 alin. (1) si (2) si art. 3 alin. (1) si (2) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Tribunalul a retinut ca inculpatul a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Bacau pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri constand in aceea ca in perioada 2003 - 2005 a procurat in mod ilicit de la mai multe persoane droguri de risc si mare risc, pe care le-a scos din tara prin intermediul corespondentei postale.

La 13 ianuarie 2005, lucratorii de politie din cadrul Serviciului de combatere a crimei organizate si antidrog din cadrul I.P.J. Bacau s-au sesizat ca la Directia Regionala de Posta Bacau au fost identificate un numar de 3 plicuri externe in care s-au gasit 4 tiple transparente ce contineau un numar de 3947 comprimate si 75 fragmente comprimate, analiza fizico-chimica ulterioara constatand ca acestea au in continut substanta activa Diazepam, ce face parte din tabelul anexa nr. III la Legea 143/2000 si se elibereaza numai cu prescriptie medicala. S-a constatat ca sunt expediate de catre persoane fictive, nefiind posibil a fi returnate, fiind adresate unor persoane din Statele Unite ale Americii si Suedia si au fost expediate din Romania in anul 2003.

La 24 ianuarie 2005 au mai fost gasite inca 5 plicuri returnate, numai unul din acestea continand substanta activa Diazepam. S-a stabilit ca expeditorul acestora, neidentificat, este una si aceeasi persoana, datorita modalitatii de ambalare si de redactare a mentiunilor privind numele destinatarului si expeditorului.

In vederea identificarii persoanei care expedia in strainatate plicuri ce contineau droguri de risc si mare risc, la 9 februarie 2005, procurorul a emis ordonanta de interceptare a corespondentei, in temeiul art. 98 alin. (12) C. proc. pen., cu caracter urgent, informand despre aceasta Tribunalul Bacau.

Ca urmare, au fost ridicate un numar de 4 scrisori recomandate, expediate in Statele Unite ale Americii si una simpla, expediata in Suedia, in parte din ele gasindu-se comprimate ce contineau substanta activa Clonazepam si Dihydrocodeina, ce fac parte din substantele prevazute in tabelele anexa nr. II si nr. III la Legea 143/2000.

In aceleasi conditii, la 14 februarie 2005 au fost ridicate 2 plicuri externe, in unul din acestea gasindu-se comprimate ce contineau substanta activa Dihydrocodeina.

La 14 martie 2005, in temeiul art. 98 alin. (12) C. proc. pen. si cu informarea Tribunalului Bacau, au fost ridicate 2 trimiteri externe expediate in Statele Unite ale Americii si Suedia, continand 430 comprimate continand substanta activa Dihydrocodeina, Diazepam si Clonazepam, considerate droguri de risc si mare risc . Si aceste plicuri contineau mentiuni nereale privind expeditorul.

Cu aceasta ocazie a fost identificat inculpatul R.D. ca fiind cel care a trimis plicurile (14 martie 2005), aspect dovedit de inregistrarea video autorizata de instanta prin incheierea de sedinta nr. 006/2005, iar expertiza scrisului de pe plicuri a concluzionat ca acesta ii apartine inculpatului.

Cercetarile fiind extinse, s-a constatat ca inculpatul R.D. a cumparat in mod repetat de la farmacii o cantitate mare de medicamente ce contineau substante identificate ca fiind droguri de risc si mare risc, in acelasi sens fiind audiati mai multi farmacisti care l-au identificat si care au sustinut ca s-au sesizat ca acesta cumparase mari cantitati, aspect ce i-a determinat sa refuze a-i mai vinde.

S-a mai stabilit ca inculpatul a primit din strainatate, in perioada 2003 - 2005, prin sistemul Western Union si Money Gram, importante sume de bani - 99.482 de dolari, 1330 de euro si 6.868.723 de lei, in valoarea monedei nationale insemnand 3.644.631.397 de lei, urmare a efectuarii a 318 tranzactii ilicite.

Tribunalul a considerat, insa, ca probele obtinute ca urmare a interceptarii corespondentei in perioada februarie - martie 2005 au fost obtinute in mod ilegal si le-a inlaturat in temeiul dispozitiilor art. 64 alin. (2) C. proc. pen.

Tribunalul a motivat ca ordonantele procurorului din 9 februarie, 14 februarie si 14 martie 2005, justificate de urgenta masurii, nu au fost emise in conditiile legii, sustinand, conform art. 912 alin. (3) C. proc. pen., ca trebuia instiintata instanta in termen de 48 de ore, iar ordonanta trimisa judecatorului impreuna cu procesul-verbal pentru ca acesta sa se pronunte asupra temeiniciei si legalitatii masurii.

Asa cum rezulta din adresa nr. 835/34A din 26 februarie 2007 a tribunalului, acest lucru nu s-a facut, ordonantele nefiind prezentate spre confirmare judecatorului, ci numai acesta a fost informat.

Ca atare, probele ce atesta, in opinia procurorului, vinovatia inculpatului, nu sunt legal obtinute si au fost inlaturate.

Curtea de Apel Bacau, Sectia penala, prin decizia nr. 170 din 18 septembrie 2007, respingand apelul procurorului, a motivat ca nu exista probe indubitabile care sa ateste ca in perioada 2003 - 2005 inculpatul a cumparat droguri pe care le-a expediat in strainatate.

Curtea de apel a sustinut ca in mod legal probele administrate in temeiul dispozitiilor art. 98 C. proc. pen. au fost inlaturate, deoarece s-au obtinut cu incalcarea dispozitiilor art. 98 alin. (12) C. proc. pen., intrucat nu au fost supuse confirmarii sau infirmarii de catre judecator.

Pe de alta parte, nu se justifica urgenta pentru ca ordonantele sa fie emise de procuror, acesta fiind obligat sa se adreseze judecatorului pentru a se obtine autorizarea retinerii si predarii corespondentei.

Impotriva deciziei a declarat recurs procurorul, invocand ca temei dispozitiile art. 385 ind 9 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.

Decizia curtii de apel a fost criticata, in principal, sub aspectul gresitei inlaturari a probei obtinute in temeiul dispozitiilor art. 98 alin. (12) C. proc. pen., intrucat urgenta era justificata, iar procurorul a informat tribunalul despre continutul ordonantelor din 9 februarie, 14 februarie si 14 martie 2005, indeplinindu-si obligatia prevazuta de lege.

Recursul declarat de procuror este fondat.

Din analiza materialului de urmarire penala rezulta ca in urma identificarii unor plicuri returnate la oficiile postale s-a constatat ca acestea contin droguri de risc si mare risc, situatia in care, conform legii, era obligatorie sesizarea organelor de urmarire penala in vederea identificarii autorului sau autorilor.

La 9 februarie 2005, procurorul a fost sesizat ca la Oficiul postal nr. 3 Bacau au fost depuse 2 plicuri expediate cu destinatiile Statele Unite ale Americii si Suedia, de catre persoane fictive si acest aspect a creat suspiciuni ca in plicuri sunt droguri, motiv pentru care, avand in vedere caracterul urgent si justificat, procurorul a dispus, in baza art. 98 alin. (12) C. proc. pen., ridicarea acestora, iar la 10 februarie 2005 a trimis Tribunalului Bacau un exemplar spre luare la cunostinta.

Ca urmare a examinarii, s-au gasit produse farmaceutice ce contineau Clonazepam si Dihydrocodeina (398 si respectiv 32 comprimate).

La 14 februarie 2005, urmare a aceleiasi sesizari, procurorul a emis ordonanta, in temeiul art. 98 alin. (12) C. proc. pen., un exemplar al ordonantei fiind trimis Tribunalului Bacau, plicurile ridicate continand, de asemenea, comprimate cu substante active din categoria drogurilor.

In fine, la 14 martie 2005, s-a emis o noua ordonanta de catre procuror, care, de asemenea, a informat Tribunalul Bacau, trimitand si un exemplar al acesteia. Si aceste plicuri ridicate contineau droguri, asa cum rezulta din raportul de constatare tehnico-stiintifica.

Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca motivul invocat de procuror, privind gresita inlaturare a probelor obtinute in temeiul dispozitiilor art. 98 alin. (12) C. proc. pen. este fondat.

In conformitate cu dispozitiile art. 28 din Constitutie, secretul corespondentei este inviolabil, dar, in conditiile art. 53 din legea fundamentala, acest drept poate fi restrans numai daca se impune, dupa caz, pentru apararea sigurantei nationale ori a instructiei penale.

Codul de procedura penala a prevazut aceasta exceptie in dispozitiile art. 98 alin. (1) si (2), cand, pentru stabilirea situatiei de fapt, a identificarii persoanei, ori acestea nu pot fi analizate prin alte mijloace de proba, se dispune de judecator masura restrangerii dreptului, in speta ridicarea corespondentei.

Acelasi text prevede, in dispozitiile art. 98 alin. (12), ca ridicarea oricarei corespondente poate fi dispusa in scris, in cazuri urgente si temeinic justificate, si de procuror, care este obligat sa informeze de indata despre aceasta instanta de judecata .

Ambele instante au inlaturat probele obtinute urmare a ordonantelor procurorului, considerand ca acestea nu au fost confirmate de judecator, facand trimitere la dispozitiile art. 912 alin. (3) C. proc. pen., care reglementeaza procedura interceptarilor si inregistrarilor audio sau video, desi textul art. 98 alin. (12) prevede ca, in situatia retinerii si predarii corespondentei de catre procuror, in cazuri urgente si temeinic justificate, acesta are obligatia de a informa de indata pe judecator.

Ca atare, procurorul avea obligatia de a informa pe judecator, obligatie pe care si-a respectat-o, la dosarul cauzei existand adresele emise la 9 februarie, 14 februarie si 14 martie 2005, in care se informeaza judecatorul caruia i se trimite si o copie a ordonantei emise.

In cursul judecatii nu s-a verificat la Tribunalul Bacau daca aceste informari au fost inregistrate si s-au primit copiile ordonantelor, aspect ce este necesar a fi verificat, in vederea aprecierii legalitatii probei prin prisma dispozitiilor art. 64 C. proc. pen.

Este de mentionat ca, ulterior judecarii in fond a cauzei, la termenul din 13 februarie 2007, instanta, ramanand in pronuntare, a solicitat tribunalului sa comunice daca ordonantele din 9 februarie 2005, 14 februarie 2005 si 14 martie 2005 ale Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Bacau, au fost prezentate spre confirmare judecatorului.

La 26 februarie 2007, tribunalul comunica faptul ca procurorul nu a prezentat spre confirmare ordonantele in cauza, iar la 27 februarie 2007 se pronunta sentinta penala nr. 116 din 27 februarie 2007 prin care inculpatul R.D. este achitat.

In atare situatie, s-a incalcat principiul contradictorialitatii administrarii probelor, instanta fiind obligata sa le administreze in prezenta partilor, in sedinta publica de judecata si ascultand punctul de vedere al fiecaruia.

Fata de aceste considerente, conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., recursul a fost admis, decizia atacata si sentinta penala nr. 116 din 27 februarie 2007 au fost casate si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bacau.

In rejudecare, instanta va verifica daca ordonantele procurorului dispuse in temeiul art. 98 alin. (12) C. proc. pen. au fost trimise spre informare tribunalului, urmand sa aprecieze in context legalitatea probelor, care vor fi discutate in cadrul judecatii, cu prezenta partilor.