Cerere de restituire in natura a unui imobil formulata de un cetatean strain, care are calitatea de mostenitor al fostului proprietar. Recunoasterea dreptului de proprietate.

In conditiile art. 44 alin.(2) din Constitutie, proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor

numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.

De vreme ce reclamanta este mostenitoarea legala a celei care a cumparat o cota parte din imobil de la proprietarul acestuia, in aplicarea textului constitutional, trebuie recunoscut dreptul de proprietate si nu doar de folosinta asupra terenului a carui restituire in natura o solicita.

----------------


Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Harghita, F.G. a chemat in judecata Primaria orasului Baile Tusnad, solicitand sa se dispuna anularea dispozitiei nr. 114/2006 emisa de parata si obligarea acesteia la emiterea unei dispozitii motivate pentru restituirea unui imobil in cota parte de 1/1, situat in orasul Baile Tusnad.

Prin sentinta civila nr. 2842 din 13 noiembrie 2007, Tribunalul Harghita a admis in parte exceptia autoritatii lucrului judecat, invocata de paratul orasul Baile Tusnad, prin primar, in ceea ce priveste obligarea la emiterea unei dispozitii motivate pentru restituirea imobilului situat in Baile Tusnad, in cota parte de 1/1 in favoarea reclamantei si a fost respins acest capat de cerere .

A fost admisa in parte actiunea si a fost anulata dispozitia nr. 114/2006 emisa de parat, acesta fiind obligat sa emita o noua dispozitie privind stabilirea unui drept de folosinta speciala pentru reclamanta, pentru suprafata de 421 m.p., ce reprezinta cota de � parte din terenul in suprafata de 842 m.p. aferent casei de locuit.

Prima instanta a retinut ca, desi dispozitia atacata se refera la stabilirea dreptului de folosinta al reclamantei asupra terenului aferent casei de locuit, pe langa solicitarea anularii acestei dispozitii, se reitereaza cererea de restituire in natura a intregului imobil, care a mai facut obiectul unui proces solutionat in mod irevocabil, fiind incidente astfel dispozitiile art. 163 alin.(1) C.proc.civ.

Cat priveste fondul cauzei, s-a retinut ca din probele administrate rezulta ca reclamantei i s-a stabilit dreptul de folosinta speciala asupra unei suprafete de teren mai reduse decat aceea la care este indreptatita si care se regaseste la fata locului.

Prin decizia civila nr. 23 A din 12 martie 2008 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures, a fost admis apelul declarat de reclamanta F.G.

Sentinta a fost schimbata in parte in sensul ca a fost anulata dispozitia nr. 114/2006 emisa de parat, care a fost obligat sa emita o noua dispozitie pentru stabilirea unui drept de proprietate in favoarea reclamantei pentru suprafata de teren de 421 m.p., ce reprezinta cota parte de � din terenul in suprafata de 842 m.p., teren aferent casei de locuit, situat in Baile Tusnad. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.

In considerentele deciziei s-a aratat ca, fata de prevederile Constitutiei Romaniei, reclamantei i se cuvine a-i fi restituita proprietatea asupra terenului in litigiu, respectiv asupra cotei de � din terenul identificat prin expertiza extrajudiciara care a stat la baza hotararii atacate, expertiza necontestata de parti.

Primarul orasului Baile Tusnad a declarat recurs, motivat in drept pe dispozitiile art. 304 pct. 9 si pct.10 C.proc.civ.

Recurentul a aratat ca in mod nelegal nu s-a retinut autoritatea de lucru judecat, deoarece notificarea formulata de F.G. a fost solutionata prin dispozitia nr. 54/2002 a Primarului orasului Baile Tusnad, dispozitie atacata in justitie si ramasa definitiva prin decizia civila nr. 3192/2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Prin aceasta hotarare s-a stabilit ca F.G. nu poate cere mai mult decat a avut autorul ei, iar acesta a avut numai � din imobil.

S-a mai sustinut ca reclamanta este cetatean strain si i s-a recunoscut un drept special de folosinta asupra terenului conform art. 41 din Constitutia Romaniei, nerevizuita la data cand a fost emisa decizia.

Recursul nu este intemeiat pentru urmatoarele considerente:

Instanta de apel a tinut cont de solutia data prin decizia nr. 3192/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia civila si de proprietate intelectuala pentru ca nu a considerat intemeiata pretentia de recunoastere a dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren mai mare decat cea avuta in vedere prin dispozitia nr. 54/2002, coroborat cu principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac.

Ambele instante de fond au stabilit ca intinderea dreptului reclamantei asupra terenului in litigiu este de 421 m.p. teren, ceea ce reprezinta � din intreaga suprafata, corespunzator celor hotarate de instanta suprema.

Pe de alta parte, in conditiile art. 44 alin.(2) din Constitutie, proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.

De vreme ce reclamanta este mostenitoarea legala a antecesoarei T.M., care a cumparat cota de � de la proprietarul F.N., in aplicarea textului constitutional mentionat, instanta de apel i-a recunoscut acesteia in mod corect dreptul de proprietate si nu doar de folosinta asupra terenului mentionat.

Fata de cele ce preced, Inalta Curte a apreciat ca instanta de apel a facut aplicarea si interpretarea corecta a dispozitiilor legale sus enuntate, motiv pentru care criticile formulate nu intrunesc cerintele art. 304 pct. 9 C.proc.civ. si, in raport de dispozitiile art. 312 alin.(1) C.proc.civ., recursul a fost respins ca nefondat, cu consecinta ramanerii irevocabile a hotararii atacate.