Interpretarea clauzelor contractuale

Interpretand clauza cu privire la care contractantii aveau opinii diferite, (...) nu a avut loc o modificare a clauzei penale, ci o interpretare logica si juridica in scopul determinarii intelesului exact al acesteia pentru stabilirea drepturilor si obligatiilor partilor.

Prin sentinta comerciala nr.2407 din 7 decembrie 2006 pronuntata in dosar nr.3796/121/2006 al Tribunalului Galati-Sectia comerciala, maritima, fluviala si de contencios administrativ s-a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta S.C. I.F. SA impotriva paratei S.C. P.P. SRL.

Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut in esenta ca prin actiunea introductiva reclamanta a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a cap.VII al.2 din contractul de vanzare-cumparare nr.16 din 7 ianuarie 2004 incheiat cu parata deoarece lipseste consimtamantul si de asemenea pentru ca aceasta conventie are o cauza ilicita in conditiile in care cuantumul penalitatilor depaseste cu mult contravaloarea marfii livrate fiind o imbogatire fara just temei a paratei. Prin precizarea ulterioara a actiunii reclamanta a aratat ca obiectul cererii il reprezinta interpretarea corecta a clauzei penale in sensul ca partile au stabilit un procent de 0,1% pe zi de intarziere si nu 0,1 pe zi, iar prin sustinerile orale a aratat ca solicita constatarea nulitatii clauzei deoarece consimtamantul a fost viciat prin dol si eroare.

Analizand in acest context actiunea, tribunalul a apreciat ca neinserarea simbolului aa���%aa��� din cap.VII al.2 din contract, nu poate fi interpretata ca avand semnificatia unei erori obstacol la incheierea contractului si care sa aiba drept efect constatarea nulitatii absolute, dar nu reprezinta nici un viciu de consimtamant sanctionat cu nulitatea relativa a clauzei respective, sustinerile reclamantei sub aceste aspecte nefiind confirmate prin probele administrate, ci constituie o eventuala eroare de dactilografiere.

Apelul declarat de reclamanta a fost admis prin decizia nr.62 din 2 iulie 2007 a Curtii de Apel Galati-Sectia comerciala, maritima si fluviala cu consecinta modificarii hotararii in sensul admiterii actiunii, anularii in parte a clauzei penale cuprinse in cap.VII al.2 din contractul partilor, numai in ceea ce priveste cuantumul penalitatilor pe zi de intarziere datorate de cumparator pe care o stabileste la nivelul de 0,1% pe zi de intarziere, in loc de 0,1 pe zi cum s-a mentionat in contract .

In ceea ce priveste interpretarea clauzei in litigiu, instanta de apel a retinut ca in practica comerciala in mod uzual se inscrie in contracte o penalitate matematica de 0,1% pe zi de intarziere adica o miime din suma ajunsa la scadenta, - ceea ce este valabil inclusiv pentru alte contracte incheiate intre aceleasi parti.

Prin urmare, parata a utilizat manopere dolosive, constand in omisiunea inserarii simbolului aa���%aa���, ceea ce conduce la concluzia ca aceasta a urmarit ca prin interpretarea literara a clauzei sa pretinda penalitati de 0,1 adica o zecime din suma datorata pe zi, motiv pentru care este intemeiata actiunea in anulare partiala a acestei clauze, sens in care apelul a fost admis.

Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta S.C. I.F. criticand-o in privinta neacordarii cheltuielilor de judecata la fond si apel, constand in onorariu de avocat, desi acestea au fost solicitate, iar parata S.C. P.P. SRL pentru motivele de nelegalitate prevazute de art.304 pct.6,7,9 Cod procedura civila.

In dezvoltarea motivelor dupa prezentarea starii de fapt, parata invoca faptul ca instanta de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut in sensul ca a dispus anularea clauzei penale desi reclamanta prin precizarile de actiune a solicitat in mod constant constatarea nulitatii absolute a acesteia.

In aceste conditii aprecierea instantei ca cele doua cereri reprezinta in realitate motive de anulare corespunzatoare unei nulitati relative este eronata, fiind contrazisa chiar de sustinerile reclamantei care motivandu-si cererea a aratat ca solicita constatarea nulitatii absolute deoarece consimtamantul i-a fost viciat prin eroare si dol si au fost incalcate normele imperative ale Legii 193/2000 si Legii 469/2002. De asemenea, reclamanta a criticat hotararea instantei de fond si pentru faptul ca nu s-a pronuntat asupra cererii de modificare a cuantumului penalitatilor de intarziere. In consecinta, calificarea data obiectului cauzei este gresita atat prin prisma argumentarii cat si a efectelor actiunii in anulare.

De asemenea, arata recurenta, a fost modificat nelegal si aleatoriu cuantumul penalitatilor de intarziere, incalcand prevederile art.969 si 1066 Cod civil in sensul ca instanta nu este abilitata sa stabileasca drepturile si obligatiile partilor contractante astfel cum acestea au fost determinate prin clauza in litigiu, ci are doar dreptul de a verifica existenta imprejurarilor in vederea carora s-a stipulat clauza penala, nefiind posibila reducerea sau marirea cuantumului acestora sau solicitarea dovedirii prejudiciului.

Analizand recursul declarat de reclamanta, curtea constata, dupa cum de altfel a si precizat aceasta ca a ramas fara obiect deoarece decizia a fost completata in sensul acordarii cheltuielilor de judecata .