Achizitii publice. Momentul de la care curge termenul de constatare. Termen aplicabil in raport de calificarea contractului

In ceea ce priveste contestatia impotriva procedurilor prin care s-a atribuit contractul, termenul se calculeaza in raport de calificarea data contractului de achizitie publica in considerarea normelor din sectiunea a 3-a din O.U.G. nr. 34/2006 si a art. 8 din aceeasi ordonanta de urgenta, fiind, dupa caz, acela de 10 sau de 5 zile, in functie de pragurile valorice stabilite de art. 55 alin. 2, la care face trimitere art. 272 din susmentionatul act normativ.

Prin plangerea inregistrata la data de 13 martie 2008, la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor S.C. A. S.A. a solicitat desfiintarea Deciziei nr. 808/C1/307/318/22 februarie 2008, emisa de acest organ de jurisdictie si admiterea contestatiei formulate de petenta.

In motivare s-a aratat ca, prin decizia atacata s-a retinut in mod gresit tardivitatea contestatiei care initial fusese depusa la 31 ianuarie 2008, iar ulterior, la 7 februarie 2008, C.N.S.C. a solicitat date noi. Prin aceasta contestatie s-a criticat, atat punctajul pentru licitatia deschisa organizata de S.C. H. S.A., cat si rezultatul procedurii de atribuire, datorita modului de interpretare si evaluare.

La 17 martie 2008, s-a depus la C.N.S.C. plangerea formulata de S.C. E. S.A. impotriva aceleiasi decizii pronuntate, cu privire la procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului avand ca obiect "reabilitare statii electrice 6.3 KV si 20 KV".

Aceasta petenta a aratat ca, in mod gresit C.N.S.C. s-a pronuntat numai pe forma contestatiei, retinand-o ca fiind tardiva, fara a intra in cercetarea fondului. Concluzia este eronata pentru ca, organul administrativ de jurisdictie s-a raportat la un termen de 5 zile in loc de 10 zile si aceasta plecand de la incadrarea achizitiei la codul CPV 452 - lucrari de constructii. Niciodata o astfel de lucrare nu a primit aceasta calificare si a dus la ignorarea valorii contractului de peste un milion de EUR.

Procedura de atribuire s-a desfasurat cu favorizarea unui ofertant, in detrimentul celorlalti, cu descurajarea operatorilor economici, iar consecinta a fost pagubirea achizitorului final cu 485 mii lei. Examinand plangerile formulate se constata ca sunt fondate pentru cele ce se vor arata mai jos.

Prin Decizia C.N.S.C. nr. 808/C1/234/307/318 din 29 februarie 2008 au fost solutionate contestatiile formulate de cele doua petente si de S.C. C.E. S.A.

In privinta contestatiilor formulate de petitionare s-a retinut ca cea depusa de S.C. A. S.A. este tardiva in ceea ce priveste modul de stabilire al punctajului si nefondata, sub aspectul reluarii procedurii de atribuire.

Astfel s-a aratat ca, documentatia de atribuire a fost publicata in S.E.A.P. la 29 noiembrie 2007, iar contestatia s-a depus la 4 februarie 2008 in afara termenului de 5 zile prevazut de art. 272 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.

In ceea ce priveste evaluarea ofertelor, s-au respectat datele din fisa de achizitie, iar faptul ca oferta acestei contestatoare este mai scazuta din punct de vedere al pretului, nu o face si mai avantajoasa din punct de vedere economic.

Contestatia formulata de S.C. E. S.A. a fost si ea apreciata ca tardiva, deoarece rezultatul procedurii fusese comunicat la 30 ianuarie 2008, iar contestatia a fost formulata la 7 februarie 2008 si inregistrata la C.N.S.C. la 8 februarie 2008.

Concluzia a fost sustinuta prin invocarea dispozitiilor art. 272 alin. 3 si art. 55 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu observarea valorii contractului de 1.180.000 EUR fara T.V.A.

In conditiile art. 137 din Codul de Procedura Civila - act normativ ce se aplica in masura compatibilitatii sale si in completarea O.U.G. nr. 34/2006 - urmeaza a se verifica in mod prioritar exceptiile retinute in cauza de organul administrativ de jurisdictie.

In ceea ce priveste contestatia S.C. A. S.A., aceasta in mod corect a fost tratata sub doua aspecte. Al nemultumirii fata de fisa de punctaj din cadrul documentatiei de atribuire, dar si fata de modul in care aceasta a fost aplicata, de respectarea factorilor de evaluare si algoritmului de calcul.

Referitor la primul aspect concluzia este corecta. Documentatia de atribuire a fost publicata in S.E.A.P. odata cu anuntul de participare (aspect necontestat) la 29 noiembrie 2007. Chiar daca s-ar retine depunerea contestatiei la 30 ianuarie 2008 ea se situeaza in afara termenului prevazut de lege.

Aprecierea C.N.S.C. privind tardivitatea contestatiei S.C. E. S.A. este insa gresita si ea pleaca de la calificarea eronata a contractului de achizitie publica.

Incadrarea acestuia la categoria "lucrari de constructii" asa cum ea este definita de art. 4 din O.U.G. nr. 34/2006 este lipsita de suport. Observand definitia data de art. 5 alin. 2 contractului de furnizare de produse, se impune aprecierea ca achizitia organizata de autoritatea contractanta trebuia sa primeasca o astfel de calificare .

Aprecierea este sustinuta pe de o parte de faptul ca, prin contractul de achizitie publica in care obiectul principal este furnizarea de produse si cu titlul accesoriu, operatiuni de lucrari de instalare si punere in functiune a acestora trebuie sa se retina ca este un contract de furnizare. Pe de alta parte observand obiectul achizitiei organizate de S.C. H. S.A., atat in modelul de contract, in fisa de documentatie, dar in special in inscrisul de la filele 72-74, in care sunt detaliate lucrarile ce se impun (demontare celule vechi, montare celule noi si probe) singura calificare care poate fi retinuta este aceea a furnizarii de produse .

Autoritatea contractanta - in licitatia organizata dupa intrarea in vigoare a O.U.G. nr. 94/2007 - face parte din categoria celor la care se refera art. 8 lit. e din O.U.G. nr. 34/2006 asa cum a fost el modificat. Este vorba de un "subiect de drept, altul decat cele prevazute la lit. a-d, care desfasoara una sau mai multe dintre activitatile prevazute de Cap. VIII sectiunea 1, in baza unui drept special sau exclusiv, astfel cum este acesta definit la art. 3 lit. k, acordat de o autoritate competenta, atunci cand acesta atribuie contracte de achizitie publica sau incheie acorduri-cadru destinate efectuarii respectivelor activitati".

Activitatea desfasurata de S.C. H. S.A. este dintre cele la care se refera Cap. VII sectiunea 1 (apa, energie, transport, posta) si se bucura de un drept special acordat (art. 3 lit. k).

Valoarea contractului de furnizare de produse, ce a facut obiectul licitatiei contestate este de 1.180.000 EUR fara T.V.A., element care alaturi de cele de mai sus, face aplicabile dispozitiile art. 55 alin. 2 lit. b si nu "c" asa cum gresit a retinut C.N.S.C.

In aceste conditii, termenul de formulare a contestatiei este cel la care se refera art. 272 alin. 2 si nu alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, deci 10 zile de la data luarii la cunostinta de actul considerat nelegal.

Cum S.C. E. S.A. a luat la cunostinta de rezultatul procedurii la 30 ianuarie 2008, depunerea contestatiei la 7 februarie 2008 se situeaza in interiorul termenului de 10 zile, asa incat concluzia privind tardivitatea apare ca fiind gresita.

In conformitate cu prevederile art. 285 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, in cazul in care, in mod gresit contestatiile au fost solutionate pe exceptie, instanta va desfiinta decizia si va trimite cauza spre solutionare in fond .

Urmeaza asadar, apreciind ca fiind intemeiata plangerea formulata de S.C. E. S.A., sa fie desfiintata decizia consiliului si trimisa cauza spre solutionare in fond, aceluiasi organ administrativ de jurisdictie.

Fata de aceasta concluzie si de dispozitiile art. 48 alin. 2 din Codul de Procedura Civila - potrivit carora daca prin natura raportului juridic efectele hotararii se intind si asupra altor parti actele de procedura savarsite numai de unele dintre ele folosesc si celorlalte - va fi admisa si plangerea S.C. A. S.A. in ceea ce priveste procedura de atribuire, a carei analiza a devenit la acest moment inutila.