G. M. G., inspector principal de politie, seful Serviciului de Investigatii Criminale din cadrul Politiei Sectorului 3 Bucuresti si B. S., agent de politie in cadrul aceleiasi formatiuni, la data faptelor, cu privire la savarsirea infractiunilor de:- luare de mita,- favorizare a faptuitorului.In ordonantele procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe care contureaza urmatoarea stare de fapt:In perioada 2014 - inceputul anului 2015, inculpatii G. M. G. si B. S. au efectuat cercetari in mai multe dosare privind spargerea unor locuinte comise pe raza sectorului 3, ocazie cu care au efectuat perchezitii la domiciliile a doua persoane (martori-denuntatori in prezenta cauza), de unde au ridicat mai multe obiecte provenite din infractiunile de furt comise de acestia, printre care se aflau si foarte multe bijuterii.La terminarea perchezitiilor, cele doua persoane au fost conduse la sediul Serviciului de Investigatii Criminale din cadrul Politiei Sectorului 3 Bucuresti, insa dupa ce li s-a luat cate o declaratie formala, fata de acestia nu s-a dispus vreo alta masura procesuala.La inceputul lunii noiembrie 2014, celor doi le-au fost restituite o mare parte din bunurile provenite din infractiunile de furt calificat, fapt ce a determinat ingreunarea tragerii la raspundere penala a infractorilor.In schimbul neluarii masurilor legale fata de cei doi martori-denuntatori pentru comiterea infractiunilor de furt calificat, inculpatii Giurescu Marius Gheorghe si Barbu Stelian au solicitat si primit de la acestia mai multe sume de bani .Astfel, inculpatul Barbu Stelian a solicitat de la unul dintre denuntatori suma de 3.000 de euro si a primit efectiv suma de 2.000 de euro.Pe de alta parte, inculpatul Giurescu Marius Gheorghe a solicitat si a primit de la celalalt denuntator suma de 1.500 de euro.Ambele sume de bani au fost primite de cei doi inculpati prin intermediul unor persoane .Inculpatilor G. M. G. si B. S. li s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedura penala.Acestia sunt prezentati, la data de 15 decembrie 2015, Tribunalului Bucuresti, cu propunere de arestare preventiva pentru 30 de zile .In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Departamentului de Informatii si Protectie Interna.Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.
Sase companii care ofera servicii de food & beverage in incinta Aeroportului Otopeni amendate pentru fixarea preturilor, concurenta neloiala 27 Mar 2021 | 1309
CCR: eliminarea atributului Statului de a acorda amnistia sau gratierea colectiva/ individuala pentru �fapte de coruptie� incalca limitele revizuirii Constitutiei. 18 Jul 2019 | 1632
DNA: Sinteza condamnarilor din luna iunie 2019 16 Jul 2019 | 890
Persoane condamnate definitiv in luna mai 2019, in dosarele instrumentate de DNA 28 Jun 2019 | 1328
Proiectele de acte normative aprobate sau de care guvernul a luat act in sedinta Guvernului Romaniei din 12 iunie 2019 12 Jun 2019 | 1426
Persoane condamnate definitiv in luna aprilie 2019, in dosarele instrumentate de DNA 25 May 2019 | 1051
Logodna. Evolutie. Conditii de valabilitate. Efecte juridice. Exemple practice Sursa: Liliana Gologan
Conditiile dobandirii calitatii de �victima indirecta� in cazul decesului unei persoane in jurisprudenta CEDO Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
Despre regimul matrimonial, in general Sursa: avocat STOICA IOANA
Nevoia de schimbare in Politia Romana Sursa: EuroAvocatura.ro
Respingerea ca tardiva a cererii de incuviintare a probelor formulata in fata instantei de judecata Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 537 din 25 februarie 2020
Efectele fiscale ale cesiunii de creanta. Importanta determinarii caracterului cert sau incert al creantei preluate in determinarea corecta a impozitului pe profit Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 2536 din 16 iunie 2020
Dovedirea faptei ce reprezinta abatere disciplinara. Sarcina probei Pronuntaţă de: Curtea de Apel BUCURESTI - Decizie civila nr. 1343/07.03.2019
Rolul activ al instantei de judecata in litigiile de munca. Constatarea din oficiu a nulitatii deciziei de sanctionare disciplinara pentru lipsa descrierii faptei Pronuntaţă de: Curtea de Apel Cluj - Decizia civila nr. 1222/2017 din 13.10.2017