Discursul d-nei Procuror General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, sustinut joi in Plenul CSM

"In scurta mea interventie nu voi spune despre CSM ca si-a indeplinit sau nu misiunea asa cum este ea prevazuta in lege si mai ales cum transpare din spiritul ei, ci voi vorbi despre eficienta cu care noi, membrii CSM, ne-am indeplinit sau nu rolul in acest an.

In pregatirea intalnirii de astazi, am revazut interventia mea de anul trecut si am constatat ca, in cea mai mare parte problemele au ramas aceleasi, iar unele chiar s-au accentuat. Astfel, daca ma refer la problemele de personal, anul trecut, la aceeasi data aveam 22 de unitati de parchet cu 1 sau 2 procurori, acum avem 49 de astfel de unitati, deci mai mult decat dublu fata de anul trecut.

Apreciez, pe colegii care, fiind singuri la parchet, au reusit sa solutioneze un numar impresionant de dosare fara rebuturi profesionale, in conditiile unor eforturi personale deosebite si din pacate, raportat la atributiile legale ale procurorului general nu i-am putut ajuta atat cat a fost nevoie. Dar, pe langa problema volumului de activitate sau faptul ca exista riscul ca o unitate sa fie inchisa oricand daca un procuror devine indisponibil, exista si alte probleme. Negasind solutii de ocupare a posturilor si sub presiunea posibilitatii blocarii unor unitati, coboram standardele de control . Nu facem altceva decat sa cream un alt tip de vulnerabilitati, care au condus la comportamente nedeontologice sau uneori infractionale.

In cursul anului am propus sa avem in vedere oportunitatea renuntarii la unele unitati de parchet, a caror functionare nu poate fi asigurata la standardele pe care le asteapta cetatenii si sper ca in 2009, acesta propunere sa fie reevaluata. Si daca tot vorbim de standarde, imi vine greu sa ma uit in ochii unor oameni care imi vorbesc despre imagini cu procurori care ingenuncheaza la propriu inculpatii. Cred ca toata lumea stie la ce caz ma refer si trebuie sa imi exprim din nou nemultumirea cu privire la inconsecventa inspectiei judiciare, pentru ca eu am formulat anterior o sesizare disciplinara care a fost clasata fara a se verifica cele semnalate. Presiunea mass media a determinat ulterior sesizarea din oficiu a CSM-ului asupra acestui caz. Vazand rapiditatea cu care CSM s-a sesizat dupa difuzarea imaginilor, ce concluzie putem trage ? Ca daca vrem sa obtinem o reactie a CSM-lui trebuie sa ne adresam mai intai presei. Cred ca in felul acesta ne decredibilizam, dar vrem in schimb ca societatea sa ne respecte dreptul de a ne autoguverna.

Inspectia judiciara nu lucreaza cu o masura egala si produce confuzie in sistem . Exista ghid de inspectie pe care insa fiecare inspector il interpreteaza personal. Exista inspectori care solutioneaza lucrarile la limita implinirii termenului legal, astfel ca au existat cauze clasate pentru prescriptie . Aratam la bilantul de anul trecut ca o prioritate pentru CSM trebuie sa fie consolidarea inspectiei judiciare, dar nu prin detasarea unor magistrati, ci prin angajarea personalului propriu. Ce constat la sfarsitul anului 2008? Ca a fost modificat regulamentul privind recrutarea lor pentru a satisface in mod formal exigentele Comisiei Europene si s-a stabilit ca selectarea inspectorilor se va face cu asigurarea reprezentativitatii, iar, in loc ca inspectorii sa fie recrutati potrivit noii proceduri, CSM�ul a prelungit pur si simplu detasarile inspectorilor care erau in functie, uitand de noul regulament.

Pentru a fi credibili in ochii oamenilor trebuie sa sanctionam incalcarile legii si ale codului deontologic atunci cand ele ne sunt semnalate si nu la sfarsitul anului de teama unui Raport de tara nefavorabil. Nu trebuie sa avem orgolii in relatia cu reprezentantii Comisiei Europene. Suntem integrati intr-un spatiu al justitiei europene, iar unul dintre principiile fundamentale ale cooperarii judiciare in acest spatiu este principiul recunoasterii reciproce a actelor procesuale. Cata vreme nu vom putea oferi garantii de integritate profesionala si morala a magistratilor romani, actele procesuale ale acestora risca sa fie ignorate in alte state membre si sa nu fie recunoscute. Fara o inspectie eficienta si un CSM ferm nu vom putea oferi astfel de garantii .

Apreciez si sustin independenta magistratilor, dar fiecare magistrat trebuie responsabilizat atat pentru deciziile luate cat si pentru metodele folosite in instrumentarea cazurilor. Numai asa diminuam riscul unor erori si amelioram functionarea justitiei.

In contextul unificarii practicii judiciare imi doresc sa demaram cat mai curand posibil un dialog intre procurori si judecatori pe tema notiunii de pericol pentru ordinea publica. Interpretarea ei este in mare masura responsabila pentru imaginea negativa pe care o avem in ochii oamenilor. si m-as gandi doar la articole din presa recenta care pun in dezbatere publica diferenta de tratament la luarea masurilor preventive pornind tocmai de la aprecierea pericolului pentru ordinea publica, in cauze cu trafic cu zeci de kilograme de droguri sau trafic de arme. Pentru noi poate fi doar o divergenta de opinie asupra intelesului unui text legal, dar cetatenilor le poate induce neincredere in profesionalismul celor care aplica legea .

Mai trebuie sa punctez o problema a corpului magistratilor. Daca dorim standarde de integritate si moralitate trebuie ca in primul rand noi sa le respectam. Ma intreb daca alte categorii profesionale au posibilitatea de a continua activitatea cu decizia de pensionare in buzunar? Se pastreaza ratiunea pensionarii anticipate fata de dreptul comun? De aceea cred ca este necesar ca toti acei magistrati care au decizii de pensionare, inclusiv membrii CSM, sa le dea eficienta.

Din punctul meu de vedere viitorul CSM-lui este strans legat de inlatutarea perceptiei ca mimeaza indeplinirea rolului sau. Trebuie sa identificam cu realism in cadrul CSM care sunt cu adevarat acele atributii care pot face din aceasta institutie una eficienta si sa propunem masuri normative de trecere a unor atributii la Ministerul Justitiei si la Ministerul Public. Raspunderea unui organ colegial este greu de stabilit, dar transferarea raspunderii pentru activitatea Ministerului Public la procurorul general ofera perspectiva unei conceptii unice manageriale si a unei responsabilitati clare pentru deciziile luate.

Va rog sa reflectati la aceste propuneri dincolo de mandatul lui Kovesi sau Predoiu ."