CSM apara reputatia procurorului Elisabeta Dragut, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova

In sedinta din data de 21 octombrie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a admis cererea de aparare a reputatiei profesionale formulata de doamna Elisabeta Dragut, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, stabilind ca articolul intitulat �Procurorii George Balan si Elisabeta Dragut au mape profesionale cu probleme�, publicat in editia din data de 7 octombrie 2010 a ziarului �Cotidianul�, i-a afectat grav reputatia profesionala si imaginea publica.

In continutul articolului de presa sunt inserate opinii ale autorului in legatura cu presupuse sustineri atribuite Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in favoarea doamnei Elisabeta Dragut, in calitate de candidata la functia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii. In context, sunt amintite si alte aspecte susceptibile sa puna sub semnul intrebarii activitatea doamnei Elisabeta Dragut in calitate de procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut, pe baza verificarilor efectuate de Inspectia Judiciara, urmatoarele:
Faptul ca Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a felicitat printr-un comunicat, cu prilejul Zilei Justitiei 2010, pentru activitatea meritorie desfasurata in perioada 2009 a�� 2010, un numar de 175 procurori, printre care si pe procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, Elisabeta Dragut, nu are nicio relevanta in contextul alegerilor pentru Consiliul Superior al Magistraturii. In acelasi timp, informatia cuprinsa in articol, potrivit careia Procurorul General la PICCJ ar intentiona sa organizeze Reuniunea Procurorilor Generali ai Parchetelor de pe langa Curtile de Apel in perioada turului II al alegerilor pentru Consiliul Superior al Magistraturii nu este conforma cu realitatea, intrucat aceasta Reuniune nu urmeaza sa fie organizata la Craiova iar Procurorul General al PICCJ nici nu a avut o astfel de intentie.
Doamna procuror Elisabeta Dragut a ocupat postul de procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, ca urmare a promovarii concursului organizat de catre Consiliul Superior al Magistraturii, ale carui rezultate au fost validate prin Hotararea nr. 510 din 26 octombrie 2005.
Nemultumit de rezultatul concursului, procurorul Niculeanu Costel, de la aceeasi unitate de parchet a�� care a participat, de asemenea, la acel examen a�� a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii anularea concursului, iar in urma respingerii contestatiei formulate, acesta s-a adresat cu o noua contestatie Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care a fost respinsa, rezultatele concursului ramanand definitive.
La data de 17 februarie 2006, procurorul Mirea Valerica, de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, a solicitat cercetarea disciplinara a procurorului general Elisabeta Dragut, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata. In continutul sesizarii, procurorul Mirea Valerica a sustinut ca procurorul general Elisabeta Dragut a dispus la data de 16 februarie 2006, mutarea sa de la Sectia judiciara la Sectia de urmarire penala, masura apreciata ca abuziva, intrucat nu s-a avut in vedere experienta procurorului in sectorul judiciar.
Prin rezolutia nr. 20/CDP/2006 din 11 aprilie 2006, s-a dispus clasarea lucrarii privind plangerea formulata de procurorul Mirea Valerica, constatandu-se ca in sarcina procurorului general Elisabeta Dragut nu se poate retine savarsirea abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, intrucat luarea unei decizii pentru buna desfasurare a activitatilor intr-un sector de activitate, cu respectarea dispozitiilor legale, nu poate fi considerata o exercitare abuziva ori cu rea-credinta a atributiilor.
Prin Hotararea nr. 88 din 1 februarie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, s-a admis cererea de aparare a reputatiei profesionale formulata de procurorul Niculeanu Costel de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, referitor la sustinerile din continutul articolului a��Culisele bataliei pentru functia de procuror generala�� aparut in numarul 1382 din 23 septembrie 2005 al cotidianului local a��Editie specialaa��. Hotararea arata ca a��nu se confirma afirmatia domnului procuror referitoare la activitatea de initiere sau sprijin desfasurata de doamna procuror general adjunct Dragut Elisabeta, in vederea aparitiei respectivului articol denigrator, chiar daca, dintre cei patru candidati pentru functia de procuror general, in articolul susmentionat se faceau aprecieri pozitive numai fata de procuror Dragut Elisabetaa��.
Cei doi procurori au depus impotriva procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova plangeri penale, toate facand obiectul unor dosare penale. Cercetarile efectuate in aceste dosare penale au fost finalizate, fara exceptie, prin dispunerea de catre procurori a neinceperii urmaririi penale fata de Elisabeta Dragut, intrucat faptele imputate nu s-au confirmat.
Din verificarile efectuate de Inspectia Judiciara s-a mai retinut faptul ca, in anul 2009, procurorul Gheorghe Covei a fost propus pentru functia de procuror sef al Sectiei de urmarire penala din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, propunere insusita de Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, care a dispus numirea acestuia pe o perioada de 3 ani. Faptul ca acesta este in relatie de rudenie cu o persoana cercetata penal nu poate pune la indoiala lipsa sa de competenta, care sa conduca la imposibilitatea exercitarii functiei.
In ceea ce priveste raspunderea procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, Elisabeta Dragut, pentru disfunctionalitatile constatate in instrumentarea dosarului Gorbunov, la care se face referire in articolul de presa, aceasta nu poate fi retinuta, intrucat dosarul nu a fost inregistrat la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, nu a fost instrumentat si nici coordonat personal de catre acesta.
Dosarul in care este cercetat invinuitul I.M. a fost inregistrat la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova la data de 16 decembrie 2009, fiind preluat in baza art. 209 alin. 41 lit. d Cod procedura penala, de la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Jiu, cu acordul acestui parchet si a fost inregistrat sub nr. 1083/P/2009. La data de 11 ianuarie 2010, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuit, sub aspectul savarsirii infractiunilor de ucidere din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 284 alin. 1, 3 Cod penal si ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin. 2 Cod penal. Dupa inceperea urmaririi penale, in cauza a fost dispusa o expertiza medico-legala, care a presupus inclusiv exhumarea unei victime la data de 8 iulie 2010. In prezent expertiza este finalizata, urmand a fi trimisa organelor de urmarire penala. In legatura cu stadiul de solutionare al acestui dosar, au fost emise trei comunicate de presa la datele de 15 iulie 2010, 27 iulie 2010 si 30 august 2010, la solicitarea unor jurnalisti si a unor cotidiene locale si centrale. In ultimul comunicat de presa, semnat de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, se exprima indoiala cu privire la veridicitatea presupuselor afirmatii ale procurorului care instrumenteaza dosarul, potrivit carora a��acest caz este inchisa��, cata vreme cauza este inca in curs de urmarire penala, nefiind finalizata expertiza medico-legala dispusa pe baza probelor ridicate in ziua de 8 iulie 2010, urmare exhumarii.
Codul deontologic al ziaristului adoptat de Clubul Roman de presa, prevede obligatia jurnalistului de a a��da publicitatii numai informatiile de a caror veridicitate este sigur, dupa ce, in prealabil, le-a verificat din cel putin doua surse credibilea��. In exercitarea dreptului la libera exprimare, presa trebuie sa acorde atentie deosebita selectarii informatiilor si a modalitatilor prin care acestea sunt prezentate, astfel incat sa nu depaseasca limitele dreptului la informare.
Dreptul la reputatie figureaza printre drepturile garantate de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ca element esential al dreptului la respectarea vietii private. Reputatia profesionala este o consecinta a integritatii profesionale si morale de care trebuie sa dea dovada fiecare procuror si include atitudinea de ansamblu pe care magistratul o adopta in relatiile cu colegii, justitiabilii, avocatii, persoanele cu care intra in contact, in exercitarea profesiei. Totodata, se afla in stransa legatura cu independenta, impartialitatea si integritatea pe care trebuie sa le manifeste fiecare procuror in exercitarea profesiei. Reputatia profesionala confera magistratului credibilitate si siguranta in exercitarea profesiei, autoritate in examinarea opiniilor, cu precadere a celor profesionale si totodata, reprezinta parerea pe care magistratul o creeaza in constiinta colectiva despre modul in care isi exercita profesia.
In situatia in care se creeaza o parere publica defavorabila pe baza unor afirmatii tendentioase, facute in scopul discreditarii onoarei sau reputatiei unei persoane, atunci cererea de aparare a reputatiei profesionale este intemeiata.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca materialul de presa este de natura sa lezeze reputatia profesionala si imaginea publica a doamnei Elisabeta Dragut, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova si a admis cererea doamnei procuror, aparand reputatia profesionala a acesteia.