Procurorul general al Romaniei, Codruta Kovesi, a afirmat recent ca este nevoie de o modificare a duratei retinerii la 48 sau 72 de ore (in prezent, aceasta fiind de 24 de ore), solutie adoptata si in majoritatea statelor europene si care a fost validata in practica Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg.
Procurorul Kovesi sustinea ca, atunci cand investighezi dosare privind zeci de persoane si care au zeci de volume, este nerealist sa ceri procurorilor ca, in 24 de ore, sa intocmeasca toate actele procedurale si sa audieze toti inculpatii.
"Sa nu uitam ca in acelasi interval avocatii trebuie sa studieze dosarele pentru a pregati apararea, iar instanta trebuie sa faca audieri si sa se pronunte inainte de expirarea celor 24 de ore. In acest mod transformam justitia intr-o activitate contra cronometru si cream riscul unor erori de procedura sau unor vicii de aparare", sublinia Kovesi.
La randul sau, presedintele Consiliului Superior al Magistraturii, judecatorul Horatius Dumbrava, sustine ca in conditiile actuale termenul de 24 de ore - o durata mult prea scurta - afecteaza calitatea actului juridic si poate genera greseli sau, de ce nu, chiar abuzuri, din cauza presiunii create asupra celui care are dosarul in fata, el pronuntandu-se pentru majorarea la 48 de ore a masurii preventive. "Atunci cand Constitutia a fost revizuita in 2003 (...), constituantul s-a pripit prin faptul ca a prevazut retinerea, ca masura preventiva si pe care o poate lua si procurorul, doar la 24 de ore", declara Dumbrava.
Prin hotararea din 20 iunie 2002, in cauza Filiz si Kalkan versus Turcia, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis la fel ca in hotararea Brogan impotriva Marii Britanii, cu privire la o persoana arestata pentru fapte de terorism, respectiv ca o privare de libertate de 4 zile inainte de a fi adusa in fata unui magistrat care sa se pronunte asupra legalitatii arestarii este in contradictie cu obligatia impusa prin prevederile articolului 5, paragraful 3 din Conventia Europeana, care impune un control imediat al detentiei. Turcia a violat acest drept, in acceptiunea CEDO.
Pe de alta parte, prin hotararea din 27 iunie 2002 in cauza Eryk Kawka impotriva Poloniei, Curtea a statuat ca procurorul nu poate fi considerat magistrat, intrucat acesta nu este independent fata de Executiv si fata de parti. Concret, arestarea unei persoane dispusa de un procuror, fara ca aceasta masura sa fie verificata imediat de un judecator, contravine articolului 5, paragraful 3, din Conventie (Orice persoana arestata sau detinuta trebuie adusa de indata inaintea unui judecator sau a altui magistrat imputernicit prin lege cu exercitarea atributiilor judiciare si are dreptul de a fi judecata intr-un termen rezonabil sau eliberata in cursul procedurii. Punerea in libertate poate fi subordonata unei garantii care sa asigure prezentarea persoanei in cauza la audiere).
15 iunie 2021 este data limita pana la care se pot depune declaratiile de avere si de interese anuale 13 Jun 2021 | 1477
HG nr. 426/2020, privind actualizarea standardelor de cost pentru serviciile sociale 06 Jun 2020 | 2190
Inspectia Muncii: Campanie nationala pentru verificarea agentilor de plasare a fortei de munca in strainatate 31 May 2020 | 1009
Efectele noilor reglementari asupra profesiei de avocat, in contextul starii de urgenta 24 Mar 2020 | 1988
CEDO: o disputa intre avocat si judecator poate afecta dreptul la un proces echitabil 03 Nov 2019 | 2722
CEDO: Educatia religioasa obligatorie in scoala si obligarea la dezvaluirea convingerilor religioase - o incalcare a Conventiei 02 Nov 2019 | 1515
Aspecte practice privind Cercetarea disciplinara a salariatilor Sursa: MCP Cabinet avocati
Declaratia unica (212) pe 2024. Model Declaratia unica pe 2024 Sursa: EuroAvocatura.ro
Ce se intampla cu sumele achitate in temeiul unui act administrativ fiscal anulat. Poate instanta dispune direct restituirea lor? Sursa: Alex Slujitoru si Cristiana Ionescu, Avocati, Radu si Asociatii SPRL
Hotarare definitiva pronuntata intr-un litigiu privind nerespectarea dreptului de interventie asupra datelor si a dreptului de opozitie Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Hotararea CEDO in Cauza Danciu si altii impotriva Romaniei. ancheta prompta si efectiva Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului - CEDO
Contestatie pentru depasirea termenului de redactare a unei decizii penale Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia Penala Decizia nr. 549/2021
Masuri educative. Supraveghere. Neaplicare obligatii Pronuntaţă de: Decizia penala nr. 791/07.09.2018 a Curtii de Apel Galati
Inselaciune. Incheierea si executarea unui contract. In dubio pro reo Pronuntaţă de: Decizia nr. 960/A din 01.10.2018a Curtii de Apel Galati