Cauza pendinte in fata Oberster Gerichtshof (Curtea Suprema, Austria) se inscrie in continuarea unei actiuni in despagubire formulata, printre altele, de Land OberA�sterreich (denumit in continuare ``reclamantul``) impotriva a cinci societati active pe piata instalarii si intretinerii de ascensoare si scari rulante a caror participare la comportamente anticoncurentiale in cadrul unei intelegeri a fost stabilita in prealabil.
Reclamantul nu a suferit prejudicii in calitate de cumparator de produse care fac obiectul intelegerii. In schimb, sporirea costurilor de constructie cauzata de intelegere l-ar fi determinat sa acorde subventii, sub forma unor imprumuturi preferentiale destinate finantarii unor proiecte de constructii afectate de intelegere, valoarea acestor subventii fiind mai mare decat ar fi fost in lipsa respectivei intelegeri, ceea ce l-a privat pe reclamant de posibilitatea de a utiliza aceasta diferenta in alte scopuri mai profitabile.
Or, potrivit Oberster Gerichtshof, principiile care guverneaza, in dreptul national, repararea prejudiciilor pur patrimoniale ar limita repararea la prejudiciile pe care norma incalcata urmarea sa le impiedice, ceea ce ar putea exclude repararea de prejudicii suferite de persoane care nu actioneaza nici in calitate de furnizori, nici in calitate de cumparatori pe piata afectata de intelegere . La intrebarea Oberster Gerichtshof cu privire la compatibilitatea unei asemenea limitari cu articolul 101 TFUE, Curtea a amintit, in primul rand, ca articolul 101 alineatul (1) TFUE produce efecte directe in relatiile dintre particulari si confera, printre altele, oricarei persoane care a suferit un prejudiciu cauzat printr-un contract sau printr-un comportament care poate restrange sau denatura concurenta dreptul de a solicita repararea acestuia, atunci cand exista o legatura de cauzalitate intre prejudiciu si incalcarea normelor de concurenta .
In plus, Curtea a indicat de asemenea ca normele nationale privind modalitatile de exercitare a acestui drept la reparatie nu trebuie sa aduca atingere aplicarii efective a articolului 101 TFUE. Curtea a considerat ca protectia eficienta impotriva consecintelor negative ale unei incalcari a normelor Uniunii in materie de concurenta ar fi grav compromise daca dreptul la repararea prejudiciilor cauzate de o intelegere ar fi de la bun inceput limitat la furnizorii si la cumparatorii de pe piata afectata de intelegere . Or, in cauza principala, limitarea prevazuta de dreptul national cu privire la prejudiciul reparabil ar avea tocmai ca efect excluderea reparatiei prejudiciului pretins de reclamant, din cauza faptului ca nu detine calitatea de furnizor sau de cumparator pe piata afectata de intelegere .
Astfel, intrucat exista riscul ca participantii la o intelegere sa nu fie obligati sa repare toate daunele pe care le-ar fi putut cauza, nu este necesar ca prejudiciul suferit de persoana in cauza sa aiba o legatura specifica cu scopul protectiei urmarit de articolul 101 TFUE.
Potrivit Curtii, articolul 101 TFUE implica asadar ca oricarei persoane care nu actioneaza in calitate de furnizor sau de cumparator pe piata afectata de o intelegere, dar care a acordat subventii sub forma de imprumuturi preferentiale unor cumparatori de produse oferite pe aceasta piata, sa i se permita sa solicite repararea prejudiciului suferit din faptul ca, intrucat cuantumul acestor subventii a fost mai important decat daca intelegerea mentionata nu ar fi existat, ea nu a putut sa investeasca aceasta diferenta intr-un mod mai lucrativ.
In sfarsit, Curtea a precizat ca revine instantei nationale sarcina de a stabili daca reclamantul dispunea sau nu de posibilitatea de a efectua plasamente mai lucrative si daca acesta a dovedit existenta unei legaturi de cauzalitate intre acest prejudiciu si intelegerea in cauza.
Hotararea in cauza C-435/18 Otis si altii/Land OberA�sterreich si altii
Aspecte practice privind Cercetarea disciplinara a salariatilor Sursa: MCP Cabinet avocati
Alocatia de stat pentru copii in anul 2024. Conditii de acordare si valoare alocatie Sursa: MCP Cabinet avocati
Valoarea Tichetelor de cresa in anul 2024 Sursa: MCP Cabinet avocati
Valoarea Tichetelor culturale in anul 2024 Sursa: MCP Cabinet avocati
Valoarea Tichetelor cadou in anul 2024 Sursa: MCP Cabinet avocati
Valoarea Tichetelor de masa in anul 2024 Sursa: MCP Cabinet avocati
Model contract de munca 2024. CIM editabil 2024! Sursa: EuroAvocatura.ro
In cat timp poate fi aplicata o sanctiune disciplinara unui salariat? Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Concursul si perioada de proba. Modalitati diferite de verificare a aptitudinilor profesionale ale salariatului Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Executarea catre salariati a obligatiilor de plata ale institutiilor publice. Care sume pot fi esalonate? Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Conditiile speciale de munca presupun cote de contributii de asigurari sociale diferite Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Principiul non bis in idem in ceea ce priveste sanctiunile disciplinare Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti