Comportamentul perturbator al unui pasager aerian poate constitui o „imprejurare exceptionala”

Operatorul de transport aerian trebuie totusi, in temeiul masurilor rezonabile pe care trebuie sa le adopte pentru a fi exonerat de obligatia sa de compensare, sa asigure redirectionarea pasagerilor cat mai repede posibil, prin intermediul altor zboruri directe sau indirecte operate eventual de alti operatori de transport aerian

In Hotararea Transportes AA©reos Portugueses (C-74/19), pronuntata la 11 iunie 2020, Curtea a precizat notiunile ``imprejurari exceptionale`` si ``masuri rezonabile`` in sensul Regulamentului nr. 261/20041 (denumit in continuare ``Regulamentul privind drepturile pasagerilor aerieni``).

Astfel, Curtea a statuat ca, in anumite conditii, comportamentul perturbator al unui pasager care a determinat o deviere a aeronavei, la originea intarzierii zborului, constituie o ``imprejurare exceptionala`` si ca un operator efectiv de transport aerian se poate prevala de aceasta ``imprejurare exceptionala`` care nu a afectat zborul anulat sau intarziat, ci un zbor anterior operat de el insusi cu aceeasi aeronava. Curtea a considerat de asemenea ca redirectionarea unui pasager de catre operatorul de transport aerian prin intermediul unui zbor operat de el insusi si care il determina pe acest pasager sa ajunga in ziua urmatoare zilei prevazute initial nu constituie o ``masura rezonabila`` care il exonereaza pe acest operator de obligatia sa de compensare decat daca sunt indeplinite anumite conditii .

Litigiul principal se desfasoara intre un pasager si operatorul de transport aerian Transportes AA©reos Portugueses (TAP), in legatura cu refuzul acestuia din urma de a acorda o compensatie acestui pasager al carui zbor cu legatura directa a suferit o intarziere prelungita la sosirea la destinatia sa finala. Operatorul de transport aerian refuzase sa admita cererea de compensare pentru motivul ca intarzierea zborului in cauza isi avea originea in comportamentul perturbator al unui pasager intervenit pe un zbor anterior operat cu aceeasi aeronava si care a condus la devierea aeronavei si ca aceasta imprejurare trebuia calificata drept ``exceptionala`` in sensul Regulamentului privind drepturile pasagerilor aerieni2 , care o exonera de obligatia sa de compensare prevazuta de acelasi regulament3 . Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa (Tribunalul de Arondisment din Lisabona, Portugalia), sesizat cu cauza, avea indoieli cu privire la calificarea juridica a imprejurarii aflate la originea acestei intarzieri, cu privire la aspectul daca un operator de transport aerian se poate prevala de o asemenea imprejurare atunci cand aceasta a afectat aeronava care a efectuat zborul in cauza, dar cu ocazia unui zbor prealabil acestuia din urma, precum si cu privire la caracterul rezonabil al masurilor puse in aplicare de acest operator de transport .

In aceasta privinta, Curtea a amintit ca operatorul de transport aerian nu este obligat sa acorde compensatii pasagerilor in cazul in care poate face dovada ca anularea sau intarzierea la sosire a zborului egala cu sau mai mare de trei ore este cauzata de ``imprejurari exceptionale`` care nu ar fi putut fi evitate in pofida adoptarii tuturor masurilor rezonabile, iar in cazul aparitiei unei astfel de imprejurari, ca a luat masurile adaptate situatiei, utilizand toate mijloacele umane sau materiale si mijloacele financiare de care dispunea pentru a evita ca aceasta sa conduca la anularea sau la intarzierea prelungita a zborului in cauza, fara a i se putea impune sa accepte sacrificii care nu puteau fi asumate in raport cu capacitatile intreprinderii sale.

In primul rand, Curtea a amintit ca pot fi calificate drept ``imprejurari exceptionale``, in sensul Regulamentului privind drepturile pasagerilor, evenimentele care, prin natura sau prin originea lor, nu sunt inerente exercitarii normale a activitatii operatorului de transport aerian in cauza si scapa de sub controlul efectiv al acestuia, aceste doua conditii fiind cumulative. Astfel de imprejurari pot aparea in special in cazul unor riscuri legate de siguranta.

Dupa ce a aratat ca comportamentul perturbator al unui pasager care a determinat o deviere a aeronavei pune efectiv in discutie siguranta zborului in cauza, Curtea a apreciat, pe de o parte, ca comportamentul in cauza nu este inerent exercitarii normale a activitatii operatorului de transport aerian. Pe de alta parte, un astfel de comportament nu poate fi, in principiu, controlat de acesta din urma, din moment ce, in primul rand, comportamentul unui pasager si reactiile sale la solicitarile echipajului nu sunt previzibile, iar, in al doilea rand, la bordul unei aeronave, comandantul si echipajul nu dispun decat de mijloace limitate pentru a controla un astfel de comportament.

Cu toate acestea, Curtea a precizat ca comportamentul in cauza nu poate fi considerat ca scapand de sub controlul efectiv al operatorului efectiv de transport aerian in cauza si, prin urmare, calificat drept ``imprejurare exceptionala`` daca rezulta ca operatorul de transport a contribuit la aparitia comportamentului sau daca a fost in masura sa il anticipeze si sa ia masurile adecvate la un moment in care putea sa faca acest lucru fara consecinte importante asupra desfasurarii zborului in cauza, intemeindu-se pe semne de avertizare ale unui astfel de comportament. Aceasta poate fi situatia in special in cazul in care operatorul de transport aerian a efectuat imbarcarea unui pasager care prezenta tulburari ale comportamentului deja anterior sau chiar in timpul imbarcarii.

In al doilea rand, Curtea a precizat ca un operator de transport aerian trebuie sa poata, pentru a se exonera de obligatia de compensare a pasagerilor in cazul intarzierii prelungite sau al anularii unui zbor, sa se prevaleze de o ``imprejurare exceptionala`` care a afectat un zbor anterior operat de el insusi cu aceeasi aeronava, cu conditia sa existe o legatura directa de cauzalitate intre aparitia acestei imprejurari care a afectat un zbor anterior si intarzierea sau anularea unui zbor ulterior, aspect a carui apreciere revine instantei nationale, tinand seama de elementele de fapt aflate la dispozitia sa si avand in vedere in special modalitatile de exploatare a aeronavei in discutie.

In al treilea rand, Curtea a considerat ca, in cazul aparitiei unei ``imprejurari exceptionale``, operatorul de transport aerian, care intentioneaza sa se exonereze de obligatia de compensare a pasagerilor, trebuie sa puna in aplicare toate mijloacele aflate la dispozitia sa pentru a asigura o redirectionare rezonabila, satisfacatoare si cat mai repede posibil, printre care figureaza cautarea altor zboruri directe sau indirecte operate eventual de alti operatori de transport aerian care apartin sau nu aceleiasi aliante aeriene si care sosesc la un orar mai putin tardiv decat zborul urmator al operatorului de transport aerian in cauza.c

In consecinta, nu se poate considera ca operatorul de transport aerian a pus in aplicare toate mijloacele de care dispunea limitandu-se sa ofere pasagerului in cauza o redirectionare spre destinatia sa finala cu zborul urmator operat de el insusi si care soseste la destinatie in ziua urmatoare zilei prevazute initial pentru sosirea sa, cu exceptia cazului in care nu exista niciun loc disponibil pe un alt zbor direct sau indirect care sa permita pasagerului in cauza sa isi atinga destinatia finala intr-un orar mai putin tardiv decat zborul urmator al operatorului de transport aerian in cauza sau a cazului in care realizarea unei astfel de redirectionari constituie pentru acest operator de transport aerian un sacrificiu care nu poate fi asumat in raport cu capacitatile intreprinderii sale in momentul relevant.

Hotararea in cauza C-74/19 Transportes AA©reos Portugueses

1 Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European si al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune in materie de compensare si de asistenta a pasagerilor in eventualitatea refuzului la imbarcare si anularii sau intarzierii prelungite a zborurilor si de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Editie speciala, 07/vol. 12, p. 218).

2 Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004.

3 Articolul 5 alineatul (1) litera (c) si articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 261/2004.