Inadmisibilitatea actiunii de restituire a taxei de poluare in conditiile in care reclamantul nu a facut dovada procedurii prealabile

Prin intampinare, parata Administratia Finantelor Publice Targoviste a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantului, motivata de faptul ca acesta nu a facut dovada procedurii prealabile administrative, conform art. 207 Cod procedura fiscala si art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, reclamantul formuland cerere de restituire a taxei de poluare, nu contestatie impotriva deciziei de calcul a taxei.
Prin sentinta nr. 626 pronuntata in data de 16 octombrie 2009, Tribunalul Dambovita a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Administratia Fondului pentru Mediu, a respins ca atare, actiunea fata de aceasta parata, a respins exceptia inadmisibilitatii cererii invocata de Directia Generala a Finantelor Publice Dambovita - AFP Targoviste, a admis, in parte, cererea formulata de reclamantul B.N.V., in contradictoriu cu paratii Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, Directia Generala a Finantelor Publice Dambovita pentru AFP Targoviste si a obligat paratii Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice si Directia Generala a Finantelor Publice Dambovita pentru AFP Targoviste sa restituire reclamantului suma de 3174 lei reprezentand contravaloare taxa auto cu dobanda legala si sa achite suma de 1539 lei, cheltuieli de judecata .
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca "Solutionarea contestatiilor impotriva actelor administrativ fiscale" din Codul de procedura fiscala nu se aplica in cauza, intrucat reclamantul nu a contestat un titlu de creanta sau un act administrativ fiscal, asa cum sunt acestea reglementate de art. 41 Cod procedura fiscala pentru a fi obligat sa respecte procedura prevazuta de art. 205 si urmatoarele Cod procedura fiscala.
In speta, plata a taxei a fost achitata voluntar de reclamant, pentru a putea beneficia de achizitia efectuata si, considerand nejustificata plata efectuata, a solicitat restituirea ei, refuzata de parata Administratia Finantelor Publice Targoviste prin adresa 22158/28.07.2009; in aceste conditii, cu respectarea prevederilor art. 11 din Legea nr. 554/2004, in termen de 6 luni de la comunicarea raspunsului, reclamantul a formulat actiune la instanta de contencios administrativ.
Pe fond s-a retinut ca suma platita de reclamata nu a fost datorata potrivit legislatiei comunitare, astfel ca taxa trebuie restituita.
Tribunalul a constatat intemeiata si cererea reclamantului de obligare a paratilor la repararea integrala a prejudiciului, in concret, a folosului nerealizat, dobanda legala calculata conform art. 3 alin3 din OG nr. 9/2000, de la data incasarii sumei pana la data restituirii sumei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Administratia Finantelor Publice Targoviste, in nume propriu si pentru Ministerul Economiei si Finantelor, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca instanta a considerat in mod nelegal ca reclamantul a efectuat demersul administrativ la care era obligat potrivit art. 207 Cod procedura fiscala si art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, respingand exceptia prematuritatii (in opinia sa) inadmisibilitatii (in opinia instantei).
A sustinut ca intimatul-reclamant nu a contestat si nu a solicitat anularea deciziei de calcul a taxei, ci a solicitat restituirea taxei. Titlul de creanta in baza caruia intimatul reclamant datora taxa de poluare era decizia de calcul a taxei de poluare, care potrivit prevederilor art. 41 din OG nr. 92/2003 republicata cu modificarile si completarile ulterioare constituie act administrativ fiscal.
In opinia sa, pentru a se putea dispune restituirea taxei ca nedatorata, presupune ca in prealabil sau concomitent sa se solicite anularea titlului de creanta in baza caruia aceasta este datorata. Or, in speta nu s-a solicitat anularea deciziei, nu s-a dispus anularea acesteia, in schimb s-a dispus restituirea, titlul de creanta ramanand valabil.
Pe fond recurenta a sustinut ca potrivit art. 4 din OUG nr. 50/2008, obligatia de plata a taxei de poluare intervine cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania, iar potrivit art. 6, suma de plata reprezentand taxa se calculeaza pe baza elementelor prevazute in anexele 1-4.
In relatie cu art. 90 din Tratatul CE, se observa ca un stat membru are voie sa perceapa o taxa de prima inmatriculare a unui autovehicul in statul respectiv, cu conditia ca taxa sa fie conforma cu art. 90 din tratat, ceea ce inseamna ca prin taxa respectiva sa nu fie defavorizate produse din alte state membre.
In ceea ce priveste OUG nr. 50/2008, art. 4 face distinctie intre autovehiculele noi, la care, potrivit anexei, taxa de poluare este integrala si autoturismele vechi, second-hand, inmatriculate pentru prima data in Romania, pentru care taxa de poluare se plateste in procent, diminuat procentual progresiv in functie de vechimea autovehiculului.
Intimatul B.N.V. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat sustinand in esenta ca sentinta recurata este temeinica si legala sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Recursul este fondat.
Curtea a retinut ca potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente in termen de 30 zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.
In cazurile anume prevazute de lege sesizarea instantei competente se poate face potrivit art. 109 alin. 2 Cod procedura civila, numai dupa indeplinirea procedurii prealabile, in conditiile prevazute de legea speciala.
Potrivit art. 207 Cod procedura fiscala contestatia se depune la organul emitent al actului administrativ fiscal in termen de 30 de zile de la data comunicarii sub sanctiunea decaderii.
In cauza actul atacat este un act administrativ fiscal caruia i se aplica dispozitiile din Codul de procedura fiscala, taxa achitata fiind stabilita prin "Decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule" comunicata reclamantului-intimat la data de 05.05.2009, cand acesta a achitat taxa datorata potrivit chitantei depuse la dosar (filele 13 si 14 dosar fond).
Reclamantul nu a contestat decizia respectiva, ci s-a adresat cu o cerere de restituire a taxei la data de 23.07.2007 potrivit adresei nr. 22158 (a se vedea adresa nr. 22158 din 28 iulie 2009 fila 19 dosar fond).
Prin urmare reclamantul nu a respectat termenul de 30 de zile prevazut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 si art. 207 alin. 1 din Codul de procedura fiscala, instituit sub sanctiunea decaderii.
Procedura prealabila administrativa este reglementata ca o conditie de exercitare a dreptului la actiune in contenciosul administrativ, a carui neindeplinire in termenele si conditiile prevazute de lege, atrage inadmisibilitatea actiunii.
Recurenta a considerat ca sanctiunea ce intervine in cazul neindeplinirii procedurii prealabile ar fi respingerea cererii ca prematura, nu ca inadmisibila.
Prematuritatea ar putea fi retinuta atunci cand reclamantul formuleaza plangere administrativa, dar sesizeaza instanta fara a astepta implinirea termenului pentru rezolvarea ei, intrucat aceasta presupune ca dreptul ce se tinde a fi valorificat sa fie suspus unui termen sau unei conditii suspensive, nefiind nascut si actual, iar nu cand nu a fost indeplinita o conditie prealabila de exercitare a dreptului la actiune .
Instanta de fond a respins in mod gresit exceptia inadmisibilitatii actiunii si a solutionat cauza pe fond retinand neintemeiat ca in speta nu se aplica dispozitiile din Codul de procedura fiscala, desi se contesta un act administrativ fiscal, respectiv decizia de calcul a taxei de poluare.
Retinand ca intemeiat motivul de recurs referitor la gresita solutionare a exceptiei inadmisibilitatii actiunii nu se mai impune analizarea motivelor de recurs referitoare la fondul cauzei.
Fata de cele precizate, Curtea, in baza dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila, a admis recursul, a modificat in tot sentinta si pe fond a respins ca inadmisibila actiunea, in cauza fiind incident motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.