Prin sentinta nr. 92 din 14 septembrie 2007 a Curtii de Apel Ploiesti, Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, s-a respins plangerea formulata de petentul A.V.

Prima instanta a retinut ca petentul A.V. a formulat plangere penala, solicitand efectuarea de cercetari fata de intimatul R.I., avocat in cadrul Baroului Prahova.

In cauza au fost efectuate acte premergatoare constand in declaratiile petentului, ale intimatului, precum si depunerea de inscrisuri.

Prin rezolutia nr. 241/P/2007 din 22 iunie 2007, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul R.I. pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta in art. 246 C. pen., fapta nefiind prevazuta de legea penala.

In motivarea solutiei s-a aratat ca intimatul nu are calitatea de ``functionar public`` sau ``functionar``, notiuni definite de art. 147 alin. (1) si (2) C. pen.

Impotriva acestei rezolutii si conform art. 278 C. proc. pen., petentul a formulat plangere la procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, aceasta fiind respinsa ca neintemeiata prin rezolutia nr. 765/II/2 din 19 iulie 2007

Ulterior, petentul a formulat plangere la Curtea de Apel Ploiesti impotriva rezolutiei procurorului, conform dispozitiilor art. 2781 C. proc. pen.

Curtea de apel, examinand plangerea formulata raportat la actele si lucrarile dosarului, la sustinerile petentului si la dispozitiile art. 2781 C. proc. pen., a constatat ca aceasta este neintemeiata.

Conform art. 246 raportat la art. 258 C. pen., constituie infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor fapta functionarului public sau a oricarui alt functionar care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act sau il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare a intereselor legale ale unei persoane .

Intimatul R.I. este avocat in cadrul Baroului Prahova, iar din examinarea legislatiei in vigoare reiese ca profesia de avocat nu poate fi asimilata calitatii de ``functionar public`` sau ``alt functionar``, astfel cum sunt ele definitive de art. 147 alin. (1) si (2) C. pen. raportat la art.145 C. pen.

Astfel, conform art. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, aceasta profesie este libera si independenta, cu organizare si functionare autonoma.

In consecinta, apreciind ca legala si temeinica rezolutia nr. 241/P/2007 din 22 iunie 2007 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, in baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Curtea de Apel Ploiesti a respins plangerea formulata de petent ca neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs petentul A.V., criticand-o ca nelegala si netemeinica, solicitand casarea si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea sanctionarii intimatului avocat R.I. pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 246 C. pen., intrucat in mod gresit s-a constatat ca nu are calitatea de functionar public.

Examinand actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata atat in raport cu motivul de critica invocat, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, asa cum prevad dispozitiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca recursul declarat de petentul A.V. este nefondat si urmeaza a fi respins ca atare in temeiul dispozitiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

In mod legal si temeinic prima instanta a statuat ca plangerea formulata de petentul A.V. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 241/P/2007 din 22 iunie 2007 a procurorului de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti este nefondata, iar rezolutia indicata a fost mentinuta, in sensul dispozitiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

Astfel, din datele spetei a rezultat ca petentul a formulat plangere impotriva avocatului R.I. din cadrul Baroului Prahova pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta in art. 246 C. pen.

Considerentul esential pentru care Inalta Curte de Casatie si Justitie are in vedere nepertinenta criticii invocate este acela ca, in mod legal, atat organul de urmarire penala cat si prima instanta, fata de dispozitiile art. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, potrivit carora profesia este libera si independenta - cu organizare si functionare autonoma - au retinut ca avocatul, in speta intimatul R.I., nu poate fi subiect activ al infractiunii prevazute in dispozitiile art. 246 C. pen.

Astfel, din examinarea premisei instituita prin legea speciala de organizare a profesiei de avocat rezulta fara dubiu ca aceasta nu este sinonima ori macar asimilabila calitatii de ``functionar public``, in sensul dispozitiilor art. 147 alin. (1) C. pen. (asadar, avocatul nu poate fi desemnat ca o persoana ce exercita o insarcinare de orice natura, in serviciul unei unitati dintre cele la care se refera art. 145 C. pen., si anume, in enumerarea limitativa a normei de trimitere, autoritatile publice, institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de interes public).

Concomitent, aceeasi profesie nu este asimilabila nici calitatii de ``functionar`` in sensul dispozitiilor art. 147 alin. (2) C. pen. (asadar, avocatul nu poate fi caracterizat ca un salariat ce exercita o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice decat cele prevazute in alin. 1 al aceluiasi text).

Asa fiind, pe cale de consecinta, s-a statuat incidenta in cauza a dispozitiilor art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. si s-a dispus prin rezolutia procurorului sus-mentionat neinceperea urmaririi penale, intrucat fapta imputata nu este prevazuta de legea penala, iar pentru acelasi considerent aceasta a fost mentinuta prin rezolutia nr. 765/II/2 din 19 iulie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti.

In consecinta, recursul declarat de petentul A.V. a fost respins ca nefondat.


Nota: Dupa pronuntarea deciziei nr. 6003 din 12 decembrie 2007, art. 258 C. pen. a fost completat prin Legea nr. 58/2008, publicata in M. Of. nr. 228 din 25 martie 2008, la art. 258 C. pen. fiind introdus un nou alineat, alin. (2), potrivit caruia ``in cazul prevazut la alin. (1), pentru faptele prevazute la art. 246, 247 si 250 alin. (1)-(4), actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, cu exceptia acelora care au fost savarsite de o persoana dintre cele prevazute la art. 147 alin. (1).``