Anulare proces verbal de contraventie. Prezumtia de veridicitate

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, in seara zilei de 07.01.2008, in jurul orei 18,30, in timp ce executa o manevra de intoarcere in vederea parcarii autoturismului personal pe partea opusa a strazii, un autoturism marca Cielo Daewoo, condus de numitul Pacuraru Daniel Florin, l-a tamponat lateral-dreapta, avariindu-i autoturismul. Se arata, ca accidentul s-a produs pe fondul existentei conditiilor meteo nefavorabile pe carosabil, polei, autoturismul Cielo avand viteza neadaptata la conditiile meteo.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal mai sus-mentionat.
Intimatul, nu a formulat intampinare, dar a depus la dosar declaratiile celor doi soferi implicati in accident - filele 12 -14 care au stat la baza incheierii actului sanctionator.
In dovedirea celor retinute in actul de constatare, in conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 C.proc.civ., intimatul a depus la dosar un raport al agentului constatator, in completarea actului de constatare.
Prin sentinta civila nr.909/01.04.2008, Judecatoria Tulcea a respins plangerea ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul _.
Prin decizia nr. 609/12.09.2008, Tribunalul Tulcea a admis recursul declarat de reclamant si a dispus rejudecarea cauzei de catre prima instanta, retinand ca sentinta civila nr.909/01.04.2008 este nelegala si netemeinica, intrucat instanta a judecat cauza in fond cu procedura nelegal indeplinita in ceea priveste societatea de asigurare
Cu prilejul rejudecarii plangerea s-a inregistrat pe rolul acestei instante la data de 11.11.2008, sub nr.5461/327/2008.
In cauza a fost administrata proba testimoniala, fiind audiat martorul Dragoi Constantin .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 07.01.2008, ora 18,30 a condus autoturismul marca ``Renault`` pe str. Babadag din municipiul Tulcea, iar la intersectia cu aleea de acces a garajelor, din spatele blocurilor de pe str. Babadag, din fata Bancii Romextera (intersectie nedirijata) a intors fara sa se asigure din partea dreapta, neacordandu-i prioritate de dreapta autoturismului, marca Daewoo Cielo, care circula in sensul de coborare, care a franat brusc, intrand in derapaj si a intrat in coliziune cu acesta.
In ceea ce priveste fapta, astfel cum a fost descrisa de agentul constatator, instanta retine ca aceasta se circumscrie dispozitiilor legale art. 51 alin. 1 din OUG nr.195/2002 si sanctionata de art. 101 alin.3 din OUG nr.195/2002.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu .
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul-verbal de contraventie. Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca nu a fost rasturnata prezumtia de veridicitate cu privire la situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie de catre agentul constatator, fapta savarsita de acesta intrunind elementele constitutive a contraventiei prevazute de art. 51 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
Potrivit dispozitiilor mentionate la intersectiile cu circulatie nedirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreapta, in conditiile stabilite prin regulament, incalcarea acestei obligatii fiind sanctionata potrivit dispozitiilor art. 101 alin.3 lit. a) cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile .
Petentul nu contesta derularea evenimentului, aratand ca in timp ce executa o manevra de intoarcere in vederea parcarii autoturismului personal pe partea opusa a strazii, un autoturism marca Cielo Daewoo, l-a tamponat lateral-dreapta, avariindu-i autoturismul. Se arata, ca accidentul s-a produs pe fondul existentei conditiilor meteo nefavorabile pe carosabil, polei, autoturismul Cielo avand viteza neadaptata la conditiile meteo.
Culpa comuna in producerea accidentului rezulta si din declaratia martorului audiat care a aratat ca petentul trebuia sa se gandeasca la faptul ca masina care cobora pe str. Babadag, si care se afla la circa 20 de metri de masina petentului, nu putea sa opreasca avand viteza prea mare, pentru conditiile respective, drumul fiind foarte alunecos, cu polei.
Astfel, din analiza ansamblului probator existent la dosar prin procesul verbal s-a retinut culpa comuna a ambilor conducatori auto in producerea incidentului, petentul fiind sanctionat pentru ca nu a acordat prioritate la efectuarea manevrei de intoarcere, iar celalalt sofer implicat in incident pentru ca nu a adaptat viteza la conditiile unui carosabil acoperit ci polei.
Instanta retine ca petentul nu s-a conformat obligatiei impuse de lege relativ la deplasarea in conditii de siguranta pe drumurile publice si respectarea regulilor de circulatie in cadrul intersectiilor nedirijate, astfel incat se apreciaza ca prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu a fost rasturnata.
Fata de imprejurarea ca petentul a fost sanctionata cu aplicarea avertismentului, nu se pune problema reindividualizarii sanctiunilor in conditiile in care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sanctiunilor aplicate.
In temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanta apreciaza ca plangerea dedusa judecatii este evident neintemeiata si in consecinta, urmeaza a o respinge.