Mostenitor strain de succesiune prin neacceptare. Anulare certificat de mostenitor

La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta si avocat P.E. pentru parat, lipsa fiind paratul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefiera de sedinta , s-a luat act ca s-a raspuns la adresa efectuata in cauza, i s-a luat un interogatoriu din oficiu reclamantei dupa care, instanta , luand act de precizarea partilor ca nu inteleg sa propuna administrarea altor probe in cauza, a acordat cuvantul pe fond .
Reclamanta a aratat ca lasa la aprecierea instantei solutionarea cauzei.
Avocat E. P. pentru parat a solicitat respingerea actiunii ca nedovedita , aratand ca nu se poate sustine teza reclamantei cu privire la aspectul ca nu a fost citata pentru dezbaterea succesiunii autorului C.I. la notariat atat timp cat paratul a indicat la data emiterii certificatului ca mai are doua surori iar acestea figureaza ca neacceptante.De asemenea, a mentionat ca actiunea s-a promovat dupa trecerea termenului legal de 3 ani.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta cu nr.1689/05.12.2006 ( in urma disjungerii dispusa prin incheierea de sedinta din 30.11.2006 pronuntata in dosarul nr.1273/2006 ) , reclamanta C. I.M a solicitat in contradictoriu cu paratul C. P. anularea certificatului de mostenitor nr.2212 din 10.11.1988 emis pe numele acestuia de Notariatul de Stat Dolj.
Prin cererile ulterioare depuse la dosar si cu prilejul interogatoriului luat in sedinta publica din 08.02.2007, reclamanta a aratat ca certificatul de mostenitor contestat a fost emis cu incalcarea prevederilor legale , ea neavand cunostinta de procedura dezbaterii succesorale notariale a succesiunii tatalui sau pana in luna octombrie 2006, desi figureaza in act ca mostenitor strain de succesiune prin neacceptare, conform art.700 din Codul Civil.
La dosarul cauzei au fost depuse in xerocopie acte de stare civila ale reclamantei, certificatul de mostenitor emis dupa decesul defunctului C. I. certificatul de deces al acestuia din urma si prin adresa, s-a solicitat Judecatoriei Craiova sa inainteze dosarul nr.2851/1988 al fostului Notariat de Stat pe care-l detine in arhiva.
Prin referatul aflat la fila nr.22 la dosar (verso), Judecatoria Craiova a comunicat aspectul ca nu mai detine dosarele notariale din anul 1988 intrucat a expirat termenul obligatoriu de pastrare de 10 ani, in arhiva aflandu-se doar certificatele de mostenitor in original , emise in anul respectiv.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine ca reclamanta a solicitat anularea certificatului de mostenitor nr.2212 emis la data de 10.11.1988 in urma dezbaterii succesiunii tatalui sau C. I. decedat la 20.08.1987, sustinand ca nu a fost citata in fata notarului de stat si nu a avut cunostinta de desfasurarea procedurii notariale pana in luna octombrie 2006, cand a observat certificatul de mostenitor , cu prilejul unui alt litigiu cu paratul.
In lipsa dosarului numarul 2851/1988 constituit la nivelul Notariatului de Stat Dolj si finalizat prin emiterea certificatului de mostenitor contestat, deci in lipsa posibilitatii de a verifica daca notarul a indeplinit in mod corect procedura de citare a tuturor succesibililor in viata ai defunctului si a derulat apoi dezbaterea succesorala in contradictoriu cu toti cei ce ar fi putut avea vocatie succesorala concreta potrivit dispozitiilor Decretului nr.40/1953, temeinicia actiunii de fata urmeaza a fi apreciata prin raportate la celelalte mijloace de proba, respectiv inscrisuri ( insusi actul contestat ) si prezumtii.
Asa cum s-a consemnat in certificatul nr.2212 din 10.11.1988, singurul mostenitor acceptant al succesiunii defunctului C. I. deschisa la data de 20.08.1987, a fost paratul C. P. care a cules astfel intreaga masa succesorala, reclamanta si sora sa C.I. plasandu-se in afara mostenirii prin neacceptarea acesteia in termenul de 6 luni la care se refera art.700 din Codul civil.
Asadar, notarul care a instrumentat dosarul nr.2851/1988 i-a avut in vedere pe toti descendentii defunctului C. I., iar pentru ca doi dintre acestia nu si-au manifestat in mod expres optiunea succesorala, s-a apreciat ca nu inteleg sa-si asume titlul de mostenitori ai autorului lor.
Din continutul certificatului de mostenitor nu se poate concluziona in nici un caz ca reclamanta nu a fost incunostintata despre derularea procedurii succesorale notariale ci dimpotriva, ea apare mentionata la rubrica mostenitori straini prin neacceptare , ceea ce releva ca, sub aspectul persoanelor care aveau un interes direct in dezbaterea succesiunii, notarul a respectat prevederile art.12 si 13 din Decretul nr.40/1953.
Mai mult decat atat, certificatul de mostenitor reprezinta inscris autentic ce face dovada constatarilor personale ale agentului instrumentator pana la inscrierea in fals, reclamanta neurmand o asemenea procedura in cauza pentru a demonstra neadevarul mentiunilor referitoare la mostenitori si calitatea lor, cuprinse in act.
Ea nu a dovedit insa nici faptul ca a facut acte de acceptare tacita a mostenirii tatalui in sensul dispozitiilor art.689 din Codul civil care stabileste ca acceptarea `` este tacita cand eredele face un act , pe care n-ar putea sa-l faca decat in calitatea sa de erede si care lasa a se presupune neaparat intentia sa de acceptare``, si sa justifice astfel promovarea prezentei actiuni in anulare, din interogatoriul luat din oficiu la termenul din 08.02.2007 desprinzandu-se contrariul.
Astfel, reclamanta a declarat ca atat ea cat si sora sa C. I. domiciliau in alte localitati la data dezbaterii succesiunii defunctului , chiar cu mult timp inainte de anul 1988, iar singurul care a locuit in casa parinteasca si s-a gospodarit impreuna cu parintii a fost paratul C. P.. A mai declarat ca a avut o relatie buna cu acesta din urma o perioada lunga de timp dupa decesul tatalui, iar ceea ce a afectat ambianta existenta intre ei a fost refuzul paratului de a-i restitui sumele de bani imprumutate pentru edificarea unei case in curtea parinteasca.
Din cele aratate de catre reclamanta, se deduce ca aceasta i-a recunoscut implicit fratelui sau ( care si-a intemeiat gospodaria alaturi de parinti ), dreptul de a stapani exclusiv chiar si dupa deschiderea succesiunilor autorilor bunurile imobile pe care le-a folosit vreme indelungata in interes personal , ( intelegand doar sa-l imprumute pentru a construi casa ), o asemenea atitudine fiind in concordanta cu atitudinea manifestata in general in familiile traditionale romanesti conform careia fiul care ramanea in familia de origine avea si obligatii dar si drepturi mai multe decat cei care paraseau casa parinteasca.
In considerarea aceleiasi ipoteze, reclamanta, aflata in relatii bune cu fratele sau, a inteles sa nu raspunda demersului notarial de a fi fost citata pentru a-si exprima pozitia fata de mostenirea tatalui, consimtind implicit ca paratului sa-i fie recunoscut dreptul asupra intregii mase succesorale.
Cum imprumutul acordat nu poate fi asimilat unui act de acceptare tacita a mostenirii si cum reclamanta nu a relevat si alte aspecte in sprijinul actiunii sale, instanta constata ca certificatul de mostenitor a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data de 10.11.1988 iar cererea avand ca obiect anularea acestuia este neintemeiata , urmand a fi respinsa ca atare.
Respinge actiunea civila avand ca obiect ``anulare certificat de mostenitor`` formulata de reclamanta C. I.M. impotriva paratului C. I.P.,