Furt calificat. Arestare preventiva

La apelul nominal se prezinta inculpatul B. I.-D., in stare de retinere, asistat de aparator desemnat din oficiu, avocat M. L. si inculpatul V. S.-A., in stare de retinere, asistat de aparator desemnat din oficiu, avocat M. L..
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se identifica inculpatii B.I.D. si V.S.A. cu datele de identitate mentionate in procesele-verbale existente la dosar.
Instanta in conformitate cu dispozitiile art. 6 si art. 70 alin. 2 Cod procedura penala invedereaza inculpatilor acuzatia care li se aduce, pentru care Parchetul de pe langa Judecatoria Baia Mare propune arestarea preventiva, precum si dreptul de a-si angaja aparator, dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-li-se totodata atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva lor, punandu-le in vedere ca nu sunt obligati sa dea o declaratie in prezenta cauza.
De asemenea, li se face cunoscut inculpatilor obiectul dezbaterilor din prezenta cauza.
Inculpatii sunt de acord sa dea declaratie in fata instantei in acest moment procesual.
Cereri, exceptii nefiind formulate, instanta procedeaza la audierea inculpatilor B.I.D. si V.S.A., declaratiile acestora fiind consemnate in procese-verbale si atasate la dosarul cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, avand cuvantul, in temeiul art. 149 ind. 1 si urmatoarele Cod procedura penala sustine propunerea de arestare preventiva formulata impotriva inculpatilor B.I.D. si V.S.A. pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Arata ca s-a retinut in sarcina inculpatilor faptul ca in perioada decembrie 2009 - ianuarie 2010 au patruns prin efractie, pe timp de noapte, de trei ori, in depozitul apartinand societatii comerciale T.M. SRL de unde au sustras 20 de usi metalice de interior si exterior, in valoare aproximativa de 55.000 lei. Sustine ca prejudiciul a fost in mare parte recuperat prin ridicarea unui numar de 17 usi, ce au fost restituite partii vatamate.
De asemenea, arata ca prin ordonantele din 12.02.2010 s-a luat fata de inculpati masura retinerii pe o durata de 24 de ore, iar prin ordonantele din 13.02.2010 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Baia Mare a fost pusa in miscare actiunea penala fata de acestia.
In raport de probele administrate in cauza, apreciaza ca inculpatii se afla in situatia prevazuta de art. 148 lit. f Cod procedura penala, respectiv au savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Astfel, considera ca fapta prezinta un grad de pericol social ridicat raportat la imprejurarile in care a fost comisa - dupa o intelegere prealabila atat intre inculpati, cat si cu invinuitii care au ajutat la savarsirea infractiunii si respectiv au tainuit bunurile sustrase, modalitatea de comitere a infractiunii - inculpatii patrunzand pe timp de noapte si prin efractie, in mod repetat si in baza aceleasi rezolutii infractionale, precum si la valoarea ridicata a bunurilor sustrase.
Solicita a analiza pericolul social concret pentru ordinea publica in ceea ce-l priveste pe inculpatul V.S.A. si prin prisma faptului ca acesta, neavand ocupatie si loc de munca stabil, a ales o metoda facila de a-si asigura cele necesare traiului de zi cu zi, sustragand usi metalice din depozitul societatii parte vatamata si cautand potentiali doritori carora sa le valorifice.
Totodata, sustine ca inculpatul B.I.D. se afla in aceeasi situatie, intrucat a ales un mod facil de a-si rotunji veniturile desi avea loc de munca .
Apreciaza ca inculpatii prezinta pericol concret pentru ordinea publica chiar daca nu au antecedente penale.
In raport de cele prezentate anterior, solicita a lua fata de inculpati masura arestarii preventive pe o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 13 februarie 2010 si pana la 13 martie 2010.
Aparatorul inculpatilor, avand cuvantul, arata ca arestarea preventiva implica conditii restrictive pentru aplicarea sa, masura luandu-se in ideea in care nu se reuseste efectuarea urmaririi penale cu inculpatii aflati in stare de libertate.
Apreciaza ca, in cauza, nu se impune luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor deoarece acestia, aflati in libertate, au colaborat pe deplin cu organele judiciare, au dat declaratii cinstite, in principiu sustin aceeasi varianta, au furnizat majoritatea probelor din dosar, inclusiv au indicat complicii si persoanele carora le-au vandut bunurile sustrase. Sustine ca utilitatea arestarii preventive este relativa, oportuna fiind luarea masurii locale, respectiv restrictionarea inculpatilor de a parasi localitatea, cercetarea fiind mai facila daca acestia s-ar afla in locul de unde au sustras bunurile.
Nu contesta existenta faptei, recunoscuta de inculpati, insa arata ca pericolul social descris de lit. f a art. 148 Cod procedura penala nu se refera la fapta ci la persoana inculpatilor care, in speta, nu au antecedente penale. Totodata, se impune a aprecia pericol concret reprezentat de inculpati prin prisma unor probe concrete si nu doar in baza unor indicii.
Sustine ca exista dubii si asupra incadrarii juridice data faptei, nefiind probata escaladarea. In fapt, inculpatul V. a observat ca usa de acces era intredeschisa si astfel s-a nascut ideea de a patrunde in imobil. De asemenea, daca se face referire la ora la care bunurile au fost sustrase, solicita a se retine si faptul ca locul unde este situat depozitul este necirculat, nepazit, iar la imobilul respectiv se deplasau foarte rar alte persoane .
Referitor la prejudiciul cauzat, arata ca acesta a fost recuperat in totalitate din punctul de vedere al inculpatilor care au declarat cui au vandut usile sustrase, desi exista discutii cu privire la trei dintre acestea despre care numitul H. nu recunoaste ca le-ar fi cumparat de la inculpati.
Considera relevant aspectul ce priveste situatia romilor in societate, respectiv faptul ca acestia se incadreaza cu dificultate. Arata ca inculpatul B. care era angajat cu carte de munca, in prezent fiind pe concediu de paternitate, este unic intretinator al familiei sale, care in lipsa inculpatului va fi privata de alte venituri.
In concluzie, solicita a lua fata de inculpati masura interzicerii de a parasi localitatea.
Inculpatul B., avand cuvantul, nu are nimic de declarat.
Inculpatul V., avand cuvantul, nu are nimic de declarat.
Judecatoria:
Prin Ordonantele nr. 488/P/2009 din 12.02.2010 s-a dispus luarea masurii preventive a retinerii impotriva inculpatilor B.I.D. si V.S.A.
Prin Ordonantele Parchetului de pe langa Judecatoria Baia Mare nr. 488/P/2009 din 13.02.2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatilor, sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Ministerul Public a propus arestarea preventiva a inculpatilor, considerand ca in cauza sunt indeplinite cerintele art. 148 lit. f Cod procedura penala.
Examinand propunerea inaintata in raport cu dispozitiile art. 148 lit. f Cod procedura penala, instanta retine urmatoarele:
Inculpatii sunt acuzati de comiterea unei infractiuni avand un pericol social extrem de ridicat prin prisma circumstantelor care o particularizeaza.
Mijloacele de proba administrate in cauza pana in prezent permit sa se contureze presupunerea rezonabila ca inculpatii sunt autorii infractiunii de comiterea careia sunt acuzati, in acest sens fiind avute in vedere: proces-verbal de reconstituire a modului de savarsire a faptei, declaratiile martorilor asistenti, declaratiile inculpatilor si declaratiile partii vatamate.
Astfel, activitatea inculpatilor s-a desfasurat pe o perioada indelungata de timp, acestia au savarsit o pluralitate de acte materiale de furt pe timp de noapte, prin efractie, in dauna aceleasi parti vatamate careia i-au cauzat un prejudiciu substantial.
Ulterior, inculpatii au valorificat bunurile ce constituie obiectul infractiunii mai multor tainuitori a caror participatie penala nu este pe deplin lamurita in aceasta etapa procesuala.
Prin modul in care au conceput si derulat activitatile ilicite, cu implicarea unui numar insemnat de persoane, inculpatii au vadit un real pericol pentru ordinea comunitatii locale.
Din aceasta perspectiva fapta inculpatilor reclama din partea justitiei aplicarea unei institutii juridice procesuale ferme, de natura sa atentioneze pe toti destinatarii legii penale asupra pericolului social ridicat al unor astfel de infractiuni cu un serios impact in comunitatea locala, in legatura cu care nu trebuie sa se lase impresia ca organele judiciare nu adopta masurile corespunzatoare in vederea asigurarii bunei desfasurari a procesului penal intr-o maniera care sa garanteze ca cei vinovati vor fi trasi la raspundere penala in cel mai scurt timp posibil.
Pericolul pentru ordinea publica reprezinta o categorie juridica ce trebuie analizata intr-un context mai larg, prin luarea in considerare inclusiv a climatului general de ordine si securitate din societate, respectiv a sentimentului de siguranta pe care trebuie sa-l inspire autoritatile statului cetatenilor prin masurile pe care le adopta in cursul procedurilor judiciare, menite sa le garanteze drepturile si libertatile individuale.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca judecata trebuie sa se desfasoare cu inculpatii pusi sub arest preventiv.
Instanta:
Admite propunerea formulata sub nr. 488/P/2010 de Parchetul de pe langa Judecatoria Baia Mare si, in consecinta:
In temeiul art. 149 ind. 1 Cod procedura penala raportat art. 148 lit. f Cod procedura penala dispune arestarea preventiva a inculpatilor:
- B. I. D., CNP 1880820245091, fiul lui I.-Z. si I., nascut la data de 20.08.1988 in B.M., judetul Maramures, cetatean roman, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfacut, muncitor, necasatorit, 1 copil minor, fara antecedente penale, domiciliat in C., nr. 366, judetul M., pentru o perioada de 29 de zile incepand cu data de 13 februarie 2010 si pana la data de 13 martie 2010, sub acuzatia de comitere a infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
- V. S.-A., CNP 1900421245031, fiul lui S.-A. si A., nascut la data de 21.04.1990 in B. M., judetul M., cetatean roman, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, fara loc de munca, necasatorit, fara antecedente penale, domiciliat in C., nr. 283, judetul Maramures, pentru o perioada de 29 de zile incepand cu data de 13 februarie 2010 si pana la data de 13 martie 2010, sub acuzatia de comitere a infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.