Cerere de reabilitare judecatoreasca. Refuzul de a achita cheltuieli judiciare catre stat. Prescriptia extinctiva

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a constatat ca la data de 29.01.2010 a fost inregistrata pe rolul acestei instante, sub nr. 2933/215/2010, cererea formulata de petentul M.G., prin care acesta a solicitat dispunerea reabilitarii sale din executarea pedepsei de3 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 1178/08.08.1989 a Judecatoriei Craiova, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208, 209 C.p.
Petentul a motivat cererea aratand ca, de la data executarii pedepsei si pana in prezent, nu a mai suferit nici o alta condamnare in intervalul de timp prev. de art. 135 C.p. si a avut asigurata existenta prin munca, a avut o conduita corespunzatoare si s-a integrat in societate, neavand abateri de la normele etice. De asemenea, a considerat ca prescrise cheltuielile judiciare si despagubirile civile la care a fost obligat prin sentintele penale mai sus mentionate.
In sprijinul cererii sale, petentul a depus la dosarul cauzei: copia cartii de identitate, certificat de cazier judiciar, copie de pe sentinta penala 1178/08.08.1989 a Judecatoriei Craiova, cu mentiunea ramanerii definitive, precum si copie, certificat de atestare fiscala din 08.02.2010, copie carte de munca, scrisoare de recomandare .
La cererea instantei, Biroul Executari Penale a intocmit un referat din care rezulta ca prin s.p. nr. 1178/08.08.1989 pronuntata in dosarul nr. 7022/1984 al a Judecatoriei Craiova, definitiva prin d.p. nr. 843/06.11.1989 a Tribunalului Dolj a fost condamnat petentul M.G. la pedeapsa de 3 ani inchisoare. La data de 14.12.1989 a fost emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 1610/1989, iar pedeapsa a fost gratiata prin Decretul Lege din 04.01.1990. Din registrul de evidenta si punere in executare a hotararilor penale aferent anului 1989 nu rezulta achitarea cheltuielilor judiciare la care a fost obligat.
La cererea instantei Ministerul Transporturilor si Infrastructurii - Compania Nationala de Cai Ferate CFR SA cu adresa nr. 142/2/817/23.03.2010 aflata la fila 43 a dosarului, a comunicat ca din evidentele societatii, nu reiese faptul ca ar fi fost achitat prejudiciul cauzat in cuantum de 14.761 lei stabilit prin s.p. 1178/1989 a Judecatoriei Craiova in dos. nr. 7022/1989. Au precizat ca valoarea actualizata a prejudiciului se ridica la suma de 3.711 lei RON, calculata conform coeficientului de devalorizare a leului, asa cum rezulta si din adresa nr. 32/2/25/2010 a Serviciului Financiar din cadrul SNCF Craiova.
In sedinta publica din 02.04.2010 petentul a declarat ca refuza sa achite suma de 14.761 lei, actualizata cu coeficientul de inflatie reprezentand prejudiciul la care a fost obligat prin hotararea de condamnare, intrucat a apreciat ca a intervenit prescriptia extinctiva a acestei obligatii .
Analizand cererea dedusa judecatii, instanta a constatat ca petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 1178/08.08.1989 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin d.p. nr. 843/06.11.1989 a Tribunalului Dolj.
Reabilitarea judecatoreasca poate fi dispusa de catre instanta de judecata in cazul condamnarilor la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an si in general in toate situatiile in care nu sunt intrunite conditiile prev. de art. 134 C.p. pentru a interveni reabilitarea de drept . Conform art. 137 C.p., cererea de reabilitare judectoreasca se admite daca cel condamnat intruneste urmatoarele conditii: nu a suferit o noua condamnare in intervalul prevazut de art. 135 C.p. (petentul indeplineste aceasta conditie, elocventa in acest sens fiind fisa de cazier judiciar), isi are asigurata existenta prin munca sau prin alte mijloace oneste, ori are varsta de a fi pensionat sau este incapabil de munca (analizand cartea de munca seria BI, nr. 0751231 rezulta ca din anul 1988 petentul a avut in mod constant loc de munca, iar in prezent isi desfasoara activitatea la Directia Regionala Drumuri si Poduri Craiova, incepand cu 13.01.2010), a avut o buna conduita(conditia este indeplinita, petentul desfasurand activitati lucrative in temeiul unui contract de munca valabil, nu are obligatii de natura fiscala, astfel cum rezulta din certificatul de atestare fiscala. In perioada 1989-2001 a fost salariatul SA Automobile Craiova SA in functia de conducator auto - mecanic auto in cadrul Atelierului Transporturi, unde a avut un comportament corect, demn, beneficiind de recomandarile directorului aceste unitati. In trecut a muncit si in Portugalia, iar in prezent s-a restabilit in tara, martorii audiati care il cunosc pe petent de multi ani declarand ca in prezent are familie compusa din sotie si fiica, nu a avut probleme cu organele de politie sau cu alte persoane, inclusiv vecini), a achitat in intregime cheltuielile de judecata si despagubirile civile la plata carora a fost obligat.
Daca in ceea ce priveste cheltuielile judiciare in cuantum de 2500 lei ROL, petentul si-a indeplinit in cursul judecatii obligatia, achitand suma de 1 leu RON (10.000 lei ROL), in ceea ce priveste obligatia de a achita despagubirile nu a fost indeplinita, petentul a declarat ca refuza sa achite suma de 14.761 lei actualizata cu coeficientul de inflatie reprezentand prejudiciul la care a fost obligat prin hotararea de condamnare, intrucat a apreciat ca a intervenit prescriptia extinctiva a acestei obligatii .
Suma de 14.761 lei actualizata cu coeficientul de inflatie echivaleaza cu suma de 3711 lei, astfel cum a fost calculata de SNCFR. Fata de aceste precizari ale petentului, nu s-a mai impus stabilirea, conform art. 499 alin. 2 C.p.p. a cotei din aceasta suma pe care trebuia sa o achite condamnatul, intrucat manifestarea sa de vointa a fost exprimata in mod clar si precis, fara echivoc in sensul intervenirii prescriptiei extinctive a intregii obligatii .
Conditia esentiala pentru a se dispune reabilitarea judecatoreasca consta in achitarea de buna voie a despagubirilor, conform art. 137 lit. d C.p., conditie care nu este indeplinita in cazul in care condamnatul s-a sustras de la executarea despaaubirilor civile pana cand acestea s-au prescris. Pentru a fi indeplinita conditia supusa examinarii este necesar ca petitionarul sa-si indeplineasca voluntar obligatia, afara de cazul in care partea vatamata a renuntat la despagubiri . In prezenta cauza penala partea vatamata nu a renuntat la despagubiri, ci dimpotriva a calculat valoarea actualizata a prejudiciului la care condamnatul a fost obligat in solidar cu alt inculpat.
Condamnatul a refuzat sa achite despagubirile in mod ferm, invocand prescriptia extinctiva a acestei obligatii, atitudine incompatibila cu ratiunea juridica a institutiei reabilitarii, care presupune ca cel condamnat s-a indreptat din punct de vedere social, este reintegrat pe deplin, pe plan juridic, in societate si dovedeste atitudine pozitiva fata de lege. Conform art. 497 C.p.p. cererea de reabilitare a fost respinsa pentru neindeplinirea conditiilor de forma in urmatoarele cazuri: c) cand lipseste vreuna din mentiunile prevazute in art. 495 alin. 2 lit. b) - e) si petitionarul nu a completat cererea la prima infatisare si nici la termenul ce i s-a acordat in vederea completarii. Cererea poate fi repetata oricand, cu conditia ca petentul sa faca dovada indeplinirii in mod cumulativ a conditiilor prev. de art. 137 C.p.
Impotriva acestei sentinte penale a formulat recurs petentul M.G., motivand in esenta ca neachitarea despagubirilor civile stabilite prin sentinta penala nu s-a datorat relei-credinte a recurentului ci a lipsei de diligenta a creditoarei SNCFR de a-si recupera prejudiciul lasand sa treaca timp nepermis de mult, fapt care a condus la prescrierea dreptului de a mai cere executarea silita a acestora si in mod corelativ obligatia recurentului de a achita despagubirile stabilite prin sentinta penala. Se invoca in acest sens dispozitiile art. 1 din Decretul 167/1958 privind prescriptia extinctiva, dispozitie care sanctioneaza lipsa de diligenta a creditorilor de a lua masuri pentru a-si recupera drepturile in termenul de 3 ani prevazut de lege.
Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor si lucrarilor dosarului dar si din oficiu in limitele conferite de lege, tribunalul constata ca aceasta este temeinica si legala.
In mod just prima instanta a constatat ca nu este indeplinita o conditie esentiala pentru a se dispune reabilitarea judecatoreasca, cea prevazuta de art. 137 lit. d C.p.p., respectiv recurentul nu a achitat in intregime despagubirile civile la care a fost obligat prin sentinta de condamnare iar invocarea intervenirii prescriptiei extinctive a acestei obligatii este incompatibila cu ratiunea juridica a institutie reabilitarii, care presupune tocmai buna credinta si achitarea de buna voie in intregime a cheltuielilor de judecata la plata carora a fost obligat.
Din analiza dispozitiilor art. 137 alin. 1 lit. d C.p.p. se retin doua exceptii de la aceasta conditie si anume, cand partea vatamata a renuntat la despagubiri sau cand instanta constata ca cel condamnat nu si-a indeplinit in mod regulat obligatiile privitoare la dispozitiile civile din hotararea de condamnare, text de lege care nu are in vedere si ipoteza intervenirii prescriptiei extinctive iar pe de alta parte aceasta din urma institutie nu echivaleaza cu o renuntare la despagubiri din partea partii vatamate.
Totodata potrivit art. 499 C.p.p., instanta poate dispune reabilitarea sau poate sa acorde, dupa caz, un termen in vederea solutionarii cererii numai in situatia cand condamnatul dovedeste ca nu i-a fost cu putinta sa achite despagubirile civile, rezultand fara echivoc si din acest text de lege ca o conditie esentiala pentru a se dispune reabilitarea judecatoreasca, consta in achitarea despagubirilor.
Luand in considerare cele de mai sus, Tribunalul va respins ca nefondat recursul declarat.