Ucidere din culpa. Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Stare de necesitate. Caz fortuit

In motivarea plangerii s-a sustinut in esenta ca solutia adoptata este nelegala si netemeinica, intrucat intre aceasta si probele administrate in cauza exista contradictii, relevant fiind faptul ca expertiza efectuata de catre Institutul National de Expertize Criminalistice retine in mod exclusiv culpa intimatului BP, insa organele de urmarire penala arata ca acesta este nevinovat intrucat ar fi rulat cu o viteza mult sub limita prevazuta de art.49 alin.4 lit.b din OUG 195/2002, rationament eronat intrucat situatiile exceptionale privind starea de necesitate si cazul fortuit invocate de procuror nu sunt aplicabile cauzei de fata.
Petenta a mai sustinut ca expertiza auto efectuata de INEC lamureste foarte clar ca pericolul in trafic a fost creat de BP si ca in situatia data nu viteza este un element relevant in producerea accidentului ci factorii specifici cumulati cu toate conditiile care au determinat producerea accidentului de la acel moment, astfel asa cum s-a retinut in expertiza sus mentionata, in conditiile unui carosabil umed, dupa ploaie, conducatorul auto BP putea preveni producerea accidentului, daca ar fi circulat cu o viteza care sa-i permita mentinerea aderentei in conditiile ivirii vreunui efect si daca nu a fi virat brusc generand derapare cu patrundere pe contrasens.
S-a solicitat de catre petenta admiterea plangerii, desfiintarea ambelor rezolutii ale parchetului , cauza urmand a fi trimisa la Parchet in vederea redeschiderii urmaririi penale sau retinuta pentru judecata de catre instanta.
In dovedirea sustinerilor sale petenta a depus la dosar declaratiile extrajudiciare ale numitilor BV, BP, BIG, BGC.
Prezent in instanta intimatul BP, prin aparator ales, a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea solutiei adoptata de organele de urmarire penala care a avut in vedere imprejurarile concrete ale producerii evenimentului rutier ce a avut ca urmare decesul numitului BMI .
S-a dispus atasarea la prezenta cauza a dosarului nr.2083/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Campina.
Examinand actele dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
In ziua de 1.08.2007 in jurul orei 13.30 intimatul BP s-a deplasat pe DN l in directia Brasov-Ploiesti, cu autoturismul proprietate personala marca Dacia 1310 cu nr.de inmatriculare PH 04 AVH, pe locul din dreapta fata aflandu-se victima BMI iar pe bancheta din spate numitul PS.
In conditiile unui carosabil umed, dupa ploaie, in jurul km. 99+281 m, intimatul a observat pe banda unu un autoturism marca BMW care rula inapoi, astfel incat a redus viteza si a trecut pe banda doi. Intrucat autoturismul BMW a patruns pe banda de deplasare a intimatului BP, la circa 10 m inainte de ajungerea in dreptul acestuia, acesta a virat brusc stanga patrunzand pe contrasens, moment in care a sesizat un autovehicul marca Nissan Patrol cu nr.de inmatriculare PH 24 TEO condus de catre numitul DIC care se deplasa din sens opus.
Pentru a evita coliziunea a franat si a manevrat autoturismul pentru a patrunde in banda sa de mers, timp in care conducatorul vehiculului Nisan a efectuat manevra de trecere din banda doi in banda unu. Datorita carosabilului alunecos si manevrei bruste autoturismul condus de intimatul BP a derapat, patrunzand in culoarul de deplasare a autoturism Nissan, coliziunea intamplandu-se pe banda unu de mers a sensului Ploiesti-Brasov, urmare careia autovehiculele au suferit avarii iar ocupantii autoturismului Dacia au suferit vatamari corporale, ulterior BMI decedand.
Prin Rezolutia din 11.03.208 a Parchetului de pe langa Judecatoria Campina s-a dispus scoaterea de sub urm penala a invinuitului BP pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev.de art.178 alin.2 cod penal, intrucat s-a constatat incidenta cazurilor prev.de art.10 lit.d si e cod proc.penala respectiv lipsa vinovatiei ca element constitutiv al infractiunii si existenta cazului fortuit , cauza care inlatura caracterul penal al faptei .
Prin decizia 1020/6 nov.2008 a Tribunalului Prahova a fost desfiintata in parte Rezolutia sus mentionata, cauza fiind trimisa procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de invinuitul BP pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev .de art.178 alin.2 cod penal, indicand imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si mijlocul de proba ce urmeaza a fi administrat, respectiv efectuarea unei expertize tehnice auto la nivelul Institutului National de Expertize Criminalistice care sa stabileasca dinamica producerii accidentului, viteza de deplasare a autoturismelor implicate anterior si in momentul coliziunii, cu specificarea vitezei la care se putea evita accidentul si posibilitatile pe care invinuitul BP le avea pentru evitarea accidentului.
Dupa redeschiderea urmaririi penale a fost efectuata expertiza criminalistica auto de catre INEC cu obiectivele indicate de instanta de judecata .
Prin Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Campina nr.2083/P/2007 din 12 dec.2011 s-a dispus scoaterea de sub urm penala a invinuitului BP pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev.178 alin.2 cod penal intrucat sunt incidente starea de necesitate si cazul fortuit, cauze care inlatura caracterul penal al faptei, prev.de art.45 si 47 cod penal.
Aceasta solutie a fost mentinuta de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova prin Rezolutia nr. 1623/II/2/2011 din 20 ian.2012 prin care a fost respinsa plangerea formulata de petenta BC in baza art.275-278 cod proc.penala, constatandu-se ca urmare probelor administrate a rezultat fara echivoc ca starea de pericol a fost generata de efectuarea manevrei de mers inapoi fara a se asigura in mod corespunzator a autoturismului de culoare neagra, ramas neidentificat, care a circulat in fata autoturismului condus de invinuit pe banda nr.1 iar in incercarea de a evita coliziunea cu acest autoturism invinuitul a trecut pe banda nr.2 insa respectivul autoturism a patruns brusc cu partea din spate pe banda nr.2, fapt ce a determinat pe invinuit in incercarea de a-l ocoli si a evita coliziunea sa intre pe contrasens prin franare, imprejurare care a condus la derapajul autoturismului si intrarea in coliziune cu autoturismul Nissan Patrol care circula regulamentar pe banda nr.1 a sensului opus de mers.
S-a retinut de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova ca invinuitul a actionat in singurul mod posibil pentru evitarea unui pericol iminent si inevitabil ce ameninta viata sa si a pasagerilor din autoturism prin efectuarea manevrei de ocolire prin viraj stanga chiar daca prin aceasta manevra a patruns pe contrasens.
In ceea ce priveste viteza la care invinuitul putea evita impactul expertul a stabilit ca aceasta era de 56 km/h iar viteza cu care invinuitul a circulat in momentele premergatoare impactului a fost de circa 60 km/h, viteza care era in limitele legale si adaptata la conditiile de trafic .
Analizand sustinerile petentei si actele dosarului, instanta constata ca prezenta plangere este intemeiata , urmand a fi admisa in baza art.278/1 alin.8 lit.c cod proc.penala si a desfiinta Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Campina nr.2083/P/2007 si nr.1623/II/2/2011 a prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova si a retine cauza pentru judecata, punand in miscare actiunea penala fata de inculpatul BP, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev.de art.178 alin.2 cod penal pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.45 alin.2 cod penal, este in stare de necesitate acela care savarseste fapta pentru a salva de la un pericol iminent si care nu putea fi inlaturat altfel, viata, integritatea corporala sau sanatatea sa, a altuia sau un bun important al sau ori al altuia.
Potrivit disp.art.47 cod penal, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala al carei rezultat este consecinta unei imprejurari care nu putea fi prevazuta.
Raportand conditiile prevazute de lege pentru existenta cauzelor sus mentionate de inlaturare a raspunderii penale la situatia de fapt, rezultata din probele administrate in cauza, instanta constata ca nu este indeplinita conditia unui pericol iminent, care sa nu poata fi inlaturat in alt mod decat prin savarsirea faptei prevazuta de legea penala, intrucat asa cum rezulta din expertiza efectuata de expertul criminalist GC, in conditiile unui carosabil umed, dupa ploaie, conducatorul auto BP putea preveni producerea accidentului daca ar fi corelat viteza de deplasare la conditiile de aderenta scazuta.
Aceeasi concluzie, in sensul ca intimatul BP putea evita producerea accidentului, rezulta si din cuprinsul expertizei tehnice auto intocmita de expertul PG, care a aratat ca soferul autoturismului Dacia putea evita accidentul in conditiile unei atentii sporite asupra deplasarii si prin masuri simple de conducere fara manevre bruste finalizate cu patrundere avansata in banda de sens opus si derapare pe carosabilul umed. Acesta trebuia sa vada la patrunderea in banda doi a sensului opus autoturismul Nissan si manevra acestuia de evitare prin trecere pe banda unu pentru a-i face cale libera, iar urmarea trebuie sa fie o manevra simpla de revenire in banda sa.
Asa cum retine expertul PG, pentru a patrunde din banda unu pana in banda doi, ocupand circa 3/4 din aceasta, autoturismul marca BMW (ramas neidentificat) ar fi avut nevoie de 1,7 secunde, timp in care autoturismul condus de BP ar fi putut parcurge un spatiu de 24,5 m, depasind zona de pericol cu o simpla manevra de ocolire care ar fi putut conduce autoturismul in banda doi a sensului opus, cu o amplitudine mica, astfel incat accidentul putea fi evitat de acesta prin mentinerea constanta a atentiei asupra drumului si prin manevre adecvate situatiei de pericol .
Avand in vedere ca din probele administrate pe parcursul urmaririi penale rezulta ca autoturismul marca BMW nu a ocupat in intregime banda doi a sensului de mers Brasov-Ploiesti dar si latimea de circa 3,70 m a fiecarei benzi de circulatie a DN 1, din zona km.99+281 m, instanta constata ca in conditiile adaptarii vitezei la circulatia pe un carosabil umed si a unei atentii constante asupra drumului, numitul BP ar fi putut efectua o manevra adecvata de ocolire, cu o amplitudine mica care ar fi determinat patrunderea autoturismului Dacia numai pe banda doi a sensului de mers Ploiesti-Brasov, fara a intra in derapaj, astfel incat coliziunea ar fi putut fi evitata.
Desi expertizele efectuate in cauza au stabilit ca anterior producerii accidentului autoturismul marca Dacia condus de BP a rulat cu o viteza de circa 60-52 km/h intrucat acesta anterior a franat in alte doua etape, atat expertul CG cat si PG au concluzionat ca viteza a fost mai mare, putandu-se situa in jurul valorii de 85 km/h, insa nu au avut in vedere faptul ca, asa cum rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului , pe banda unu a sensului de mers Brasov-Ploiesti exista in zona producerii accidentului un indicator rutier de avertizare cu semnificatia "Alte pericole", la intalnirea caruia conducatorul auto are obligatia sa reduca viteza si sa circule cu atentie sporita.
Pe de alta parte, nu a fost verificata sustinerea petentei BC, care a aratat ca la momentul producerii accidentului numitul BP avea permis de conducere de numai 2 luni, situatie care atrage incidenta disp.art.50 din OUG 195/2002, potrivit carora viteza maxima admisa in afara localitatilor este cu 20 km/h mai mica decat viteza maxima admisa pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, dar si concluzia ca numitul BP a circulat in momentele anterioare accidentului cu o viteza peste limita legala si nu a tinut cont nici de semnificatia indicatorului rutier de avertizare.
Nu in ultimul rand trebuie subliniat faptul ca in conditiile unui carosabil umed, care nu asigura aderenta, conducatorii auto au obligatia de a adapta viteza la conditiile date de drum si ca potrivit disp.art.123 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, atunci cand carosabilul este acoperit cu gheata, zapada, polei sau mazga conducatorii auto au obligatia sa circule in afara localitatilor cu o viteza sub 50 km/h, mult inferioara limitei legale de viteza pe sectorul de drum respectiv in conditii meteorologice normale.
Chiar daca situatia din cauza nu poate fi asimilata celei reglementate prin dispozitiile legale sus mentionate, ele sunt relevante cu privire la aspectul cuantificarii obligatiei de adaptare a vitezei la conditiile de drum cu carosabil umed.
Asa fiind, instanta constata ca in mod nejustificat s-a retinut existenta celor doua cauze care inlatura caracterul penal al faptei - starea de necesitate si cazul fortuit, intrucat din probele administrate in cauza rezulta ca starea de pericol a fost creata de numitul BP, care nu a corelat viteza de deplasare cu conditiile carosabilului umed, cu aderenta scazuta, nu a manifestat atentie constanta asupra traficului, nu a respectat semnificatia indicatorului rutier de avertizare "Alte pericole" si nu a efectuat o manevra adecvata de ocolire a autoturismului BMW (ramas neidentificat) desi banda doi a sensului de mers Ploiesti-Brasov era libera, dupa trecerea autoturismului Nissan Patrol pe banda unu, ci dimpotriva prin franare si manevre bruste a determinat intrarea autoturismului Dacia in derapaj, pierzand controlul asupra acestuia.