Pentru prima data Curtea este chemata sa se pronunte pe fond asupra recursului unui stat membru impotriva refuzului Comisiei de a autoriza mentinerea

Situatia de fapt
Pentru prima data Curtea este chemata sa se pronunte pe fond asupra recursului unui stat membru impotriva refuzului Comisiei de a autoriza mentinerea masurilor nationale ce deroga de la o directiva de armonizare . Tratatul permite statelor membre mentinerea sau introducerea masurilor nationale derogatoare de la o masura de armonizare pentru motive legate de securitate, morala sau sanatate publica.
O directiva cadru a Consiliului din 1988 privind aditivii alimentari, prevede ca, pentru a fi inclusi pe lista aditivilor autorizati, acestia trebuie sa fie indispensabili obiectivului propus si sa nu prezinte nici un pericol pentru sanatatea publica. Daca exista vreun dubiu in legatura cu efectul acestor aditivi asupra sanatatii, trebuie consultat Comitetul Stiintific pentru Alimentatia Umana (CSAU) Exista de asemenea si o directiva din 1995 privind aditivii alimentari, altii decat colorantii si edulcorantii, impotriva careia Danemarca a votat pe motivul ca nu respecta exigentele sanitare relative la nitrati, nitriti si sulfiti. Sulfitii sunt conservantii utilizati pentru vinuri, dulceturi, prajituri si fructe uscate, care, intr-o cantitate mai mare pot cauza leziuni ale tubului digestiv si pot provoca grave reactii alergice la persoanele astmatice. Nitritii si nitratii sunt tot conservanti (se folosesc in carne) folositi pentru inhibarea anumitor bacterii, dar se cunoaste ca pot cauza cancer.
In consecinta Danemarca a cerut autorizarea mentinerii propriilor dispozitii referitoare la acesti aditivi, dar Comisia a respins aceasta cerere, considerand dispozitiile nationale ca fiind disproportionate in raport cu obiectivul protejarii sanatatii publice. Danemarca a cerut Curtii anularea deciziei Comisiei.

Dreptul aplicabil
Directiva 89/107/CEE referitoare la armonizarea legislatiilor statelor membre privind aditivii ce pot fi folositi in alimentatia umana

Solutia si principiile degajate de CJCE
Curtea reaminteste ca Tratatul CE a prevazut masuri de armonizare pentru realizarea pietei interne. In acest cadru, tratatul a prevazut de asemenea o procedura de aprobare a dispozitiilor nationale derogatorii, facand distinctie intre dispozitiile preexistente si cele noi. Astfel: primele pot fi justificate si sunt fondate pe exigentele prevazute in articolul 30 TCE sau sunt relative la protectia locului de munca sau a mediului inconjurator, pentru ca sunt cunoscute legislatorului comunitar la momentul armonizarii. Pe de alta parte, statul membru care doreste sa adopte dispozitii nationale dupa armonizare, trebuie sa aduca probe stiintifice noi si sa demonstreze ca exista o problema specifica care a aparut in statul respectiv dupa armonizare .
Curtea constata ca mentinerea dispozitiilor nationale in cauza nu a fost considerata justificata de existenta unei anumite probleme specifice a Danemarcei sau de probe stiintifice. Totusi, Curtea considera ca statul membru care a cerut mentinerea dispozitiilor nationale derogatorii poate invoca o evaluare diferita a riscului fata de legislatorul comunitar. Astfel, din cauza incertitudinii inerente a evaluarii riscurilor pentru sanatatea publica, se pot face aprecieri diferite a riscurilor fara a aduce in mod necesar date stiintifice noi.
Curtea considera ca un stat membru poate cere mentinerea dispozitiilor nationale preexistente si derogatorii pe baza unei evaluari a riscului pentru sanatatea publica diferita de aceea retinuta de catre legislatorul comunitar inainte de armonizare . Statul membru trebuie sa demonstreze ca dispozitiile nationale derogatorii asigura un nivel de protectie a sanatatii publice mai ridicat decat cel asigurat pe plan comunitar si ca sunt proportionale cu obiectivul urmarit.
Examinand masurile comunitare de armonizare in domeniul sulfitilor, Curtea estimeaza ca acestea sunt suficiente (conform unui aviz al CSAU) si deci, decizia Comisiei de a nu autoriza regimul danez mai strict este justificata. Totusi, in ceea ce priveste nitritii si nitratii, Curtea constata ca decizia Comisiei nu a luat in considerare avizul CSAU care pusese in discutie cantitatile maximale de nitriti fixati in directiva din 1995.
Curtea considera ca, luand in considerare acest aviz pentru a aprecia dispozitiile daneze privind nitritii si nitratii, decizia Comisiei este ilegala si trebuie anulata.

Evaluare
Speta este importanta pentru ca precizeaza conditiile in care un stat membru poate mentine dispozitii nationale derogatorii. astfel se disting doua cazuri:
· dispozitiile nationale sunt introduse dupa armonizare - in acest caz statul trebuie sa aduca dovezi stiintifice noi pentru a arata ca exista o problema specifica, aparuta dupa ce s-a facut armonizarea;
dispozitiile nationale existente inainte de armonizare – pentru mentinerea acestora, statul trebuie sa invoce o evaluare diferita a riscului fata de legiuitorul comunitar.