Trafic de influenta. Art. 5 din Legea nr. 78/2000. Art. 6 din Legea nr. 78/2000. Incadrare juridica

Infractiuni care aduc atingere unor activitati de interes public sau altor activitati reglementate de lege. Infractiuni de serviciu sau in legatura cu serviciul .
- trafic de influenta
- incadrare juridica

C. pen., art. 257
Legea nr. 78/2000, art. 5, art. 6

In art. 5 din Legea nr. 78/2000 se prevede, intre altele, ca, in intelesul acestei legi, sunt infractiuni de coruptie infractiunile prevazute in art. 254 - art. 257 C. pen., iar potrivit art. 6 din Legea nr. 78/2000, infractiunile de luare de mita - prevazuta in art. 254 C. pen., de dare de mita - prevazuta in art. 255 C. pen., de primire de foloase necuvenite - prevazuta in art. 256 C. pen. si de trafic de influenta - prevazuta in art. 257 C. pen. se pedepsesc potrivit acelor texte de lege. Avand acest continut, dispozitiile art. 5 si art. 6 din Legea nr. 78/2000 nu au influenta asupra incadrarii juridice a faptei si, prin urmare, daca fapta de trafic de influenta savarsita de una dintre persoanele prevazute in art. 1 din Legea nr. 78/2000 a fost incadrata in prevederile art. 257 C. pen. raportat la art. 5 din Legea nr. 78/2000 nu se impune schimbarea incadrarii juridice a acesteia in prevederile art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Prin sentinta penala nr. 1339 din 4 octombrie 2005, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, s-a dispus condamnarea inculpatilor D.A. si P.D. pentru savarsirea infractiunilor prevazute in art. 257 C. pen. raportat la art. 5 din Legea nr. 78/2000.
Prin decizia penala nr. 16 din 13 ianuarie 2006 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala si pentru cauze cu minori si de familie, s-a dispus respingerea, intre altele, a apelului procurorului.
Impotriva ambelor hotarari, procurorul a declarat recurs, invocand, intre altele, cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. In sustinerea recursului declarat, procurorul a aratat ca incadrarea juridica corecta a faptelor este cea prevazuta in art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, iar dispozitiile art. 5 din Legea nr. 78/2000 nu pot fi retinute ca si incadrare juridica a faptelor savarsite, deoarece acestea arata numai care sunt infractiunile de coruptie in intelesul legii speciale, fiind asadar o norma generala.
Infractiunile de coruptie sunt prevazute in Sectiunea a 2-a a Capitolului III, de la art. 6 la art. 9, texte in continutul carora sunt prevazute faptele socialmente periculoase, precum si sanctiunile aplicabile.
Recursul este nefondat.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor, Inalta Curte de Casatie si Justitie retine ca aceasta presupune realizarea de catre instanta de judecata a unei concordante intre continutul legal al infractiunii si continutul concret al acesteia.
Prin incadrarea juridica a faptei se stabileste textul din legea penala care prevede si sanctioneaza fapta socialmente periculoasa care face obiectul cauzei penale.
Pe de alta parte, se impune a se avea in vedere faptul ca norma penala speciala prevede care fapta de pericol social este considerata infractiune . In speta, norma penala speciala care prevede ca fapta constituie infractiune se circumscrie dispozitiilor art. 257 C. pen.
Dispozitiile cuprinse in art. 5 si art. 6 din Legea nr.78/2000 sunt prevazute in acelasi capitol, si anume Capitolul III - Infractiuni - neavand influenta asupra incadrarii juridice a faptei .
Prin urmare, nu se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei din art. 257 C. pen. raportat la art. 5 din Legea nr. 78/2000 in art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, intrucat in art. 5 se face o prezentare generala si o enumerare a infractiunilor de coruptie - intre care si infractiunea de trafic de influenta prevazuta in art. 257 C. pen. - pe cand in textul art. 6 din legea speciala, cuprins in acelasi capitol, se reia in integralitate continutul infractiunii de trafic de influenta prevazuta in art. 257 C. pen.
Fata de considerentele ce preced, recursul procurorului a fost respins.