Coordonator: Av. Marius-Cătălin Preduţ

Prima pagină » Jurisprudenţă » Drept Civil » Constatarea si sanctionarea in temeiul dispozitiilor O.U.G. nr. 66/2011 a unor nereguli aparute sub imperiul O.U.G nr. 79/2003. Legalitate

Constatarea si sanctionarea in temeiul dispozitiilor O.U.G. nr. 66/2011 a unor nereguli aparute sub imperiul O.U.G nr. 79/2003. Legalitate

  Publicat: 28 Dec 2016       1663 citiri        Secţiunea: Drept Civil  


Codul muncii comentat Marius-Catalin Predut
Ansamblu de solutii pronuntate de catre organele de jurisdictie in legatura cu probleme de drept sau institutiile juridice examinate cu prilejul desfasurarii litigiilor din competenta lor.
Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.
Prin jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene, a fost statuat faptul ca desi principiul securitatii juridice se opune aplicarii retroactive a unui regulament, acelasi principiu impune ca legea noua sa poata fi aplicata, in lipsa unei derogari, si efectelor viitoare ale unor situatii aparute sub imperiul legii vechi.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Una din hotararile judecatoresti, prevazuta in cap. I, t, II, C. proc. pen. partea speciala.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Instrument structural infiintat in 1993, cu scopul de a oferi ajutor financiar in domeniile mediu si infrastructura celor mai sarace state ale UE (statele cu un produs national brut sub 90% din media europeana),
Reprezinta anularea, suprimarea unei legi sau a unei dispozitii legale si care are ca rezultat scoaterea din vigoare, in total sau in parte, a unui act normativ printr-un alt act normativ de aceeasi valoare juridica sau de o valoare juridica superioara.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.
Consum de resurse (mijloace de productie, forta de munca, mijloace banesti) pentru satisfacerea unor necesitati de productie sau individuale.
Codul de procedura civila reglementeaza judecata in fond a cauzelor civile, judecata care cunoaste trei faze (etape):
Reglementata in cap. I, t. II, C. proc. pen., partea speciala, hotarare pronuntata de instanta de judecata in cursul judecatii care nu rezolva fondul cauzei,
Unirea a doua sau mai multe cauze aflate in curs de cercetare si urmarire penala,
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Contrarietate intre un fapt sau act juridic si prevederile actelor normative.
Organismul public care asigura gestionarea asistentei financiare prin Instrumentele Structurale. Se constituie cate o autoritate de management pentru fiecare program operational sectorial si Fondul de coeziune, precum si autoritati de management pentru initiativa comunitara INTERREG.
(al unitatii de protectie speciala). Gestionarea activitatilor si resurselor (materiale, umane, financiare) la nivelul unitatilor de protectie speciala, efectuata de conducerea unitatii, in baza prerogativelor legale.
Organismul public care asigura gestionarea asistentei financiare prin Instrumentele Structurale. Se constituie cate o autoritate de management pentru fiecare program operational sectorial si Fondul de coeziune, precum si autoritati de management pentru initiativa comunitara INTERREG.
(al unitatii de protectie speciala). Gestionarea activitatilor si resurselor (materiale, umane, financiare) la nivelul unitatilor de protectie speciala, efectuata de conducerea unitatii, in baza prerogativelor legale.
Contrarietate intre un fapt sau act juridic si prevederile actelor normative.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Contrarietate intre un fapt sau act juridic si prevederile actelor normative.
Contrarietate intre un fapt sau act juridic si prevederile actelor normative.
Organismul public care asigura gestionarea asistentei financiare prin Instrumentele Structurale. Se constituie cate o autoritate de management pentru fiecare program operational sectorial si Fondul de coeziune, precum si autoritati de management pentru initiativa comunitara INTERREG.
(al unitatii de protectie speciala). Gestionarea activitatilor si resurselor (materiale, umane, financiare) la nivelul unitatilor de protectie speciala, efectuata de conducerea unitatii, in baza prerogativelor legale.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Act normativ care cuprinde principiile si regulile referitoare la desfasurarea procesului civil.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Contrarietate intre un fapt sau act juridic si prevederile actelor normative.
Organismul public care asigura gestionarea asistentei financiare prin Instrumentele Structurale. Se constituie cate o autoritate de management pentru fiecare program operational sectorial si Fondul de coeziune, precum si autoritati de management pentru initiativa comunitara INTERREG.
(al unitatii de protectie speciala). Gestionarea activitatilor si resurselor (materiale, umane, financiare) la nivelul unitatilor de protectie speciala, efectuata de conducerea unitatii, in baza prerogativelor legale.
Mijloc procesual care da posibilitatea de a se invoca unele stari de fapt si situatii (lipsa unui martor, a unor acte) pe care instanta trebuie sa le solutioneze imediat.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Drept al uneia dintre persoanele care sunt subiect intr-un raport juridic de obligatie, denumita creditor, de a pretinde celeilalte parti, denumita debitor, indeplinirea obligatiei acesteia.
Act procesual pe care paratul are facultatea sa-l indeplineasca inainte de a incepe dezbaterea orala a procesului
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Reglementata in cap. I, t. II, C. proc. pen., partea speciala, hotarare pronuntata de instanta de judecata in cursul judecatii care nu rezolva fondul cauzei,
Modalitate a actului juridic, obligatie, care consta intr-un eveniment viitor si sigur, care suspenda, pana la indeplinirea lui, punerea in executare a actului sau exigibilitatea obligatiei, termen suspensiv,
Este calea de atac ordinara prin care la cererea procurorului si a partilor interesate se asigura repararea erorilor din hotararile judecatoresti pronuntate in fond, constituind al treilea grad de jurisdictie.
Este calea de atac ordinara prin care la cererea procurorului si a partilor interesate se asigura repararea erorilor din hotararile judecatoresti pronuntate in fond, constituind al treilea grad de jurisdictie.
Contrarietate intre un fapt sau act juridic si prevederile actelor normative.
Contrarietate intre un fapt sau act juridic si prevederile actelor normative.
Act normativ emis de catre organul legislativ al puterii de stat (in Romania acesta este Parlamentul), ce cuprinde norme generale, de conduita, obligatorii si impersonale.
Reprezinta orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finantare, memorandumurilor de intelegere, acordurilor de finantare privind asistenta financiara nerambursabila acordata Romaniei de Comunitatea Europeana,
Contrarietate intre un fapt sau act juridic si prevederile actelor normative.
Reprezinta orice scriere care materializeaza pe hartie un act juridic, precum si orice obiect material care incorporeaza un asemenea act.
Reprezinta orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finantare, memorandumurilor de intelegere, acordurilor de finantare privind asistenta financiara nerambursabila acordata Romaniei de Comunitatea Europeana,
Act prevazut de lege, prin care un organ de stat este informat si abilitat sa desfasoare o anumita activitate
Reprezinta orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finantare, memorandumurilor de intelegere, acordurilor de finantare privind asistenta financiara nerambursabila acordata Romaniei de Comunitatea Europeana,
Sunt raporturi juridice care apar in cursul desfasurarii procesului penal si sunt reglementate de norme procesual penale.
Act prevazut de lege, prin care un organ de stat este informat si abilitat sa desfasoare o anumita activitate
In cadrul grupurilor de societati, consta in impartirea puterii de decizie la o societate exploatata in comun, in virtutea unui acord intre asociati sau actionari.
Drept al uneia dintre persoanele care sunt subiect intr-un raport juridic de obligatie, denumita creditor, de a pretinde celeilalte parti, denumita debitor, indeplinirea obligatiei acesteia.
Contrarietate intre un fapt sau act juridic si prevederile actelor normative.
Contrarietate intre un fapt sau act juridic si prevederile actelor normative.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.
Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.
Drept al uneia dintre persoanele care sunt subiect intr-un raport juridic de obligatie, denumita creditor, de a pretinde celeilalte parti, denumita debitor, indeplinirea obligatiei acesteia.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Imobil asupra caruia greveaza o servitute.
Drept al uneia dintre persoanele care sunt subiect intr-un raport juridic de obligatie, denumita creditor, de a pretinde celeilalte parti, denumita debitor, indeplinirea obligatiei acesteia.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Tranzactia este un contract prin care partile termina un proces inceput sau preintampina un proces ce se poate naste (art. 1704 Cod Civil) prin concesii reciproce, .
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Foaie care evidentiaza sistematic un mijloc economic, un proces economic, o suma.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.
(Concession) (1) In general: drept legal de folosire a unei proprietati in anumite scopuri.
(Concession) (1) In general: drept legal de folosire a unei proprietati in anumite scopuri.
Acord liber consimtit intre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, in scopul nasterii, modificarii sau stingerii unor raporturi juridice, rezultat al unor negocieri.
Ca si componenta a structurii organizatorice, totalitate a posturilor care au aceleasi caracteristici principale referitoare la obiective, sarcini, autoritate si responsabilitate.
Act procedural in care procurorul sau organul de urmarire penala consemneaza o dispozitie asupra unor acte sau masuri de urmarire penala.
(Concession) (1) In general: drept legal de folosire a unei proprietati in anumite scopuri.
(Concession) (1) In general: drept legal de folosire a unei proprietati in anumite scopuri.
Etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractanta si de catre candidati/ofertanti
Reprezinta ansamblul de competente profesionale care permit unei persoane sa desfasoare activitati specifice unei ocupatii sau profesii.
Act procedural in care procurorul sau organul de urmarire penala consemneaza o dispozitie asupra unor acte sau masuri de urmarire penala.
Consum de resurse (mijloace de productie, forta de munca, mijloace banesti) pentru satisfacerea unor necesitati de productie sau individuale.
Persoana care a implinit varsta de 18 ani.
Este acel raport juridic in continutul caruia intra dreptul subiectului activ, denumit creditor, de a cere subiectului pasiv, denumit debitor, sa dea, sa faca sau sa nu faca ceva, sub sanctiunea constrangerii de stat in cazul neexecutarii de buna voie.
In contabilitate, ca parte a capitalurilor proprii din cadrul pasivului bilantier, sunt constituite prin modalitati precis explicitate si pentru un scop precizat.
Instrument structural infiintat in 1993, cu scopul de a oferi ajutor financiar in domeniile mediu si infrastructura celor mai sarace state ale UE (statele cu un produs national brut sub 90% din media europeana),
Din punct de vedere contabil, un document contabil de sinteza care are ca obiective principale completarea si explicarea datelor inscrise in bilant si contul de profit si pierdere
Este acel raport juridic in continutul caruia intra dreptul subiectului activ, denumit creditor, de a cere subiectului pasiv, denumit debitor, sa dea, sa faca sau sa nu faca ceva, sub sanctiunea constrangerii de stat in cazul neexecutarii de buna voie.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Acord liber consimtit intre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, in scopul nasterii, modificarii sau stingerii unor raporturi juridice, rezultat al unor negocieri.
Drept al uneia dintre persoanele care sunt subiect intr-un raport juridic de obligatie, denumita creditor, de a pretinde celeilalte parti, denumita debitor, indeplinirea obligatiei acesteia.
Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.
Ansamblu de solutii pronuntate de catre organele de jurisdictie in legatura cu probleme de drept sau institutiile juridice examinate cu prilejul desfasurarii litigiilor din competenta lor.
Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.
Ansamblu de solutii pronuntate de catre organele de jurisdictie in legatura cu probleme de drept sau institutiile juridice examinate cu prilejul desfasurarii litigiilor din competenta lor.
Instrument structural infiintat in 1993, cu scopul de a oferi ajutor financiar in domeniile mediu si infrastructura celor mai sarace state ale UE (statele cu un produs national brut sub 90% din media europeana),
Reprezinta anularea, suprimarea unei legi sau a unei dispozitii legale si care are ca rezultat scoaterea din vigoare, in total sau in parte, a unui act normativ printr-un alt act normativ de aceeasi valoare juridica sau de o valoare juridica superioara.
Parte intr-un contract de finantare care, in baza legii sau in baza unui alt contract de finantare la care a avut calitatea de contractor, finanteaza realizarea unui obiectiv, stabilind conditiile in care cealalta parte (beneficiarul propriu-zis al finantarii) va realiza contractul ce se incheie in acest scop (conform Ordonantei Guvernului nr. 59/1997).
Instrumente financiare prin care Uniunea Europeana actioneaza pentru eliminarea disparitatilor economice si sociale intre regiuni, in scopul realizarii coeziunii economice si sociale.
Acord liber consimtit intre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, in scopul nasterii, modificarii sau stingerii unor raporturi juridice, rezultat al unor negocieri.
In dreptul comunitar, directiva este un instrument legislativ obligatoriu pentru statele membre carora li se adreseaza in ceea ce priveste rezultatul care trebuie atins, dar lasa la latitudinea lor forma si metodele de obtinere a acestuia.
Lucruri utile omului, cu valoare economica si susceptibile de apropiere.
Schimbarea care se produce in realitatea obiectiva datorita unei cauze. Rezultatul.
Consum de resurse (mijloace de productie, forta de munca, mijloace banesti) pentru satisfacerea unor necesitati de productie sau individuale.
Consum de resurse (mijloace de productie, forta de munca, mijloace banesti) pentru satisfacerea unor necesitati de productie sau individuale.
In contabilitate, ca parte a capitalurilor proprii din cadrul pasivului bilantier, sunt constituite prin modalitati precis explicitate si pentru un scop precizat.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Este acel raport juridic in continutul caruia intra dreptul subiectului activ, denumit creditor, de a cere subiectului pasiv, denumit debitor, sa dea, sa faca sau sa nu faca ceva, sub sanctiunea constrangerii de stat in cazul neexecutarii de buna voie.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Este calea de atac ordinara prin care la cererea procurorului si a partilor interesate se asigura repararea erorilor din hotararile judecatoresti pronuntate in fond, constituind al treilea grad de jurisdictie.
Este calea de atac ordinara prin care la cererea procurorului si a partilor interesate se asigura repararea erorilor din hotararile judecatoresti pronuntate in fond, constituind al treilea grad de jurisdictie.
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Contrarietate intre un fapt sau act juridic si prevederile actelor normative.

Prin urmare, pentru nereguli savarsite anterior intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 66/2011 - care a fost emisa in temeiul Regulamentului (CE) nr.1083/2006 - constatate, insa, ca urmare a unui control efectuat ulterior acestui moment, este corecta aplicarea unei corectii financiare reglementata prin noul act normativ, in acest caz neputand fi retinuta o incalcare a principiului neretroactivitatii legii civile.


Nota: Instanta a avut in vedere hotararea CJUE pronuntata in cauzele conexate C-260/14, Judetul Neamt si C-261/14 PPU, Judetul Bacau, privind cererile de decizie preliminara formulate de Curtea de Apel Bacau in legatura cu interpretarea Regulamentului (CE, Euratom) nr. 2988/95 privind protectia intereselor financiare ale Comunitatilor Europene, precum si a Regulamentului (CE) nr. 1083/2006 de stabilire a anumitor dispozitii generale privind Fondul european de dezvoltare regionala, Fondul social european si Fondul de coeziune si de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999.


1.1. Cererea de chemare in judecata


Prin cererea inregistrata la data de 8 mai 2013, in dosarul nr. xxx/43/2013, al Curtii de Apel X - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, reclamantul Municipiul A, prin primar, a chemat in judecata paratul GUVERNUL ROMANIEI - Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice (denumita in continuare MDRAP), solicitand anularea Deciziei nr. 93 din 21.03.2013 si a Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare emisa de parat la data de 06.12.2012 sub nr. XX- 91401 prin Comisia de solutionare a contestatiei, numita prin Ordinul Ministrului Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice nr. 930 din 18.03.2013, exonerarea reclamantei de la plata sumelor stabilite prin Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare emisa de parat la data de 06.12.2012 sub nr. XX - 91401 aferenta proiectului COD SMIS 22055 cu titlul "Crearea unei retele de monitorizare a zonelor cu risc social crescut in Municipiul A Etapa I Sistem de monitorizare pentru siguranta populatiei" prin care s-a aplicat o corectie financiara in cuantum de 10% si mentinute prin decizia a carei anulare o solicita, si pe cale de consecinta achitarea catre UAT Municipiul A a sumelor retinute ca urmare a reducerii de 25% aplicata prin aceste acte sumelor achitate la cererile de rambursare nr. 4 aplicata preventiv pana la emiterea notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiei financiare; cu cheltuieli de judecata .


Prin Incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 22 octombrie 2013, pronuntata in dosarul nr. xx0/43/2013 s-a dispus conexarea dosarului nr. xx1/43/2013 al Curtii de Apel X la dosarul nr. xxx/43/2013 al aceleiasi instante.


Reclamantul Municipiul A a formulat exceptia de nelegalitate a Sesizarii Directiei Generale Autoritatea de Management - Programul Operational Regional - Verificare Programe si Gestionare Nereguli nr. VT - 62919/24.08.2012, emisa de Directia generala Autoritatea de management - Programul Operational Regional - Verificare Programe si Gestionare Nereguli din cadrul Ministerului Dezvoltarii Regionale a Turismului, sustinand ca aceasta cuprinde constatari cu implicatii financiare cu privire la achizitionarea contractului de lucrari de instalare si achizitia de echipamente si dotari nr. 331/26.09.2011 privitoare la existenta unor suspiciuni de nereguli si aplicarea de corectii financiare pentru acestea, ce au fost retinute in sarcina UAT Municipiul A.


Paratul Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice a invocat exceptia de inadmisibilitate a exceptiei de nelegalitate a Sesizarii Directiei Generale Autoritatea de Management-Programul Operational Regional-Verificare Programe si Gestionare Nereguli nr.VT-62919/24.08.2012.


1.2. Solutia primei instante


Curtea de Apel X Sectia contencios administrativ si fiscal, prin Sentinta nr.21 din 24 ianuarie 2014, a admis exceptia inadmisibilitatii exceptiei de nelegalitate si, in consecinta, a respins exceptia de nelegalitate invocata de reclamantul Municipiul A, cu privire la Sesizarea Directiei Generale Autoritatea de Management - Programul Operational Regional - Verificare Programe si Gestionare Nereguli nr. VT - 62919/24 august 2012, ca inadmisibila. A respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul Municipiul A, in contradictoriu cu paratul Guvernul Romaniei - Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice in dosarul nr. xxx/43/2013 al Curtii de Apel X, a admis in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul Municipiul A, in contradictoriu cu paratul Guvernul Romaniei - Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice, in dosarul nr. XX0/43/2013 al Curtii de Apel X, conexat la dosarul nr. xxx/43/2013 si, in consecinta: a anulat Decizia nr. 33/12 iunie 2013 emisa de Serviciul Solutionare Contestatii Nereguli Fonduri Europene din cadrul paratului si Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. XX - 27364/03.04.2013 privind Contractul de finantare nr. 1588/06.05.2011 aferenta proiectului Cod SMIS 22055 avand denumirea ``Crearea unei retele de monitorizare a zonelor cu risc social crescut in Municipiul A Etapa I Sistem de monitorizare pentru siguranta populatiei", a respins celelalte capete de cerere ale actiunii formulata de reclamant in dosarul nr. xx0/43/2013, conexat la dosarul nr.xxx/43/2013.


2. Calea de atac exercitata


2.1 Recursurile


Impotriva Sentintei nr.21/2014 a Curtii de Apel X - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal au declarat recurs Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice si Municipiul A incadrand criticile in prevederile art.488 alin.(1) pct.8 din Codul de procedura civila.


In cuprinsul cererii de recurs, recurentul Municipiul A a adus, in esenta, urmatoarele critici sentintei recurate.


-In mod gresit instanta de fond a respins exceptia de nelegalitate ca inadmisibila pentru ca Sesizarea Directiei Generale Autoritatea de Management - Programul Operational Regional - Verificare Programe si Gestionare Nereguli nr. VT - 62919/24 august 2012 intruneste conditiile prevazute de art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.554/2004, pentru a fi considerata act administrativ, fiind si actul care a condus la aplicarea corectiei financiare stabilita in temeiul prevederilor OUG nr.66/2011.


-Prevederile OUG nr.66/2011 nu sunt incidente in speta intrucat controlul a inceput anterior intrarii in vigoare a acestui act normativ.


De asemenea, documentatia de atribuire in baza caruia s-a incheiat contractul de lucrari nr.375/09.11.2011, a fost publicata in SEAP la data de 22.06.2011, astfel ca este incident in cauza principiul neretroactivitatii legii civile noi, cu referire la OUG nr.66/2011.


-Cerintele impuse de autoritatea contractanta nu sunt restrictive ci au fost impuse in raport de specificul, volumul si complexitatea lucrarilor ce urmau sa fie efectuate, astfel ca hotararea a fost pronuntata cu aplicarea gresita a dispozitiilor art.178 alin.(2), art.188 alin.(3) lit.b) din OUG nr.34/2006, respectiv art.8 alin.(6) din HG nr.925/2006.


In argumentarea motivului de recurs invocat, recurentul Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice (MDRAP), a adus in esenta, urmatoarele critici sentintei recurate:


- Solutia instantei de fond prin care s-a anulat Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiei financiare nr.27346/3.04.2013 si a Deciziei nr.33/12.06.2013 este gresita.


S-a aratat ca in temeiul art.31 alin.(3) din OUG nr.66/2011 atat nota cat si decizia mentionate au fost emise pentru regularizarea debitului initial cu diferentele necesare pana la recuperarea integrala a prejudiciului, pentru ca la intocmirea titlului de creanta nu au fost luate in considerare, la aplicarea corectiei de 10% cheltuielile solicitate la rambursarea in suma de 209.212,68 lei + 48.921,60 lei TVA, la cererea de rambursare nr.3 - linia bugetara 4, ca fiind aferente contractului nr.331/26.07.2011.


2.2.Intampinare


Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice (MDRAP), a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurentul-reclamant, combatand criticile invocate, sustinand, in esenta, ca in cauza nu se poate retine nerespectarea principiului neretroactivitatii legii.


Municipiul A prin intampinarea formulata a solicitat respingerea recursului MDRAP, ca nefondat.


2.3.Procedura de examinare a recursului in completul de filtru.


Raportul intocmit potrivit dispozitiilor art.493 alin.(2) si 83) din Cod procedura civila, republicat, a fost analizat in completul de filtru si comunicat partilor in baza Incheierii de sedinta din 29.02.2016.


Totodata potrivit art.493 alin.(4) Cod procedura civila completul de filtru prin Incheierea de sedinta din 18.05.2016 a admis in principiu recursurile formulate si, potrivit prevederilor art.493 alin.(7) din Cod procedura civila, a fixat termen pentru judecata recursului la 2 iunie 2016, dispunand citarea partilor.


3.Solutia si considerentele Inaltei Curti asupra recursurilor


Inalta Curte, analizand recursurile formulate, retine ca este nefondat recursul declarat de Municipiul A prin Primar, fiind fondat recursul declarat de Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.


Criticile privind solutia de respingere a exceptiei de nelegalitate ca inadmisibila sunt nefondate.


Potrivit art.4 din Legea nr.554/2004, exceptia de nelegalitate poate avea ca obiect actele administrative, in acceptiunea art.2 alin.(1) lit.c) din aceeasi lege.


Or, Sesizarea de neregula nr.VT-62919/24.08.2012 a carei nelegalitate se invoca, reprezinta un inscris intocmit de Directia Generala Autoritatea de Management-Programul Operational Regional-Verificare Programe si Gestionare Nereguli in care sunt consemnate toate informatiile relevante obtinute ca urmare a verificarii, insa fara a contine masuri ce se impun a fi realizate in cazul constatarii unei neconformarii. Prin urmare, sesizarea de neregula este un act premergator in vederea emiterii notei de constatare. Neproducand efecte juridice prin el insusi, acesta nu poate fi contestat decat impreuna cu actul administrativ producator de efecte juridice. Asadar, aceasta sesizare de neregula nu este un act administrativ de sine statator, in sensul Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, intrucat nu a dat nastere, modificat sau stins raporturi juridice .


Mai mult, aceasta sesizare poate fi confirmata sau infirmata in ceea ce priveste neregulile sesizate de echipa de control .


De altfel, conform art.21 alin.(19), (20) respectiv art.43 din OUG nr.66/2011, doar nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare constituie titlu de creanta / titlu executoriu, fiind mentionata in categoria actelor administrative in sensul Legii nr.554/2004.


Prin urmare, sesizarea mentionata de recurentul-reclamant nefiind act administrativ nu poate face obiectul exceptiei de nelegalitate invocata, astfel ca in mod corect, urmare a admiterii exceptiei invocate de parat, cererea privind exceptia de nelegalitate a fost respinsa ca inadmisibila.


In ceea ce priveste criticile formulate de partile recurente subsumate motivului de recurs prevazut la art.488 pct.8 alin.(1) din Cod procedura civila, instanta de recurs retine urmatoarele:


Prin Sentinta civila nr. 21/24.01.2014, pronuntata de Curtea de Apel X, Sectia a II a Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 165/43/2013 a fost admisa in parte cererea formulata de Unitatea Administrativ Teritoriala Municipiul A si s-a dispus anularea doar a Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiei financiare nr. 27346/03.04.2013 si a Deciziei nr.33/12.06.2013 mentinandu-se ca legala si temeinica Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiei financiare nr. 91401/06.12.2012 si a Deciziei nr.93/21.03.2013.


Din actele si documentele aflate la dosar rezulta ca neregulile aferente celor doua note au fost semnalate prin sesizarea VT 62919/24.08.2012, care cuprinde constatari cu privire la incalcarea prevederilor legale in materie de achizitie publica a contractului de lucrari nr.331/26.09.2011. In acest sens, s-a procedat la efectuarea unei verificari ce a avut drept scop emiterea notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare urmare a neregulilor rezultate din constatari cu implicatii financiare cu privire la nerespectarea procedurii de atribuire a contractului de lucrari mai sus mentionat.


Prin Nota de constatare nr.91401/2012 a fost stabilita o creanta bugetara in valoare de 25.692,18 lei, suma aferenta doar cererii de rambursare nr.2, asa cum in mod corect a constatat si instanta de fond .


Ulterior, s-a constatat, ca la intocmirea acestui titlu de creanta nu au fost luate in considerare, la aplicarea corectiei de 10%, respectiv la stabilirea creantei, cheltuielile solicitate la rambursare in suma de 209.212, 68 lei+48.921, 60 lei TVA, la cererea de rambursare nr.3- linia bugetara 4, ca fiind aferente contractului de lucrari de instalare si achizitia de echipament si dotari nr.331/26.09.2011.


Aceste sume neluate initial in considerare sunt aferente facturilor nr.939/16.12.2011 si nr.943/16.12.2011, platite anterior notei de constatare nr.91401/2012, fapt necontestat, in cauza.


Prin urmare, la aplicarea corectiei financiare legata de contractul nr.331/26.09.2011 trebuiau avute in vedere toate sumele neeligibile legate de nerespectarea procedurii privind achizitia si atribuirea acestuia, incluisiv sumele solicitate prin cererea de rambursare nr.3 - linie bugetara 4, aferenta acestui contract .


Potrivit dispozitiilor art.31 din OUG nr.66/2011, ``activitatea de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare poate fi reluata de aceeasi sau alta structura de control prevazuta la art.20 daca, pana la data implinirii termenului de prescriptie apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuarii verificarilor sau apar erori de calcul care influenteaza rezultatele acestora``.


Rezulta din cuprinsul acestor dispozitii ca, pana la data implinirii termenului de prescriptie, in oricare dintre situatiile mentionate, respectiv aparitia unor date suplimentare necunoscute sau erori de calcul, care nu trebuie indeplinite cumulativ, se poate emite o noua nota de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare pentru eventualele diferente necesare, pana la acoperirea integrala a prejudiciului, teza prevazuta expres de dispozitiile art.31 alin.(2) din OUG nr.66/2011.


In consecinta, in mod legal autoritatea publica parata a emis Nota nr.27346/2013 de constatare si stabilire a creantei suplimentare, cu aplicarea dispozitiilor art.31 din OUG nr.66/2011.


Prin urmare, in mod eronat instanta de fond a anulat Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr.27346/2013 si Decizia nr.33/2013, solutia corecta fiind de respingerea a actiunii si in privinta acestora si implicit respingerea actiunii in integralitate.


Cu privire la criticile formulate de recurenta-reclamanta, instanta de recurs retine ca acestea sunt nefondate.


In cauza, este necontestat ca a inceput controlul dupa data intrarii in vigoare a OUG nr.66/2011.


Din actele dosarului rezulta ca, in ceea ce priveste contractul de achizitie nr.331/26.01.2011, referitor la capacitatea tehnica si/sau profesionala, in Fisa de date a achizitiei, la punctul IV.4.5) a fost mentionata cerinta privitoare la Asigurarea cu personal calificat in domeniul lucrarilor de constructii.


Autoritatea contractanta a stabilit cerinta minima ca ofertantul sa dispuna de un numar de 8 muncitori calificati in domeniul constructiilor si 3 electricieni pentru instalarea produselor, prezentand in acest sens copie dupa Registrul REVISAL.


De asemenea, in caietul de sarcini s-a solicit: Necesarul de personal: (...)electricieni - minim angajati, pentru instalarea echipamentelor; - muncitori, minim 8 angajati, pentru realizarea lucrarilor de sapaturi si refaceri."


Aceasta situatie de fapt, retinuta atat organele de control cat si de instanta de fond nu a fost contestata.


In cauza, normele de drept material, incidente in cauza, sunt urmatoarele:


-OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare


Art. 178 alin. (2) Autoritatea contractanta nu are dreptul de a solicita indeplinirea unor cerinte minime referitoare la situatia economica si financiara si/sau la capacitatea tehnica si profesionala, care ar conduce la restrictionarea participarii la procedura de atribuire


Art. 188 (3) In cazul aplicarii unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrari, in scopul verificarii capacitatii tehnice si/sau profesionale a ofertantilor/candidatilor, autoritatea contractanta are dreptul de a le solicita acestora, in functie de specificul, de volumul si de complexitatea lucrarilor ce urmeaza sa fie executate si numai in masura in care aceste informatii sunt relevante pentru indeplinirea contractului, urmatoarele:


b) informatii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al carui angajament de participare a fost obtinut de catre candidat/ofertant, in special pentru asigurarea controlului calitatii


- HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare.


Art. 8 alin (1) Autoritatea contractanta nu are dreptul de a restrictiona participarea Iu procedura de atribuire a contractului de achizitie publica prin introducerea unor cerinte minime de calificare, care:


- nu prezinta relevanta in raport cu natura si complexitatea contractului de achizitie publica ce urmeaza sa fie atribuit;


- sunt disproportionate in raport cu natura si complexitatea contractului de achizitie publica ce urmeaza sa fie atribuit.


(2) Atunci cand impune cerinte minime de calificare referitoare la situatia economica si financiara ori la capacitatea tehnica si/sau profesionala, astfel cum este prevazut la art. 178 alin. (1) din ordonanta de urgenta, autoritatea contractanta trebuie sa fie in masura sa motiveze aceste cerinte, elaborand in acest sens o nota justificativa care se ataseaza la dosarul achizitiei.


-Articolul 5, contractul de finantare cod SMIS 22055 - Eligibilitatea cheltuielilor


(1) Cheltuielile sunt considerate eligibile daca sunt in conformitate cu Hotararea Guvernului nr. 759/200 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate in cadrul operatiunilor finantate prin programele operationale, cu modificarile si completarile ulterioare, si cu Ordinul comun al ministrului dezvoltarii, lucrarilor publice si locuintelor nr. 1119/30.10.2007 si al ministrului economiei si finantelor nr. 2392/13.12.2007 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de interventie 3.2 Reabilitarea/modernizarea/dezvoltarea si echiparea infrastructurii serviciilor sociale, in cadrul axei prioritare Imbunatatirea infrastructurii sociale, din cadrul programului Operational Regional 2007-2013, cu modificarile si completarile ulterioare.


-Art. 9( 22) contractul de finantare cod SMIS 22055 - Atribuirea contractelor si politici comunitare


In scopul atribuirii contractelor de servicii, furnizare, executie de lucrari necesare pentru implementarea proiectului care face obiectul prezentului Contract, Beneficiarul, in calitate de Autoritate Contractanta, are obligatia de a respecta prevederile legislatiei nationale in domeniul achizitiilor publice. Nerespectarea acestei obligatii conduce la neeligibilitatea cheltuielilor astfel efectuate.


- Regulamentul (CE) AL CONSILIULUI, nr.1083/2006, art. 70 (1), art. 98 si art.107


- Regulamentul (CE) AL CONSILIULUI, nr.1828/2006, art.13 (2) si art.27 a), b) si c)


- Decizia Comisiei C/2001/476, respectiv COCOF/2007 - Orientari pentru stabilirea corectiilor financiare care trebuie aplicate cheltuielilor cofinantate din fondurile structurale si fondul de coeziune in caz de nerespectare a normelor in materie de contracte de achizitii publice, asa cum a fost preluat in legislatia nationala - Anexa la OUG 66/2011, cu modificarile si completarile ulterioare.


In raport de situatia de fapt expusa si de dispozitiile legale citate/mentionate, prin impunerea existentei dovezii privind angajrea personalului, respectiv 8 muncitori calificati in domeniul constructiilor si 3 electricieni, cu obligatia de a prezenta copie dupa registrul REVISAL, autoritatea contractanta a restrictionat/ingradit participarea ofertantilor, impunand cerinte minime de calificare, imprejurare care conduce la concluzia ca au fost incalcate dispozitiile art. 178 alin.(2) din OUG nr.34/20006, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv art. 8 din HG nr.925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.


Dispozitiile art.188 din OUG nr.34/2006 citate anterior nu impun/prevad un numar fix de personal, in speta, muncitori/electricieni, iar autoritatea contractanta nu a justificat in mod rezonabil cerintele impuse.


De altfel, la atribuirea contractului de lucrari s-a prezentat un singur ofertant.


Astfel fiind, instanta de fond a retinut in mod judicios incalcarea dispozitiilor legale incidente in cauza si existenta neregulii constatate de organele de control, cu consecinta aplicarii corectiei eferenta contractului nr.331/2011, atribuit fara organizarea unei licitatii in conformitate cu dispozitiile legale.


Cu privire la sustinerea recurentului-reclamant privind incalcarea principiului neretroactivitatii legii civile noi, Inalta Curte retine ca aceasta situatie nu se regaseste in cauza dedusa judecatii.


Real este ca prin Decizia Curtii Constitutionale nr.66/2015, s-a constatat ca dispozitiile art. 66 din OUG nr.66/2011 sunt neconstitutionale.


Astfel cum s-a retinut si anterior, controlul s-a desfasurat ulterior intrarii in vigoare a OUG nr. 66/2011, la fel si constatarea neregulii, iar contractul nr. 331 asupra caruia au fost stabilite corectiile, a fost incheiat la 26.09.2011, insa neregulile sunt anterioare acestei date si datei intrarii in vigoare a OUG nr.66/2011.


In eventualitatea in care controlul s-ar fi desfasurat sub incidenta vechii reglementari legale (O.G. nr. 79/2003), atunci intreaga suma decontata de autoritatea contractanta, pentru realizarea unui contract atribuit cu incalcarea prevederilor legale in materia achizitiilor publice devenea neeligibila si asupra ei, in integralitate, se putea emite un titlu de creanta (respectiv o corectie de 100%).


Problema de drept care se impune a fi dezlegata in cauza, in contextul de fapt prezentat este daca legea noua poate fi aplicata si efectelor viitoare ale unor situatii aparute sub imperiul legii vechi, respectiv OG nr.79/2003.


Se impune a sublinia jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene, care, in cauza C 89/14, A2A, din data de 3.09.2015 a statuat ca desi principiul securitatii juridice se opune aplicarii retroactive a unui regulament, acelasi principiu impune ca legea noua sa poata fi aplicata in lipsa unei derogari, si efectelor viitoare ale unor situatii aparute sub imperiul legii vechi.


De asemenea, cu privire la aceasta problema a fost sesizata Curtea de Justitie a Uniunii Europene, care, facand referire la jurisprudenta sa anterioara, s-a pronuntat prin Hotararea din 26 mai 2016 in cauzele conexe C-260/14 si C-261/14 in sensul ca:


````Articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/ 95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protectia intereselor financiare ale Comunitatilor Europene si articolul 2 punctul 7 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispozitii generale privind Fondul european de dezvoltare regionala, Fondul social european si Fondul de coeziune si de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999 trebuie interpretate in sensul ca nerespectarea dispozitiilor nationale de catre o autoritate contractanta care beneficiaza de fonduri structurale in cadrul atribuirii unui contract de achizitii publice avand o valoare estimata inferioara pragului prevazut la articolul 7 litera (a) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizitii publice de lucrari, de bunuri si de servicii, astfel cum a fost modificata prin Regulamentul (CE) nr. 1422/2007 al Comisiei din 4 decembrie 2007, poate constitui, cu ocazia atribuirii acestui contract, o ``abatere" in sensul articolului 1 alineatul (2) mentionat, respectiv o ``neregularitate" in sensul articolului 2 punctul 7 amintit, in masura in care aceasta nerespectare are sau ar putea avea ca efect prejudicierea bugetului general al Uniunii prin imputarea unei cheltuieli nejustificate.


Articolul 98 alineatul (2) primul paragraf a doua teza din Regulamentul nr. 1083/2006 trebuie interpretat in sensul ca corectiile financiare efectuate de statele membre, in cazul in care acestea au fost aplicate unor cheltuieli cofinantate din fondurile structurale pentru nerespectarea dispozitiilor in materia atribuirii unor contracte de achizitii publice, sunt masuri administrative in sensul articolului 4 din Regulamentul nr. 2988/95.


Principiile securitatii juridice si protectiei increderii legitime trebuie interpretate in sensul ca nu se opun aplicarii de catre un stat membru a unor corectii financiare reglementate printr-un act normativ intern intrat in vigoare dupa ce a avut loc o pretinsa incalcare a unor dispozitii in materia atribuirii unor contracte de achizitii publice, cu conditia sa fie vorba despre aplicarea unei reglementari noi la efectele viitoare ale unor situatii aparute sub imperiul reglementarii anterioare, aspect a carui verificare este de competenta instantei de trimitere, care trebuie sa tina seama de ansamblul imprejurarilor relevante din litigiile principale``.


Hotararea CJUE este obligatorie pentru instanta nationala, fiind indeplinita in cauza conditia ca noile reglementari sa fie aplicate efectelor viitoare ale unor situatii aparute sub imperiul reglementarii anterioare.


Mai mult, la data savarsirii neregulii, dar si in prezent era si este in vigoare Regulamentul (CE) nr. 1083/2006, care se aplica direct, fiind parte a legislatiei nationale, in temeiul acestuia fiind emisa si OUG nr. 66/2011.


Prin urmare, stabilirea corectiilor in conformitate cu acest regulament si cu prevederile OUG nr. 66/2011, respecta principiul securitatii juridice si protectiei increderii legitime.


De altfel, autoritatii contractante ii revine obligatia si responsabilitatea respectarii dispozitiilor legale, inclusiv in ceea ce priveste derularea procedurii de achizitie, pe toata perioada de implementare si monitorizare a contractului /proiectului, astfel ca efectele neregulilor nu sunt limitate in timp, pentru a fi excluse controlului si implicit aplicarii corectiilor financiare, dupa intrarea in vigoare a OUG nr.66/2011, care oricum, instituie o situatie favorabila, urmare a aplicarii principiului proportionalitatii.


In concluzie avand in vedere ca OUG nr.66/2011 a fost emisa in temeiul Regulamentului (CE) nr.1083/2006, controlul fiind efectuat dupa intrarea in vigoare a acestei ordonante, pentru nereguli savarsite anterior acesteia, precum si Hotararea CJUE din 26 mai 2016 in cauzele conexe C 260-14 si C-261/14, este corecta aplicarea unei corectii financiare reglementata prin noul act normativ, astfel ca este nefondata critica privind incalcarea neretroactivitatii legii noi si implicit incidenta in cauza a dispozitiilor OUG nr.66/2011.


Pentru toate considerentele prezentate, Inalta Curte stabileste ca actele administrative fiscale atacate in cauza sunt legale si temeinicie, actiunea reclamantului fiind neintemeiata sub toate aspectele.


Prin urmare, in temeiul art. 496 Cod procedura civila, art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificata si completata, a fost respins recursul reclamantului Municipiul A, a fost admis recursul paratului Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice, sentinta recurata a fost modificata, in sensul ca a fost respinsa integral actiunea, fiind mentinute dispozitiile privind admiterea exceptiei inadmisibilitatii si respingerii exceptiei de nelegalitate invocata, ca inadmisibila.


Pronuntata de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 2168 din 7 iulie 2016


Citeşte mai multe despre:    aplicare retroactiva a unui regulament    principiul securitatii juridice    OUG 66/2011



Comentează: Constatarea si sanctionarea in temeiul dispozitiilor O.U.G. nr. 66/2011 a unor nereguli aparute sub imperiul O.U.G nr. 79/2003. Legalitate
Alte Speţe

Exceptia de nelegalitate. Nelegalitate act constatator
Pronuntaţă de: Curtea de Apel Cluj - Decizie nr. 1868/R din data 06.07.2010

Anulare sentinta civila. Incalcarea principiului securitatii juridice
Pronuntaţă de: Curtea de Apel Cluj - Decizie nr.3003 din data 14.09.2011



Articole Juridice

Clauza cuprinsa intr-un contract de imprumut care prevede rambursarea sumei imprumutate in moneda straina in care a fost acordat imprumutul nu constituie in mod necesar o clauza abuziva
Sursa: EuroAvocatura.ro

CJUE confirma jurisprudenta sa potrivit careia pasagerii zborurilor care au intarzieri prelungite pot fi despagubiti
Sursa: EuroAvocatura.ro

Cauza Michaud v. France. Datoria de “vigilenta continua” asupra avocatilor
Sursa: EuroAvocatura.ro

Pasagerii zborurilor intarziate pot avea dreptul la o compensatie
Sursa: EuroAvocatura.ro

Autoritatea ceha de concurenta poate sanctiona efectele unei intelegeri de anvergura mondiala care s-au produs in Republica Ceha inainte de aderarea la UE
Sursa: EuroAvocatura.ro

Pe parcursul unei proceduri judiciare initiate in mod eronat impotriva furnizorului unui produs cu defecte, furnizorul nu poate fi inlocuit de producator decat intr-un termen de 10 ani de la punerea in circulatie a produsului
Sursa: EuroAvocatura.ro