S-au retinut urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 05.12.2017 si inregistrata pe rolul Curtii de Apel Galati, sectia penala, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire a sentintei penale nr. 127/05.07.2013 a Curtii de Apel Galati, definitiva prin decizia penala cu nr. 415/10.12.2014 a ICCJ si prin care a fost condamnat in final la pedeapsa inchisorii de 8 luni cu suspendarea executarii acesteia.
In motivarea cererii s-a aratat ca, prin sentinta penala nr. 127/F din 05.07.2013 a Curtii de Apel Galati, pronuntata in dosarul penal nr. x/2010 si definitiva prin decizia penala cu nr. 415/A din 10.12.2014 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, revizuentul a fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
A sustinut ca aceasta hotarare este nelegala si netemeinica deoarece, ulterior pronuntarii hotararii au fost descoperite imprejurari noi, ce nu au fost cunoscute de instanta la data solutionarii cauzei si pe baza carora se poate dovedi netemeinicia sentintei penale prin care a fost condamnat, iar imprejurarea noua, necunoscuta de instanta, este reprezentata de existenta unor declaratii notariale ale inculpatilor B., C., D. si E.
Din lecturarea acestor noi declaratii notariale rezulta faptul ca revizuentul nu a avut nicio implicare la comiterea infractiunii pentru care a fost condamnat, asa cum a sustinut in mod continuu si real pe tot parcursul procesului penal.
Analizand sentinta penala a Curtii de Apel Galati, ramasa neschimbata in ceea ce il priveste de catre decizia de admitere in parte a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, ar rezulta ca asa-zisa lui vinovatie s-a demonstrat in mod principal prin declaratii de recunoastere a coinculpatilor C., F., B., E. si D., declaratii prin care acestia si-au recunoscut propriile acte materiale, si nu participarea efectiva a revizuentului.
In continuare a redat pasajele cele mai importante din declaratiile celor patru coinculpati de care intelege sa se foloseasca: "mentionez ca nu am fost intrebat si nici nu am declarat nimic in legatura cu faptele retinute in sarcina inculpatului A. si declar ca nu cunosc ce fapte i-au fost retinute in sarcina acestuia. (...)
De asemenea, declar ca nu imi amintesc ce am facut in ziua de 26.04.2010 dar in niciun caz nu am fost impreuna cu A. si fapta retinuta in sarcina mea nu are nicio legatura cu cea retinuta in sarcina numitului A. (declaratie notariala B.).
In continuare se mai arata " declar ca nu imi amintesc ce am facut in data de 26.04.2010 dar in niciun caz nu am fost impreuna cu inculpatul A. si fapta retinuta in sarcina mea nu are nicio legatura cu cea a acestuia" (declaratia notariala C.).
Tot in sustinere se mai arata ca, " . . . . . . . . . .declar ca nu imi amintesc ce am facut in ziua de 26.04.2010 dar in niciun caz nu am fost impreuna cu A. pentru ca la acea data nici nu il cunosteam, cunoscandu-l abia la instanta de judecata, si fapta retinuta in sarcina mea nu are nicio legatura cu fapta retinuta in sarcina numitului A. (declaratia notariala D.); "De asemenea, declar ca nu imi amintesc ce am facut in ziua de 26.04.2010 si in niciun caz nu am fost impreuna cu A. pentru ca la acea data nici nu il cunosteam, cunoscandu-l abia in instanta de judecata si fapta retinuta in sarcina mea nu are nicio legatura cu cea retinuta in sarcina numitului A. (declaratia notariala E.).
A aratat ca declaratiile de care intelege sa se foloseasca, din care a redat pasajele de mai sus, se coroboreaza si cu imprejurarile urmatoare:
Faptul ca in plangerea penala depusa de partea vatamata G. nu sunt indicat ca si posibil faptuitor, partea vatamata sa faca plangere penala si impotriva sa; de asemenea, referitor la acest aspect, trebuie sa se aiba in vedere si Adresa cu nr. x/2009 din data de 02.08.2017 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, D.I.I.C.O.T. - S.T. Galati prin care se confirma faptul ca "plangerea penala formulata de S.C. G. nu este indreptata si impotriva dumneavoastra".
Faptul ca in procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante intocmit la data de 26.04.2010 si plansa foto, revizuentul nu este identificat ca si posibil faptuitor si nici nu este indicat ca si posibil "colaborator" la asa-zisa activitate infractionala retinuta in sarcina sa.
Faptul ca procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate in perioada 07.04.2010-06.05.2010 intre inculpatii C., F., H. si A. si D. nu indica nicio activitate infractionala, ci numai un contact telefonic. FOARTE IMPORTANT, este sa se aiba in vedere faptul ca subsemnatul nu am avut contact telefonic decat cu inculpatul C., nu si cu ceilalti coinculpati".
Prin urmare, este clar ca s-a comis o eroare judiciara, dispunandu-se condamnarea revizuentului pentru o fapta de complicitate la infractiunea de furt calificat in conditiile in care ceilalti participanti la ale caror acte materiale ar fi executat acte de complicitate declara la unison faptul ca nu il cunosc sau neaga in mod clar, concis si subliniat faptul ca nu a avut nicio participare la comiterea faptei pentru care a fost condamnat, respectiv fapta din data de 26.04.2010.
In continuare s-a aratat ca, in legislatie si in literatura de specialitate se precizeaza ca nu trebuie sa se demonstreze certitudinea erorii judiciare comise, fiind adoptata o atitudine mai elastica si mai potrivita necesitatii practice, stabilind ca probele noi constituie temei de revizuire daca pe baza lor se poate dovedi netemeinicia hotararii atacate, lasandu-se sa se inteleaga ca este suficient ca probele noi sa determine un dubiu serios.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Prin sentinta penala nr. 3/12.01.2018 a Curtii de Apel Galati, sectia penala, a fost respinsa cererea de revizuire formulata ca inadmisibila.
In continuare, revizuentul a promovat apel impotriva sentintei aratata anterior, iar prin decizia penala nr. 73/28.03.2018 a ICCJ, s-a admis apelul promovat de revizuentul A., a fost desfiintata in totalitate sentinta apelata si, in rejudecare, a fost admisa in principiu cererea de revizuire formulata impotriva sentintei penale nr. 127/05.07.2013 a Curtii de Apel Galati, definitiva prin decizia penala cu nr. 415/10.12.2014 a ICCJ si a fost trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond .
Curtea de Apel Galati, sectia penala, analizand actele si lucrarile din dosar, a constatat urmatoarele:
Solutia instantei de fond cu privire la inculpatul A. pronuntata in dosarul penal nr. x/2010 a avut in vedere mijloacele de proba, administrate, atat in cursul urmaririi penale, cat si al cercetarii judecatoresti si anume:
- declaratiile inculpatilor: C., F., B., E., D., prin ca acestia au recunoscut savarsirea faptelor, prevalandu-se de dispozitiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
- declaratiile martorilor I., J., K., L., M., N.;
- proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante incheiat la 26.04.2010 si plansa foto;
- procese-verbale de descarcare a agendei telefonice a telefoanelor mobile apartinand inculpatilor: C., E., O. precum si a martorilor J. si L.;
- fisa postului inculpatului A.;
- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate in perioada 07.04.2010 - 06.05.2010 intre inculpatii C., F., H., A., D.
Din coroborarea acestor probe a rezultat ca inculpatul A., lacatus mecanic in cadrul S.C. G. S.A. Galati, il cunostea pe inculpatul C., acesta contactandu-l telefonic pe inculpatul A. la 26.04.2010.
Inculpatul A., la solicitarea inculpatului C., a aflat ca inculpatul O., care era in concediu de odihna, era la momentul respectiv in Bucuresti.
Inculpatul A. a luat legatura telefonic cu inculpatul O., caruia i-a comunicat ca inculpatul C. se afla in autoutilitara X in zona Atelierului Reparatii Mecanice GA Furnale, dorind sa incarce cele 40 de baxuri de electrozi, pe care intentiona sa le sustraga.
Inculpatul O. a desemnat cu aceasta ocazie ca persoana de contact pe martorul J., aspect pe care inculpatul A. l-a comunicat inculpatului C., ajutandu-l astfel in savarsirea infractiunii de sustragere a celor 40 de baxuri de electrozi.
Aspectele de mai sus si care se circumscriu continutului constitutiv al infractiunii de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 26 vechiul C. pen. raportat la art. 208 si art. 209 alin. 1. lit. a) vechiul C. pen., reies cu claritate din procesele-verbale de redare si certificare a unor convorbiri interceptate si inregistrate de la postul telefonic detinut si utilizat de inculpatul C., martor in cererea de revizuire formulata de inculpatul A., procese-verbale aflate la dosar urmarire penala nr. x/2009 a DIICOT - Serviciul Teritorial Galati.
In concluzie, aceste imprejurari au fost avute in vedere de catre instanta de fond la solutia de condamnare a inculpatului A.
Impotriva solutiei instantei de fond a formulat apel, printre altii, si inculpatul A., iar I.C.C.J., prin decizia penala nr. 415/10.12.2014 a respins, ca nefondat, apelul astfel declarat de revizuentul-inculpat.
Fata de apelul formulat de revizuentul din prezenta cauza, ICCJ a stabilit ca, motivul de apel vizand gresita condamnare urmare a faptului ca inculpatul, la momentul savarsirii faptei, s-ar fi aflat intr-o eroare de fapt nu poate fi primit atata timp cat din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul C., i-a solicitat telefonic sa-l ajute, cerandu-i sa ia legatura cu inculpatul O. care se afla in concediu legal de odihna, acesta la randul lui luand legatura cu martorul J., care il inlocuia, si i-a dat dispozitie sa incarce, impreuna cu muncitorii din atelier, cele 40 de baxuri cu electrozi in autoutilitara marca P. cu numar de inmatriculare x condusa de inculpatul C., fapt ce rezulta din declaratia martorului J. si din analiza convorbirilor telefonice purtate intre inculpatii C. si A., asa cum reiese din decizia penala nr. 415/10.12.2014, in final apelul fiind respins ca nefondat.
De asemenea, cu aceeasi ocazie I.C.C.J. a analizat imprejurarile in care a fost savarsita fapta, persoana inculpatului, varsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, contributia si participatia sa penala la activitatea infractionala, si anume faptul ca a participat doar la comiterea unei singure infractiuni, urmarea produsa, respectiv valoarea prejudiciului cauzat de 672,67 RON (conform expertizei) si faptul ca acesta a fost acoperit integral prin restituire, acordand acestuia in mod legal circumstanta atenuanta judiciara prevazuta de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, iar ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate conform art. 81 vechiul C. pen.
In continuare, in ceea ce priveste probatoriul administrat in cererea de revizuire dupa admiterea in principiu, din declaratiile notariale si cele date in fata instantei de fond ale martorilor D. si E. reiese ca, imprejurarile cunoscute de acestia nu au legatura cu actul material pentru care a fost condamnat revizuentul. De asemenea, din declaratia notariala si cea data in fata instantei de fond de catre martorul B. nu reies imprejuri noi care sa modifice aspectele retinute de sentinta si respectiv decizia de condamnare.
Tot in solutionarea cererii de revizuire dupa admiterea in principiu au mai fost audiati si martorii L., N. si M. si din declaratiile acestora reiese ca, imprejurarile cunoscute de ei nu au legatura cu actul material comis de revizuent ori nu l-au cunoscut pe acesta din urma, anterior procesului penal in care au fost audiati ca martori .
Tot in cursul revizuirii a fost audiat si martorul K., insa din declaratia acestuia nu au putut fi retinute fapte si imprejurari noi in sensul art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Tot in sensul identificarii de imprejurari sau fapte noi au fost reaudiati si martorii J., respectiv O., acestia relatand in principiu acelasi aspecte pe care le-au facut cunoscute si cu ocazia solutionarii cauzei in fond, cand au fost supuse aprecierii si verificarii de catre instanta de fond si instanta de apel, ICCJ.
Singurul aspect de noutate si care reiese din declaratia notariala, respectiv cea data in fata instantei de judecata de catre martorul C. este ca acesta nu isi mai aduce aminte de imprejurarile in care a comis fapta din 28.04.2010 si pentru care a fost condamnat in dosarul nr. x/2010 prin sentinta penala nr. 127/05.07.2013 a Curtii de Apel Galati, definitiva prin decizia penala cu nr. 415/10.12.2014 a ICCJ.
Insa, aceasta imprejurare nu poate conduce la o alta solutie cu privire la revizuentul A., deoarece asa cum reiese si din decizia penala nr. 415/10.12.2014 a ICCJ, din declaratia martorului J. si din analiza convorbirilor telefonice purtate intre inculpatii C. si A., martorul C. condamnat in primul ciclu procesual, i-a solicitat telefonic revizuentului sa-1 ajute, cerandu-i sa ia legatura cu inculpatul O. care se afla in concediu legal de odihna, acesta la randul lui luand legatura cu martorul J., care il inlocuia, si i-a dat dispozitie sa incarce, impreuna cu muncitorii din atelier, cele 40 de baxuri cu electrozi in autoutilitara marca P. cu numar de inmatriculare x condusa de martorul C., aspecte care au determinat ICCJ sa inlature apararea revizuentului privind gresita condamnare in fond ca urmare a faptului ca revizuentul, la momentul savarsirii faptei, s-ar fi aflat intr-o eroare de fapt .
In concluzie, avand in vedere ca, din probatoriul administrat si din analiza declaratiilor notariale nu au putut fi identificate fapte si imprejurari noi in sensul dispozitiilor art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. prima instanta a respins ca nefondata cererea de revizuire formulata de revizuentul A.
Impotriva sentintei penale nr. 115/F din 01 octombrie 2018 a Curtii de Apel Galati, sectia penala si pentru cauze cu minori, revizuentul A. a exercitat calea de atac a apelului, solicitand casarea hotararii si, rejudecand, admiterea cererii de revizuire.
Analizand apelul declarat de revizuent, prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, Inalta Curte constata ca hotararea atacata este legala si temeinica.
Potrivit dispozitiilor art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea hotararilor judecatoresti definitive, cu privire la latura penala, poate fi ceruta cand s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza.
Din economia textului de lege sus-mentionat, rezulta ca hotararile penale definitive pot fi supuse revizuirii, daca sunt intrunite cumulativ conditiile expres prevazute de lege: faptele si imprejurarile noi descoperite sa nu fi fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei si, respectiv, conditia ca aceste fapte si imprejurari noi sa fi condus la o solutie diametral opusa celei pronuntate, in situatia in care ar fi fost cunoscute de instante.
In sensul acestor prevederi, faptele probatorii trebuie sa fie noi, iar nu mijloacele de proba in dovedirea unei fapte sau imprejurari cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
In cauza, imprejurarile invocate de revizuient - declaratiile notariale ale inculpatilor: C., F., B., E., D., din care ar rezulta faptul ca revizuentul nu a avut nicio implicare la comiterea infractiunii pentru care a fost condamnat - nu pot fi considerate imprejurari noi, care sa impuna revizuirea sentintei atacate, intrucat acestia au fost ascultati in cursul procesului penal, in conditii de publicitate, oralitate, nemijlocire si contradictorialitate, declaratiile acestora facand parte din suportul probator care a stat la baza pronuntarii hotararilor de catre instante.
Motivul invocat de revizuent - faptul ca nu este vinovat - nu poate fi considerat o imprejurare noua, care sa impuna revizuirea sentintei atacate, intrucat aceste aparari au fost avute in vedere de instanta de fond, care a verificat probele nemijlocit in cadrul cercetarii judecatoresti. Prin urmare, aceste imprejurari au fost cunoscute de instanta de fond, iar ulterior instanta de control judiciar a verificat apararile inculpatului si le-a inlaturat, apreciind, pe baza probelor administrate, ca este dovedita vinovatia sa.
Asa cum rezulta din declaratiile notariale si cele date in fata instantei de fond ale martorilor D. si E., aspectele cunoscute de acestia nu au legatura cu actul material pentru care a fost condamnat revizuentul. In acelasi sens, declaratia notariala si cea data in fata instantei de fond de catre martorul B. nu au relevat imprejurari noi, iar martorii L., N. si M. fie nu l-au cunoscut pe revizuent, fie nu cunosc imprejurari referitoare la actul material retinut in sarcina sa.
Toate aceste aspecte nu pot fi evaluate insa ca si imprejurari noi, din moment ce la stabilirea vinovatiei revizuentului a fost avut in vedere coroborat, intreg ansamblul probator (declaratiile martorilor, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate in perioada 07.04.2010 - 06.05.2010 intre inculpatii C., F., H., A., D.; procese-verbale de descarcare a agendei telefonice a telefoanelor mobile apartinand inculpatilor: C., E., O. precum si a martorilor J. si L.), din care a rezultat ca martorul C. condamnat in primul ciclu procesual, i-a solicitat telefonic revizuentului sa-l ajute, cerandu-i sa ia legatura cu inculpatul O. care se afla in concediu legal de odihna, acesta la randul lui luand legatura cu martorul J., care il inlocuia si i-a dat dispozitie sa incarce, impreuna cu muncitorii din atelier, cele 40 de baxuri cu electrozi in autoutilitara marca P. cu numar de inmatriculare x condusa de martorul C. (aspecte retinute in continutul deciziei penale nr. 415/10.12.2014 a I.C.C.J.).
Drept urmare, revizuentul nu a facut dovada existentei unor fapte sau imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de instanta care a solutionat cauza pe fond, de natura a proba netemeinicia hotararii judecatoresti criticate, pentru fapte deja cunoscute si cenzurate de instanta de fond si de control judiciar.
De altfel, criticile invocate de revizuent, avute in vedere de instante in toate fazele procesului penal, echivaleaza cu o solicitare de suplimentare a probatoriului administrat in cursul cercetarii judecatoresti, aceasta fiind inadmisibila in calea extraordinara de atac a revizuirii.
Pentru considerentele ce preced, Inalta Curte urmeaza a respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul A. impotriva sentintei penale nr. 115/F din 01 octombrie 2018 a Curtii de Apel Galati, sectia penala si pentru cauze cu minori.
Vazand dispozitiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul revizuent la plata cheltuielilor de judecata .
Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru apelantul revizuent, in suma de 65 RON, ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul A. impotriva sentintei penale nr. 115/F din 01 octombrie 2018 a Curtii de Apel Galati, sectia penala si pentru cauze cu minori.
Obliga apelantul revizuent la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat .
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14 februarie 2019.
Alegerea perioadei care se ia in considerare la stabilirea bazei de calcul al pensiei militare de stat se poate face o singura data Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 7783/28.11.2018 a Curtii de Apel Galati
Contestatie tardiva. Apararile pe care le mai poate invoca pensionarul in cadrul unei contestatii, odata ce titlul executoriu este deja pus in executare Pronuntaţă de: Decizia civila nr.399/14.06.2018 a Curtii de Apel Galati
Revizuire. Inscrisurile descoperite in Arhivele Statului nu reprezinta �inscrisuri noi� Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 19/A din 02.02.2018 a Curtii de Apel Galati
Pensionarii militari decorati cu ordinul �Meritul Militar�. Beneficiul semnului onorific se acorda in favoarea beneficiarului pensionar militar sub forma unui spor adaugat la cuantumul pensiei brute Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 304/16.07.2020
Revizuire. Caracterul de �inscris determinant� in sensul dispozitiilor Codului procedura civila Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bacau � Sectia I Civila - Decizia civila nr. 495 din 19 iunie 2019
CEDO: Munteanu impotriva Romaniei Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Executarea obligatiei de plata a despagubirilor civile. Ridicarea sechestrului asigurator Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia penala, incheierea nr. 100 din 25 februarie 2020
Introducerea concomitenta a doua cai extraordinare de atac. Conditii si efecte Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia a II-a civila, decizia nr. 307 din 5 februarie 2020
Reducerea programului de lucru si a salariului in contextul reducerii temporare a activitatii impune existenta unor motive obiective care nu depind de vointa exclusiva a angajatorului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Timisoara - Decizia civila nr.135/2020
Repararea pagubei materiale produsa angajatorului din vina si in legatura cu munca salariatului Pronuntaţă de: Tribunalul Buzau - Sentinta civila nr. 359 din data de 19 iunie 2020
Aspecte practice privind Cercetarea disciplinara a salariatilor Sursa: MCP Cabinet avocati
Aspecte practice privind necorespunderea profesionala a salariatului Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Cercetarea disciplinara a salariatilor. Legalitatea Regulamentului intern si a altor Proceduri Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Dezvaluire pe intranet-ul institutiei de date din dosarul personal al salariatului Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Utilizarea senzorilor GPS pe masinile de serviciu ale salariatilor Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Accesul neautorizat si divulgarea neautorizata a datelor cu caracter personal prin postarea codului sursa al website-lui Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
GDPR: Dezvaluirea datelor cu caracter personal ale pacientilor pe un site Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP