Neindeplinirea conditiilor raspunderii patrimoniale a salariatului. Retinerea nelegala a drepturilor salariale

Prin cererea inregistrata la data de 03.09.2019, pe rolul Tribunalului G., inregistrata sub numarul, reclamanta . R. L. a formulat cerere de chemare in judecata a paratului B. B., prin care a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 1732, 53 lei reprezentand contravaloarea pagubelor produse, obligarea la plata dobanzii legale penalizatoare calculata de la data producerii pagubelor si pana la data efectuarii platii, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata .

In motivare, a invederat ca paratul a fost angajatul reclamantei in functia de conducator auto - sofer TIR, printre obligatii, potrivit fisei postului, fiind si aceea de a realiza transportul in conformitate cu prevederile contractuale si a indicatiilor primite de la coordonatorul de transport, orice paguba adusa mijlocului de transport din vina angajatului prin neglijenta, prin abandonarea sau parasirea autocamionului fara aprobarea sefului, precum si a oricarui fapt ce produce prejudicii materiale cat si morale, devenind executabile asupra soferului. La punctul 4 lit. d din fisa postului se specifica ``in cazul accidentelor produse din culpa soferului, acesta va suporta, integral, sumele care nu se recupereaza de la asigurari ``.

Mai arata reclamanta, ca la data de 15.04.2019, fiind in timpul programului de lucru, paratul a efectuat manevre gresite in procedeul de parcare a ansamblului de vehicole pentru a descarca marfa cu care era incarcata semiremorca, urmare a carora a lovit si a distrus in totalitate scara dreapta a capului tractor: suport, carcasa si trepte, costul total al reparatiei fiind 316, 58 lei. La data de 24.04.2019, tot urmare a unor manevre gresite, s-au rupt cablul principal si secundar de curent, doua furtune de aer precum si cablul EBS, costul total fiind acela de 633, 58 lei. La data de 07.05.2019 paratului i-a fost atribuita o cursa prin care trebuia sa transporte o rola de tabla, comanda plasata de, conform comenzii de transport fiind necesar ca marfa sa ajunga la destinatie in maxim 24 de ore de la incarcare, nerespectarea termenului avand ca sanctiune o penalitate de 100 de euro pe zi. Din cuprinsul scrisorii de transport, a rezultat ca marfa a ajuns la destinatie 2 zile mai tarziu cauzat de faptul ca paratul a abandonat ansamblul format din autocamion si remorca in zona Bucuresti - Chitila, cauzand reclamantei o .costuri suplimentare (combustibil tur -retur G.- Chitila 240 lei, diurne a 2 soferi 70 lei, penalizare pentru intarziere la livrare 472, 47 lei) rezultand un prejudiciu in cuantum de 782, 27 lei.

A mai aratat ca potrivit art. 254 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) salariatii raspund patrimonial pentru pagubele produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor, si a apreciat ca sunt intrunite cumulativ conditiile de fond respectiv calitatea de salariat, fapta ilicita si personala savarsita in legatura cu munca, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia salariatului.

Cu privire la plata dobanzii, arata ca raportat la dispozitiile art. 1385 si art. 1531 alin 1 si 2 din codul civil, pierderea efectiva suferita de angajator poate fi remediata prin actualizarea sumelor cu indicele de inflatie precum si prin acordarea beneficiului de care a fost lipsit sub forma dobanzii legale, conform disp art. 1 alin 3 din OG 13/2011.

In probatiune solicita administrarea probei cu inscrisuri filele 11- 33, si martori .

In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 194 cod civil si art. 254 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

Legal citat, paratul nu a depus Intampinare.

Instanta a admis pentru reclamanta proba cu inscrisuri precum si administrarea probei cu un martor .

Analizand si coroborand actele si probele administrate in cauza, precum si dispozitiile legale incidente, instanta va respinge cererea de chemare in judecata pentru urmatoarele considerente:

Conform dispozitiilor articolului 8 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) ``relatiile de munca se bazeaza pe principiul consensualitatii si al bunei-credinte. Pentru buna desfasurare a relatiilor de munca, participantii la raporturile de munca se vor informa si se vor consulta reciproc, in conditiile legii si ale contractelor colective de munca .``

Dispozitiile art. 247 statueaza ca ``angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor sai ori de cate ori constata ca acestia au savarsit o abatere disciplinara``, iar conform art. 251 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro): ``sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, cu exceptia celei prevazute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile.

(11) Pentru efectuarea cercetarii disciplinare, angajatorul va desemna o persoana sau va stabili o comisie ori va apela la serviciile unui consultant extern specializat in legislatia muncii, pe care o/il va imputernici in acest sens. (2) In vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de catre persoana desemnata, de catre presedintele comisiei sau de catre consultantul extern, imputerniciti potrivit alin. (11), precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii. (3) Neprezentarea salariatului la convocarea facuta in conditiile prevazute la alin. (2) fara un motiv obiectiv da dreptul angajatorului sa dispuna sanctionarea, fara efectuarea cercetarii disciplinare prealabile.``

Din analiza declaratiei martorului audiat in cauza, coroborata cu inscrisul contract individual de munca, rezulta faptul ca paratul, a fost angajatul societatii reclamante in perioada 05.04.2019 - 21.05.2019, fiindu-i desfacut contractul prin decizia 156/21.05.2019, in baza art. 61 litera a din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) cu mentiunea ``avand in vedere cercetarea disciplinara ``.

Cu privire la cercetarea disciplinara, din inscrisul convocare nr 152 (fila 18 dosar) avand ca obiect ``a�� ca sunteti cercetat disciplinar cu privire la nerespectarea regulamentului intern, a prevederilor fisei postului, a prevederilor codului muncii si a codului penal, iar in cazul neprezentariia��``, redactat lapidar (fila 18 dosar), se constata intentia reclamantei de a respecta pur formal prevederile legale, fapt care da indicii cu privire la intentia reala, ulterior materializata, a angajatorului, de a desface disciplinar contractul individual de munca al paratului.

Din inscrisurile facturi, depuse la dosar de catre reclamanta, rezulta ca intr-adevar au fost achizitionate o .piese pentru un autovehicol, (insa la dosar nu se regaseste nici o dovada, cum ar fi un proces -verbal sau o nota de constatare a preluarii de catre parat a ansamblului de vehicole in vreuna din datele indicate de catre reclamanta, si nici vreun inscris care sa ateste incidentele invederate de angajator).

Cu privire la inscrisul ``comanda- contract de transport `` (fila 30 dosar), emis de catre societatea solicitanta a transportului, in urma careia reclamanta din prezenta cauza ar urma sa plateasca suma de 100 euro penalitate pentru intarzierea la livrare, in considerarea termenului pe ore a comenzii (48 ore), se ridica o .intrebari fata de buna credinta a reclamantei, intrucat nu este consemnat in nici un inscris depus la dosar, de exemplu ora la care a plecat paratul in cursa, sau macar ora la care a fost facuta predarea marfurilor in vederea efectuarii transportului in discutie.

Conform art. 272 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) ``sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare``

Conform contractului individual de munca, angajatorul are printre obligatiile sale si obligatia de a plati salariul. La dosar, nu exista vreo dovada cu privire la indeplinirea de catre reclamanta a acestei obligatii, fapt care poate forma convingerea, referitor la pagubele presupuse a fi fost suportate de angajator, ca acesta s-ar fi indestulat, prin compensare cu salariul datorat paratului pentru munca prestata.

Principiul bunei-credinte (statuat de legiuitorul roman prin art. 8 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) presupune exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor, generate de raporturile de munca, in concordanta cu ordinea de drept si regulile morale, cu respectarea intereselor celeilalte parti, evitandu-se reaua-credinta, abuzul de drept .

Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 319/29 martie 2007, a retinut ca ``a�� aplicarea sanctiunilor disciplinare si, in mod special, incetarea raportului de munca din vointa unilaterala a angajatorului, sunt permise cu respectarea unor conditii de fond si de forma riguros reglementate de legislatia muncii, in scopul prevenirii eventualelor conduite abuzive ale angajatorului``.

Raportat la inscrisurile proces - verbal nr 156, proces-verbal nr. 157, ambele din data de 20.05.2019 (data indicata de reclamanta in convocarea pentru cercetare prealabila), cat si la afirmatiile reclamantei din cererea de chemare in judecata respectiv ``a�� in cazul accidentelor produse din culpa soferului, acesta va suporta integral, sumele care nu se recupereaza de la asigurari ``, precum si absenta de la dosar a vreunei dovezi care sa demonstreze ca a fi fost depuse diligente cu privire la recuperarea unor sume de la asigurator, cat si prin raportare la dispozitiile legale, instanta va respinge ca nefondata cererea de chemare in judecata .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca fiind nefondata actiunea formulata de reclamanta, PRIN AV. C.M., cu sediul procesual ales in G., 3, camera 3, in contradictoriu cu paratul B. B., cu domiciliu in B., 5, jud. B.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul G.

Pronuntata astazi 11.11.2020 prin punerea solutiei la dispozitia partilor la grefa instantei.