CEDO: Monica Macovei impotriva Romaniei. Libertatea de exprimare

Reclamanta s-a plans, invocand art. 10 din Conventie, ca i-a fost incalcat dreptul la libertatea de exprimare prin decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care a mentinut hotararea curtii de apel, obligand-o la plata de despagubiri catre un parlamentar pe care reclamanta il numise „corupt” intr-o declaratie publica.

Curtea a fost convinsa ca observatiile reclamantei, facute public, au continut o combinatie de hotarari de valoare si de declaratii de fapt, impulsul declaratiilor sale fiind acela de a utiliza exemplul comportamentului specific al parlamentarului in cauza, pe care reclamanta il considera a fi sinonim cu un ``act tipic de coruptie prin influenta politica``, in contextul conceptului larg de conflict de interese, ca fiind un sprijin pentru introducerea unei legi prin care functiile de avocat si de membru al parlamentului sunt incompatibile.

Curtea a considerat ca afirmatiile reclamantei si, in special, expresiile utilizate, desi poate inadecvat de puternice, pot fi considerate ca fiind polemice, implicand un anumit grad de exagerare - persoanele care participa la o dezbatere publica asupra unei chestiuni de interes general pot recurge la un anumit grad de exagerare sau chiar provocari.

In concluzie, avand in vedere deficientele din rationamentul instantelor interne si aparenta neexaminare a consecintelor pe care le-ar fi putut avea posibila clasificare a declaratiilor reclamantei ca fiind de natura colectiva in contextul general in care acestea au fost formulate, Curtea a constatat ca instantele interne nu au reusit sa pastreze un just echilibru intre interesele relevante si sa stabileasca o ``nevoie sociala presanta`` pentru a pune protectia reputatiei parlamentarului, protejata de art. 8 din Convntie, deasupra dreptului la libertatea de exprimare al reclamantului, in temeiul art. 10.