Intrucat Decretul-Lege nr. 66/1990 privind organizare si functionarea cooperatiei mestesugaresti a fost emis anterior Constitutiei, orice dispozitii contrare legii fundamentale se abroga.
Reclamanta B.C.C.A. "Drum Nou" a chemat in judecata parata SOCOM "Moda Lux", solicitand obligarea acesteia la plata chiriei lunare aferenta terenului in suprafata de 2.156,75 mp ce formeaza obiectul contractului de inchiriere si la penalitati de intarziere in plata, pe perioada 6 noiembrie - 15 decembrie 1992, ulterior restrangandu-si actiunea numai la plata penalitatilor.
Judecatoria Baia Mare, prin sentinta civila nr. 1596 din 23 martie 1993, a declinat competenta solutionarii litigiului in favoarea UCECOM Bucuresti, retinand ca, potrivit art. 28 alin. 3 din Hotararea UCECOM nr. 1/1991, solutionarea litigiilor dintre unitatile cooperatiei mestesugaresti este de competenta Curtii de Arbitraj de pe langa UCECOM.
Curtea de Arbitraj de pe langa UCECOM, prin hotararea nr. 141 din 31 august 1995 a respins actiunea reclamantei si a admis cererea paratei privind constatarea dreptului de proprietate al acesteia asupra suprafetei de 2.200 mp situat in Baia Mare.
Actiunea in anulare formulata de reclamanta impotriva hotararii arbitrale a fost respinsa de Curtea de Apel Bucuresti, sectia comerciala, prin sentinta civila nr. 5 din 10 martie 1995.
Impotriva acestei din urma hotarari, reclamanta a declarat recurs, in temeiul art. 304 pct. 8 si 9 din Codul de procedura civila aratand ca instanta a retinut, fara temei, existenta unei cereri reconventionale a paratului, intrucat aceasta cerere nu a fost formulata.
S-a mai sustinut ca gresit i s-a respins cererea privind plata penalitatilor de intarziere datorate in temeiul contractului de locatiune incheiat cu parata.
Recursul este intemeiat intrucat s-a considerat ca, in solutionarea litigiului, au fost nesocotite normele imperative privind competenta generala.
Astfel, la Judecatoria Baia Mare, parata a ridicat exceptia de necompetenta generala de solutionare a cauzei de catre instantele judecatoresti, sustinand ca, intrucat partile in litigiu sunt doua unitati cooperatiste din sistemul UCECOM, competenta solutionarii revine Curtii de Arbitraj de pe langa UCECOM.
Se constata ca, in temeiul Decretului-Lege nr. 66/1990, prin Hotararea Consiliului UCECOM nr. 1/1991 s-a infiintat si organizat Curtea de Arbitraj a Cooperatiei Mestesugaresti, ca organizatie permanenta de arbitraj, fara personalitate juridica, independenta in exercitarea atributiilor jurisdictionale (art. 1), aceasta organizand, la cerere, si arbitrajul ad-hoc pentru solutionarea litigiilor comerciale (art. 12).
Activitatea jurisdictionala prevazuta in reglementarile mentionate nu-si are, insa, temei intr-o dispozitie expresa in legea fundamentala.
Potrivit art. 135 din Constitutia Romaniei, autoritatea judecatoreasca are plenitudine de jurisdictie ei orice litigiu este de competenta instantelor judecatoresti, cu exceptia celor date prin Constitutie altor organe cum ar fi Curtea de Conturi (art. 139) si Curtea Constitutionala ( class="ln2lnk">art. 140-145).
Prin lege nu s-a atribuit o jurisdictie speciala in favoarea UCECOM, Decretul-Lege nr. 66/1990 privind organizarea si functionarea cooperatiei mestesugaresti fiind emis inainte de intrarea in vigoare a Constitutiei - decembrie 1391 - si, in consecinta, orice dispozitii contrare acesteia sunt neconstitutionale.
Ca urmare, solutionarea litigiilor de catre Curtea de Arbitraj de pe langa UCECOM poate sa intervina numai in conditiile Cartii a IV-a din Codul de procedura civila.
Potrivit art. 340 din acest cod, partile pot conveni sa solutioneze, pe calea arbitrajului, litigiile patrimoniale dintre ele, in afara de cele care privesc drepturi asupra carora legea nu permite a se face tranzactii.
Excluderea competentei instantelor judecatoresti si supunerea litigiului unei instante de arbitraj este admisibila, conform art. 3433 Cod procedura civila, numai prin incheierea de catre parti a unei conventii arbitrale, in scris, sub sanctiunea nulitatii, sub forma clauzei compromisorii (art. 343 din Codul de procedura civila).
In speta partile, unitati cooperatiste, nu au incheiat o conventie cu o clauza compromisorie prin care sa convina in sensul supunerii litigiului spre solutionare Curtii de Arbitraj de pe langa UCECOM.
Ca urmare, solutionarea litigiului era de competenta instantelor judecatoresti si, sub acest aspect, hotararea Judecatoriei Baia Mare de declinare a competentei in favoarea Arbitrajului UCECOM este nelegala, toate celelalte hotarari privind solutionarea cauzei fiind lovite de nulitate.
Fata de cele de mai sus, recursul urmeaza a fi admis, stabilindu-se in temeiul art. 313 din Codul de procedura civila, ca, Judecatoria Baia Mare este competenta sa judece cauza.
Conflict negativ de competenta intre sectiile civile ale aceluiasi tribunal Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 48 din 30 mai 2018 a Curtii de Apel Galati
Conflict de competenta functionala intre sectiile instantei. Actiune introdusa de personalul silvic. Determinarea naturii juridice a actelor contestate Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Sentinta civila nr. 8/3.03.2020
Competenta este atrasa de obiect, iar nu de catre partile atrase in proces de catre reclamant sau de catre natura drepturilor care se pot naste ulterior in patrimoniul reclamantului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Sentinta civila nr. 14 din data de 10 ianuarie 2020
Respectarea principiului libertatii contractuale. Stabilirea competentei jurisdictionale. Arbitraj Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila, Decizia nr. 344 din 18 februarie 2016
Rolul activ al arbitrului. Actiune in anularea unei hotarari arbitrale Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila, Decizia nr. 551 din 15 martie 2016
Conflict de competenta ivit intre sectia penala si sectia civila din cadrul aceleiasi curti de apel. Cerere de asistenta judiciara in materie penala Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I civila, decizia nr. 1620 din 23 septembrie 2016
Competenta teritoriala in cazul actiunii in anularea deciziei emise de Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I civila, decizia nr. 494 din 18 februarie 2015
Dispozitii legale aplicabile in stabilirea competentei de atributiune in situatia in care exista o clauza compromisorie impusa de lege Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a Civila, Decizia nr. 1167 din 29 aprilie 2015
Daune produse prin neeliberarea la timp a carnetului de munca. Competenta solutionarii in prima instanta a actiunii. Conflict de competenta. Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 3083 din 18 aprilie 2005.
CJUE nu este competenta sa se pronunte asupra unui diferend frontalier cu caracter international care nu tine de dreptul Uniunii Sursa: EuroAvocatura.ro
Aplicarea in timp a legii darii in plata � aspecte de constitutionalitate Sursa: Irina Maria Diculescu
Controverse privind promulgarea Legii 23/2014 Sursa: McGregor & Partners
Conflictul de competenta. Art. 51 - NCPP Sursa: EuroAvocatura.ro
Propunere SRDO privind reducerea substantial a taxei de timbre in materie civila Sursa: EuroAvocatura.ro
Clauza de mediere Sursa: EuroAvocatura.ro
�Justitia tarzie este justititie nula�. Solutie alternative - Arbitrajul judiciar. Tribunalul de Arbitraj Judiciar � Bucuresti. Sursa: EuroAvocatura.ro