Plenul CSM apara reputatia profesionala a lui Adrian Virgolici, judecator in cadrul Tribunalului Brasov

precum si afirmatiile publicate in mai multe ziare aparute la data de 29 august 2010, respectiv Gandul, Financiarul, Cotidianul si on line pe site-ul ``ziare.ro`` i-au afectat imaginea publica si reputatia profesionala.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut, din verificarile efectuate prin intermediul Inspectiei judiciare urmatoarele: prin articolele aparute in presa se acrediteaza ideea ca judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului ar fi procedat, cu prilejul inmatricularii unei societati comerciale, intr-o maniera nelegala, fara sa evalueze pe baza unui raport de expertiza aportul adus in natura de asociati, fara a respecta procedura si ca urmare a savarsirii unor fapte de coruptie. In materialele de presa aratate se foloseste in mod repetat la adresa domnului judecator sintagma ``judecatorul necorupt`` si se fac afirmatii de genul: ``in mod anormal judecatorului necorupt Adrian Virgolici a ``uitat`` sa numeasca acest expert``, `` a uitat pe bani sau doar ca este om``, ``afacerile judecatorului necorupt Adrian Virgolici nu trebuie deranjate``, ``pacat de cei care vor merge in continuare la Tribunal ca Virgolici sa le imparta dreptatea``.
Verificarile efectuate de Inspectia judiciara au relevat faptul ca printr-o cerere inregistrata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov la data de 29.10.2007 s-a solicitat autorizarea constituirii si inmatricularea in registrul comertului a unei societati comerciale.
Domnul judecator Adrian Virgolici, delegat la Oficiul Registrului Comertului a fost investit cu solutionarea cauzei. Petentul I. C., a solicitat desemnarea expertului in proprietate intelectuala, in vederea evaluarii aportului in natura sub forma de actiuni adus la constituirea capitalului social. Prin incheiere judecatorul delegat a dispus a se intocmi adresa Biroului Local de Expertize de pe langa Tribunalul Brasov pentru comunicarea unei liste cu experti pentru evaluarea aportului in natura adus la constituirea capitalului social.
Biroul Local de Expertize Tehnice si Contabile din cadrul Tribunalului Brasov a comunicat numele unui singur expert in specialitatea proprietate intelectuala, si anume expertul F. R. S., motivat de imprejurarea ca acesta este singurul expert autorizat in materia proprietatii intelectuale, aflat pe lista acestei instante.
Instanta a dispus numirea expertului caruia i s-a pus in vedere sa intocmeasca un raport cuprinzand descrierea si modul de evaluare a fiecarui bun aportat respectiv a actiunilor aportate urmand sa evidentieze daca valoarea acestora corespunde numarului si valorii actiunilor acordate in schimb.
Prin incheierea din data de 27.11.2007 si dupa depunerea raportului de expertiza instanta a admis cererea de inregistrare formulata de petentul I. C., a fost autorizata constituirea persoanei juridice si s-a dispus inmatricularea in registrului comertului a societatii comerciale.
Aspectele vizand existenta raportul de evaluare in momentul pronuntarii incheierii prin care s-a dispus inmatricularea in registrului comertului a societatii comerciale, cele privind procedura desfasurata in cauza mentionata ar fi putut fi cunoscute de ziaristii care au semnat articolele respective printr-o simpla solicitare de comunicare a informatiilor de interes public in conditiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public si ale art. 77 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti. De altfel, aceste informatii au fost aduse la cunostinta opiniei publice prin intermediul dreptului la replica pe care Tribunalul Brasov l-a postat pe site-ul acestei instante.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut ca articolele de presa nu cuprind date conforme realitatii, iar prin prezentarea trunchiata a faptelor incearca sa induca opiniei publice ideea eronata potrivit cu care pronuntarea incheierii judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului s-a realizat ca urmare a incalcarii procedurilor prevazute de lege.
Potrivit art. 5 din Rezolutia nr. 1003 a Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei privitoare la etica jurnalistica, exprimarea in presa a opiniilor poate consta in reflectii sau comentarii asupra unor idei generale sau in observatii avand legatura cu evenimente concrete. Desi opiniile sunt inevitabil subiective si, prin urmare nu pot si nu trebuie supuse criteriului adevarului, ele trebuie totusi exprimate intr-o maniera onesta si etica. De asemenea, potrivit art. 6 din aceeasi rezolutie, opiniile exprimate sub forma de comentarii ale unor evenimente sau actiuni referitoare la persoane sau institutii nu trebuie sa nege sau sa ascunda in mod intentionat fapte sau date reale.
In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a apreciat in mod constant ca, in virtutea rolului care ii este acordat, presa are efectiv obligatia de a alerta publicul atunci cand este informata cu privire la existenta unor presupuse ilegalitati, insa referirea la persoane determinate, cu mentionarea numelor si functiilor acestora, implica obligatia de a furniza o baza factuala suficienta. Exercitarea libertatii de exprimare implica obligatii si responsabilitati, garantiile oferite jurnalistilor de art. 10 sunt fiind supuse conditiei ca acestia sa actioneze cu buna-credinta, astfel incat sa furnizeze informatii exacte si credibile, cu respectarea deontologiei jurnalistice (Radio France si altii c. Frantei; Colombani si altii c. Frantei ; Bladet TromsA� si Stensaas c. Norvegiei, Cumpana si Mazare c. Romaniei; Stangu si Scutelnicu c. Romaniei).
Presa are obligatia de a comunica informatii si idei cu privire la toate problemele de interes general, mai ales cele care privesc functionarea puterii judiciare (De Haes si Gijsels impotriva Belgiei), insa ea nu trebuie sa intreaca anumite limite, care tin de protectia reputatiei si drepturilor celorlalti, fiind necesar ca magistratii sa fie protejati de atacuri grave si nefundamentate (Sabou si Pircalab impotriva Romaniei). Preocuparea presei in ce priveste modul in care a fost respectata procedura prevazuta de lege privind inmatricularea in registrului comertului a societatii comerciale American European Marketing & Entreprises este legitima, insa, in cazul de fata, au fost publicate acuzatiile vizand nerespectarea procedurii prevazute de Legea nr. 31/1990 republicata, fara se verifica in prealabil corectitudinea datelor ce au fost date publicitatii, producandu-se astfel o dezinformare a opiniei publice, printr-o prezentare deformata a realitatii de fapt .
In articolele mentionate, pe langa ignorarea unor date referitoare la modul de desfasurare a procedurii de inregistrare a respectivei societati comerciale, se fac afirmatii care nu corespund adevarului si prin care sunt puse sub semnul intrebarii atat competenta profesionala a domnului judecator cat si integritatea sa, sugerandu-se ca solutia pronuntata ar fi rezultatul unui act de coruptie. Pe cale de consecinta, comentariile facute in articolul de presa de catre autorul acestuia cu privire la judecatorul Adrian Virgolici, de la Tribunalul Brasov, sunt vadit tendentioase si nu corespund realitatii.
Avand in vedere gravitatea afirmatiilor din articol si impactul public al acestora, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca acestea sunt de natura sa lezeze reputatia profesionala a magistratului.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut ca materialele de presa publicate au depasit limitele dreptului la informare, fapt ce a fost de natura sa creeze o imagine defavorabila magistratului, care trebuie sa se bucure de o buna reputatie. Atingerea adusa reputatiei profesionale a unui judecator are drept consecinta pierderea increderii in obiectivitatea, onestitatea, integritatea si impartialitatea sa. In situatia in care este afectat prestigiul judecatorului, este vadit afectat si prestigiul justitiei in ansamblu, prin faptul ca atingerea adusa imaginii unui magistrat afecteaza implicit si imaginea justitiei. Plenul Consiliului a apreciat ca reputatia profesionala a domnului judecator Adrian Virgolici a fost afectata de consideratiile de presa referitoare la presupusa lipsa de corectitudine, intrucat acestea sunt de natura sa influenteze increderea cetatenilor si a justitiabililor in actul de justitie condus de domnul judecator. Luand in considerare aceste aspecte, pe cale de consecinta, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a considerat pe deplin intemeiata cererea de aparare a reputatiei profesionale formulata de domnul judecator Adrian Virgolici si a procedat la admiterea ei.