Subcomisar in cadrul ANP trimis in judecata de procurorii DNA pentru dare de mita

MIHUT VIRGIL, in stare de arest preventiv, subcomisar in cadrul Administratiei Nationale a Penitenciarelor, Penitenciarul de Maxima Siguranta Rahova - Seful Sectiei a VI -a, in sarcina caruia s-au retinut urmatoarele infractiuni:
- asociere in vederea savarsirii de infractiuni si
- luare de mita in forma continuata (30 acte materiale),

HOTEA ALIN-IONICA, arestat in alta cauza, in sarcina caruia s-au retinut urmatoarele infractiuni:
- asociere in vederea savarsirii de infractiuni,
- dare de mita,
- complicitate la infractiunea de dare de mita, in forma continuata (22 de acte materiale) si
- complicitatii la infractiunea de luare de mita, in forma continuata (22 de acte materiale);

HOTEA ILEANA in sarcina careia s-au retinut urmatoarele infractiuni:
- asociere in vederea savarsirii de infractiuni,
- complicitate la infractiunea de dare de mita, in forma continuata (23 de acte materiale) si
- complicitate la infractiunea de luare de mita, in forma continuata (23 de acte materiale),

TRANDAFIR VASILICA, TICU GEORGIAN, STOICA AUREL, STOIAN FLORIN, PRIPITU TEODOR ALEXANDRU, MIHAI MARIAN si CURT MARCEL, toti arestati in alta cauza, in sarcina carora s-a retinut infractiunea de dare de mita;

RADUCANU DAN, arestat in alta cauza, in sarcina caruia s-au retinut urmatoarele infractiunile de dare de mita si complicitate la infractiunea de dare de mita.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
In perioada august - decembrie 2011, inculpatul Mihut Virgil, in calitate de ofiter de penitenciare si sef de sectie in cadrul Penitenciarului Rahova, a pretins si a primit cu titlu de mita bani si bunuri in valoare totala de 5.400 lei de la mai multi detinuti. Banii si bunurile au fost pretinse si primite fie pentru a-si indeplini atributiile de serviciu, in sensul solutionarii favorabile a unor cereri formulate de detinutii respectivi, fie pentru a-si incalca atributiile de serviciu (atitudine de tolerare a incalcarii, de catre detinuti, a unor interdictii care li se aplica si nesanctionarea unor abateri constatate). In demersul sau, Mihut Virgil a fost ajutat de inculpatii Hotea Alin - Ionica, detinut in cadrul sectiei conduse de Mihut Virgil si fosta sotie a detinutului, Hotea Ileana. Pe langa aceea ca a remis ofiterului de penitenciare suma de 200 lei cu titlu de mita pentru a-i asigura conditii favorabile de detentie, Hotea Alin Ionica a intermediat legaturile dintre ofiter si detinutii care dadeau sume de bani in scopul mentionat mai sus, transmitandu-le acestora solicitarile ofiterului si indicandu-le modalitatea in care sa remita banii.
In principal, inculpata Hotea Ileana primea banii prin mandat postal, ii transmitea mai departe catre alte persoane, tot prin mandat, pentru ca, in final, sa ajunga la Mihut Virgil prin intermediul lui Hotea Alin Ionica . In aceasta modalitate, inculpatii Trandafir Vasilica, Ticu Georgian, Stoica Aurel, Stoian Florin, Pripitu Teodor Alexandru, Mihai Marian, Curt Marcel si Raducanu Dan au dat sume de bani cuprinse intre 100 si 400 de lei pentru a li se solutiona favorabil diverse cereri referitoare la conditiile de detentie .

In vederea confiscarii, procurorii au instituit sechestru asigurator asupra unei sume de bani apartinand inculpatului Mihut Virgil.

La data de 15 decembrie 2011, Curtea de Apel Bucuresti a dispus arestarea preventiva a inculpatului Mihut Virgil pe un termen de 29 de zile, masura ce a fost prelungita ulterior. De asemenea, fata de inculpata Hotea Ileana, procurorii au luata masura obligarii de a nu parasi tara pe un termen de 30 de zile, interdictie ce a fost prelungita.

La efectuarea unor activitati din acest dosar, procurorii au fost sprijiniti de ofiteri din cadrul M.A.I. - Directia Generala Anticoruptie.

Dosarul a fost inaintat spre judecare la Curtea de Apel Bucuresti.

Precizam ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta, spre judecare, situatie care nu poate in niciun fel sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.