CJUE se pronunta asupra conditiilor in care autoritatile franceze puteau sa interzica temporar cultivarea porumbului MON 810

Diseminarea deliberata in mediu a organismelor modificate genetic (OMG) - experimentele in camp deschis sau cultivarea soiurilor de plante OMG - este reglementata de o legislatie europeana articulata, in special, in jurul a doua regimuri: pe de o parte, regimul Directivei 2001/18/CE¹, aplicabil diseminarii tuturor OMG-urilor si, pe de alta parte, regimului Regulamentului nr. 1829/2003 care, in ceea ce priveste OGM-urile destinate alimentatiei umane sau animale², poate fi de asemenea aplicat. In conformitate cu principiul precautiei, aceasta legislatie urmareste sa asigure un nivel ridicat de protectie a vietii si sanatatii umane, asigurand in acelasi timp libera circulatie a produselor alimentare si a furajelor. Prin Decizia³ din 22 aprilie 1998, Comisia Europeana a autorizat introducerea pe piata a porumbului modificat genetic MON 810, la cererea Monsanto Europe, in temeiul Directivei 90/220 privind diseminarea deliberata in mediu a OMG-urilor, in vigoare la acea data . In executarea acestei decizii, Franta si-a dat consimtamantul scris pentru aceasta introducere pe piata⁴. Utilizat pe teritoriul Uniunii ca furaj, porumbul MON 810, creat de grupul american Monsanto, este in mod special rezistent la anumiti paraziti. La 11 iulie 2004, Monsanto Europe a notificat Comisiei porumbul MON 810 ca ``produs existent`` nu in temeiul Directivei 2001/18/CE, ci in temeiul Regulamentului nr. 1829/2003 privind produsele alimentare si furajele modificate genetic, ca fiind introdus in mod legal pe piata inainte de data de aplicare a acestui regulament (respectiv 18 aprilie 2004)⁵. La 4 mai 2007, Monsanto a solicitat reinnoirea autorizatiei de introducere pe piata a acestui OMG in temeiul aceluiasi regulament. Cu titlu de masuri de urgenta, Franta a adoptat in 2007 un ordin privind suspendarea transferului si utilizarii semintelor de porumb MON 810⁶ apoi, in 2008, doua ordine⁷ privind suspendarea cultivarii soiurilor de seminte de porumb MON 810.

Monsanto si alte societati producatoare de seminte au formulat actiuni in anulare in fata Conseil da��Etat (Consiliul de Stat, Franta). In cadrul acestor actiuni, s-a ridicat intrebarea daca masurile de urgenta puteau fi adoptate de Franta in temeiul Directivei 2001/18/CE, care permite adoptarea unor astfel de masuri de catre statul membru din proprie initiativa si in mod direct, sau daca acestea ar fi trebuit sa fie adoptate in temeiul Regulamentului nr. 1829/2003 si al Regulamentului nr. 178/2002, care nu permit adoptarea masurilor de urgenta de un stat membru decat atunci cand acesta a informat oficial Comisia cu privire la necesitatea de adoptare a acestora si cand Comisia nu a adoptat nicio masura . In acest context, Conseil da��A�tat a hotarat sa adreseze Curtii intrebari cu privire la normele aplicabile masurilor de urgenta care reglementeaza autorizatiile de introducere pe piata de care beneficiaza produsele OMG in cauza. Cu titlu introductiv, Curtea observa ca raspunsurile oferite in speta nu aduc atingere aplicarii Directivei 2002/53/CE privind Catalogul comun al soiurilor de plante agricole8, care se aplica semintelor derivate din soiuri de porumb precum cele din porumbul MON 810, dar ale carei dispozitii care permit unui stat membru, la cererea acestuia, sa fie autorizat de Comisie sau de Consiliu sa adopte masuri de interzicere nu au fost invocate de autoritatile franceze.

In continuare, Curtea subliniaza ca, in speta, porumbul MON 810, autorizat in special in calitate de seminte in scopul cultivarii, in temeiul Directivei 90/220/CEE a Consiliului din 23 aprilie 1990 privind diseminarea deliberata in mediu a organismelor modificate genetic (abrogata de Directiva 2001/18/CE) - a fost notificat ca ``produs existent`` in conformitate cu Regulamentul nr. 1829/2003, apoi a facut obiectul unei cereri de reinnoire a autorizatiei aflate in curs de examinare, in temeiul acestui regulament. Curtea considera ca, in astfel de imprejurari, un stat membru nu poate sa recurga la clauza de protectie prevazuta de Directiva 2001/18/CE pentru a adopta masuri de suspendare, apoi de interzicere temporara a utilizarii sau a introducerii pe piata a unui OMG precum porumbul MON 810. In schimb, Curtea precizeaza ca astfel de masuri de urgenta pot fi adoptate in temeiul Regulamentului nr. 1829/2003. In aceasta privinta, Curtea subliniaza ca, atunci cand un stat membru doreste sa adopte masuri de urgenta in temeiul acestui din urma regulament, trebuie sa respecte, pe langa conditiile de fond prevazute de acesta, si conditiile de procedura prevazute de Regulamentul nr. 178/2002⁹, la care primul regulament face trimitere. Statul membru trebuie asadar sa informeze ``oficial`` Comisia in privinta necesitatii de a se lua masuri de urgenta. In cazul in care Comisia nu adopta nicio masura, el trebuie sa o informeze ``de indata``, precum si pe celelalte state membre cu privire la continutul masurilor de protectie interimare adoptate. Astfel, Curtea precizeaza ca statul membru trebuie sa informeze Comisia ``cat mai repede posibil`` si - ca de altfel si in cadrul clauzei de protectie instituite de Directiva 2001/18/CE - aceasta informatie trebuie sa intervina, in caz de urgenta, cel mai tarziu simultan cu adoptarea masurilor de urgenta de catre statul membru in cauza. Pe de alta parte, Curtea considera ca, in ceea ce priveste conditiile de fond ale masurilor de urgenta adoptate in aplicarea regulamentului nr. 1829/2003, acesta din urma obliga statele membre sa stabileasca, pe langa urgenta, existenta unei situatii care poate prezenta un risc important de natura sa puna in pericol in mod vadit sanatatea umana, sanatatea animala sau mediul . In pofida caracterului lor provizoriu si chiar daca prezinta un caracter preventiv, aceste masuri pot fi adoptate numai daca sunt intemeiate pe o evaluare a riscurilor cat mai completa posibil tinand cont de imprejurarile speciale ale cazului in speta, care sa demonstreze ca se impun aceste masuri .

Curtea subliniaza in final ca, in lumina economiei sistemului prevazut de Regulamentul nr. 1829/2003 si a obiectivului sau de a evita neconcordantele artificiale, evaluarea si gestionarea unui risc grav si evident tine, in ultima instanta, de competenta exclusiva a Comisiei si a Consiliului, sub controlul instantelor Uniunii. Ea precizeaza ca, in etapa adoptarii si aplicarii masurilor de urgenta prevazute la articolul 34 din regulamentul mentionat de catre statele membre, atat timp cat nu a fost adoptata nicio decizie in aceasta privinta la nivelul Uniunii, instantele nationale sesizate in vederea verificarii legalitatii unor astfel de masuri nationale sunt competente sa aprecieze legalitatea acestor masuri in raport cu conditiile de fond si cu conditiile de procedura prevazute de Regulamentul nr. 1829/2003 si de Regulamentul nr. 178/2002. In schimb, atunci cand la nivelul Uniunii a fost adoptata o decizie, aprecierile de fapt sau de drept cuprinse intr-o astfel de decizie sunt obligatorii pentru toate organele statului membru destinatar al unei asemenea decizii, inclusiv pentru instantele acestuia care trebuie sa aprecieze legalitatea masurilor adoptate la nivel national.

1 Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European si a Consiliului privind diseminarea deliberata in mediu a organismelor modificate genetic si de abrogare a Directivei 90/220/CEE a Consiliului (JO L 106, p. 1, Editie speciala, 15/vol. 7, p. 75).

2 Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European si al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare si furajele modificate genetic (JO L 268, p. 1, Editie speciala, 13/vol. 41, p. 3).

3 Decizia 98/294/CE din 22 aprilie 1998 privind introducerea pe piata a porumbului modificat genetic (Lat. Zea mays linia MON 810), conform Directivei 90/220 (JO L 131, p. 32, Editie speciala, 03/vol. 24, p. 143).

4 Ordinul din 3 august 1998 privind consimtamantul scris, in temeiul articolului 13 alineatul (4) din Directiva [90/220], al Deciziei 98/293/CE si al Deciziei 98/294/CE din 22 aprilie 1998 privind introducerea pe piata a porumbului modificat genetic (Lat. Zea mays T25 si MON 810) (JORF din 5 august 1998, p. 11985).

5 In temeiul Regulamentului nr. 1829/2003 [articolul 20 alineatul (1) litera (a)].

6 Ordinul din 5 decembrie 2007 privind suspendarea transferului si utilizarii semintelor de porumb MON 810 (JORF din 6 decembrie 2007, p. 19748).

7 Ordinul din 7 februarie 2008 privind suspendarea cultivarii soiurilor de seminte de porumb modificat genetic (Lat. Zea mays linia MON 810) (JORF din 9 februarie 2008, p. 2462) si Ordinul din 13 februarie 2008 de modificare a Ordinului din 7 februarie 2008 privind suspendarea cultivarii soiurilor de seminte de porumb modificat genetic (Lat. Zea mays linia MON 810) (JORF din 19 februarie 2008, p. 3004).

8 Directiva 2002/53/CE a Consiliului din 13 iunie 2002 privind Catalogul comun al soiurilor de plante agricole (JO L 193, p. 1, Editie speciala, 03/vol. 43, p. 139), astfel cum a fost modificata prin Regulamentul nr. 1829/2003

9 Regulamentul (CE) nr. 178/2002 al Parlamentului European si al Consiliului din 28 ianuarie 2002 de stabilire a principiilor si a cerintelor generale ale legislatiei alimentare, de instituire a Autoritatii Europene pentru Siguranta Alimentara si de stabilire a procedurilor in domeniul sigurantei produselor alimentare (JO L 31, p. 1, Editie speciala, 15/vol. 8, p. 68).