Un mecanic de locomotiva angajat de MA�V-START, societatea de cai ferate nationala maghiara, contesta la Curtea din Miskolc decizia angajatorului sau de a nu ii acorda o perioada de repaus zilnic de cel putin 11 ore consecutive (de care trebuie sa beneficieze lucratorii in decursul unei perioade de 24 de ore in temeiul Directivei privind organizarea timpului de lucru), atunci cand aceasta perioada preceda sau urmeaza unei perioade de repaus saptamanal sau unui perioade de concediu. In ceea ce o priveste, MA�V-START afirma ca, in conditiile in care contractul colectiv de munca aplicabil in speta acorda o perioada minima de repaus saptamanal cu mult mai mare (de cel putin 42 de ore) fata de cea impusa de directiva (de 24 de ore), angajatul sau nu este nicidecum defavorizat prin decizia pe care a luat-o.
Curtea din Miskolc solicita Curtii de Justitie sa stabileasca in principal daca, in temeiul directivei, o perioada de repaus zilnic acordata in continuarea sau inaintea unei perioade de repaus saptamanal face parte din aceasta din urma.
Prin hotararea pronuntata, Curtea arata ca perioadele de repaus zilnic si saptamanal constituie doua drepturi distincte care urmaresc obiective diferite. Repausul zilnic permite lucratorului sa se sustraga din mediul sau de lucru pe parcursul unui numar determinat de ore, care trebuie sa fie nu numai consecutive, ci si sa urmeze direct unei perioade de lucru. Repausul saptamanal permite lucratorului sa se odihneasca in cursul fiecarei perioade de sapte zile . In consecinta, trebuie sa se garanteze lucratorilor exercitarea efectiva a fiecaruia dintre aceste drepturi .
Or, o situatie in care repausul zilnic ar face parte din repausul saptamanal ar goli de continut dreptul la repaus zilnic, privand lucratorul de valorificarea efectiva a acestuia, atunci cand beneficiaza de dreptul la repaus saptamanal . In acest context, Curtea retine ca directiva nu se limiteaza sa stabileasca in mod global o perioada minima pentru dreptul la repaus saptamanal, ci precizeaza in mod expres ca aceasta perioada se adauga perioadei aferente dreptului la repaus zilnic . Rezulta ca perioada de repaus zilnic nu face parte din perioada de repaus saptamanal, ci se adauga la aceasta, chiar daca il preceda in mod direct.
Curtea arata totodata ca dispozitiile mai favorabile pe care le prevede reglementarea maghiara, in raport cu directiva, in privinta duratei minime a repausului saptamanal nu poate priva lucratorul de alte drepturi care ii sunt conferite prin aceasta directiva si in special de dreptul la repaus zilnic . Astfel, repausul zilnic trebuie sa fie acordat independent de durata repausului saptamanal prevazuta de reglementarea nationala aplicabila.
Hotararea Curtii in cauza C-477/21 | MA�V-START
Acordarea sporului pentru conditii degradante. Aspecte juridice si Jurisprudenta Sursa: MCP avocati
Protectia maternitatii la locul de munca. Interdictie absoluta sau exista situatii in care salariatele gravide pot fi concediate? Sursa: MCP avocati
Neachitarea integrala a drepturilor salariale. Probleme practice si solutii juridice. Sursa: MCP avocati
Clauza de mobilitate. Conditii de validitate si regimul fiscal aplicabil Sursa: MCP avocati
Hartuirea la locul de munca. Criterii de identificare si masuri legale Sursa: MCP avocati
Regulamentul intern al societatii. Formalism sau instrument esential in caz de conflict de munca? Sursa: MCP avocati
Contractul de calificare profesionala. Analiza juridica si aplicatii practice Sursa: MCP avocati
In cat timp poate fi aplicata o sanctiune disciplinara unui salariat? Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Concursul si perioada de proba. Modalitati diferite de verificare a aptitudinilor profesionale ale salariatului Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Executarea catre salariati a obligatiilor de plata ale institutiilor publice. Care sume pot fi esalonate? Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Conditiile speciale de munca presupun cote de contributii de asigurari sociale diferite Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Principiul non bis in idem in ceea ce priveste sanctiunile disciplinare Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti