Exercitarea actiunii civile in cadrul procesului penal. Anularea actelor subsecvente ca efect al anularii actului principal

Prin sentinta penala nr. 2564/22.12.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau s-a dispus printre altele condamnarea inculpatilor V.V., MSD si P.A. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune in conventii prev de art. 215 alin 2,3Cp., fals privind identitatea prev. de art. 293 Cp. si uz de fals prev. de art. 291 Cp. constand in aceea ca prin prezentarea in fata notarului public a unei alte persoane au reusit intocmirea unei procuri false prin intermediul careia mama inculpatului M.S. D. (partea civila C.L.) il imputernicea pe acesta sa vanda apartamentul proprietatea sa. Cu ajutorul procurii false inculpatul M.S. D si complicitatea inculpatului V.V. au vandut apartamentul inducand in eroare partile civile D.G. si D.O.

Prima instanta a admis actiunea civila formulata de partea civila C.L.) adevaratul proprietar, a anulat procura falsa cat si contractul de vanzare cumparare dispunand obligarea inculpatilor in solidar la despagubiri catre cumparatorii de buna credinta D. G si D.O.

Impotriva sentintei au declarat apel in termenul legal apelantii parti civile D. G si D.O.

Prin decizia nr. 372/20.10.2009 a Tribunalului Bacau s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului partilor civile.

Pentru a dispune astfel, instanta de apel a retinut ca intr-adevar ca efect al anularii actului principal se produce anularea actului subsecvent.

Impotriva deciziei au declarat recurs in termenul legal recurentii parti civile D.G. si D.O.

Prin motivele de recurs, acestia au invocat nelegalitatea si netemeinicia deciziei recurate sub aspectul laturii civile prin aceea ca s-a desfiintat inscrisul fals si anume procura notariala, dar si contractul de vanzare cumparare nr. 506/6.03.3007 BNP R.M.A., care nu era un inscris fals, instanta trebuia sa lase partilor calea unei actiuni la instanta civila cu privire la valabilitatea acestui contract, nu s-a tinut cont de faptul ca sunt cumparatori de buna credinta, aspect care constituie o exceptie de la principiul anularii actelor subsecvente ca urmare a anularii actului initial. Se mai arata ca ei au suferit un prejudiuciu de natura morala si ca stapanesc neintrerupt apartamentul de trei ani, de la data vanzarii cumpararii.

Referitor la recursul declarat de fata Curtea retine urmatoarele:

Premiza de la care a plecat prima instanta cum ca nu se poate vorbi despre teoria vanzarii lucrului altuia cata vreme inculpatul M. nu a vandut apartamentul sustinand ca este al sau ci in calitate de mandatar, este gresita. In cauza exista situatia tipica a vanzarii lucrului altuia, neavand relevanta daca cel care vinde are sau nu cunostinta despre faptul ca vinde lucrul altuia, si nici daca actioneaza in nume propriu sau ca mandatar al adevaratului proprietar. Actiunea de inducere in eroare s-a exercitat direct asupra partilor vatamate constituite parti civile D., prin prezentarea inculpatului M. ca fiind adevarat mandatar al partii civile C. si fara indoiala ca in lipsa acestei induceri in eroare nu ar fi incheiat contractul de vanzare cumparare. Paguba efectiva sub aspect material s-a produs insa in patrimoniul partii civile C. L.

Potrivit art. 348 Cpp instanta penala se pronunta chiar daca nu exista parte civila printre altele cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris Inscrisul falsificat in cauza este doar procura prin care inculpatul M. era imputernicit de catre mama sa sa vanda apartamentul, nu si contractul de vanzare cumparare subsecvent care este doar anulabil pentru lipsa consimtamantului vanzatorului.

Doctrina dar si jurisprudenta dreptului civil nu sunt unanime in ceea ce priveste solutionarea vanzarii lucrului altuia sub aspectul anularii sau nu a contractului de vanzare cumparare incheiat fara consimtamantul adevaratului proprietar.

Principiul anularii actului subsecvent ca urmare anularii actului principal cunoaste atenuari in anumite situatii.

In doctrina s-a conturat insa ideea ca daca partile sau cel putin cumparatorul a fost in eroare, socotind ca lucrul vandut apartine vanzatorului, vanzarea este anulabila pentru eroare viciu de consimtamant, asupra calitatii esentiale a vanzatorului, care a fost socotit de cumparator proprietar al bunului.

Aceasta nulitate relativa a contractului poate fi invocata numai de cumparator intrucat, potrivit art. 954 alin 2 C. civ eroarea trebuie sa cada numai "asupra persoanei cu care s-a contractat". Anularea nu poate fi ceruta de adevaratul proprietar, acesta fiind tert fata de contract, in schimb poate intenta oricand actiunea in revendicare.

Literatura juridica a elaborat in considerarea principiului bunei credinte a tertului dobanditor, inciuda faptului ca titlul de proprietate al acestuia a provenit de la un non dominus coroborarea principului bunei credinte cu cel al asigurarii securitatii dinamice a circuitului civil.

Buna credinta consta in atitudinea subiectiva a cumparatorilor, caracterizata prin convingerea neindoielnica asupra faptului ca imobilul apartine vanzatorului, ca adevarat proprietar, de cunoasterea prin mijloace obisnuite, aflate la indemana oricarei persoane, a situatiei juridice a imobilului si a lipsei intentiei altei persoane de a revendica bunul. Cercetarea bunei credinte implica si cercetarea elementului subiectiv in cadrul careia se va stabili daca perspicacitatea si prudenta celor din jur, precum si a tertului dobanditor, puteau, in conditii normale, sa inlature aparenta.

Tinandu-se seama de imprejurarea ca dobanditorul nu putea sa-si dea seama de lipsa calitatii de proprietar a transmitatorului cu titlu oneros a bunului imobil si avand in vedere consecintele grave pentru cumparator pe care le-ar antrena masura anularii transmisiunilor de acest fel, care ar echivala cu o adevarata sanctiune civila, trebuie sa prevaleze, sa fie precumpanitoare alte principii de drept si anume acelea referitoare la ocrotirea bunei credinte si asigurarea securitatii dinamice a circuitului civil.

In speta nu s-a invocat si nici nu exista indicii in sensul ca partile civile D. nu ar fi fost de buna credinta la incheierea contractului, acestia efectuand diligentele obisnuite cu ocazia cumpararii unui imobil, cercetand evidentele cartii funciare iar contractul incheindu-se in baza actelor originale ale proprietatii si cu atat mai mult cu cat au sesizat la scurt timp organele judiciare despre savarsirea infractiunii. Nici o persoana in situatia cumparatorilor nu putea prevedea ca o persoana in posesia unei procuri autentice prin care mandatarul era imputernicit sa vanda nu ar fi fost cu adevarat imputernicit in acest sens de adevaratul proprietar. Sub un alt aspect partile stapanesc neintrerupt apartamentul pana in prezent. Anularea contractului de vanzare cumparare ar echivala cu o noua sanctiune, cu un nou prejudiciu nemeritat pentru acestia, de data aceasta de natura materiala, dupa ce au fost indusi in eroare la incheierea contractului.

In acelasi timp in speta este incidenta si eroarea comuna si invincibila ca inculpatul M, ca fiu al proprietarei nu ar fi fost imputernicit in sensul vanzarii.

Astfel instanta de recurs va admite recursul partilor civile D. si va inlatura dispozitia referitoare la anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 506/28.02.2007 BNP Radu M.A., cu mentiunea ca partea civila C. are posibilitatea introducerii oricand a unei actiuni in revendicare la instanta civila pentru a transa asupra dreptului de proprietate asupra apartamentului in litigiu.

In aceste considerente instanta de recurs va admite in baza 385/15 pct. 2 lit d Cpp., recursul declarat de recurentii parti civile D.G. si D.O., impotriva deciziei penale nr. 372/20.10.2009, pronuntata de Tribunalul Bacau,in dosar nr. 360.6/110/2009 numai in ce priveste latura civila a cauzei. Va casa decizia penala susmentionata si sentinta penala nr. 2564/22.12.2008 in parte numai sub acest aspectva retine cauza spre rejudecare si, pe fond:

In baza art. 14 Cpp, 346 Cpp raportat la art. 998-999 C.civ obliga inculpatii sa plateasca,in solidar, la plata sumei de 36.500 euro sau echivalentul in lei la data platii catre partea civila C.L.

Inlatura dispozitiile referitoare la anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 506/28.02.2007 BNP Radu M.A..

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei si deciziei recurate.