Calitatea de persoana indreptatita la masuri reparatorii a mostenitorilor notificatorului decedat dupa data formularii notificarii

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti sub nr.2160/101/2009, reclamantii C. Gh., C. E. si C. V. I. au chemat in judecata Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin si Institutia Primarului Drobeta Turnu Severin pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna acordarea despagubirilor banesti pentru terenul in suprafata de 510 mp si constructiile demolate, situate in Drobeta Turnu Severin in conformitate cu titlul VII al Legii 247/2005.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca in fapt, prin actul de vanzare - cumparare incheiat la 25.08.1951 transcris la grefa Tribunalului Mehedinti sub nr. 408 vol. II, reclamanta impreuna cu sotul sau C. Gh., decedat la 3.01.2003, au cumparat terenul in suprafata de 510 mp pe care au edificat o casa .
Aceste imobile (casa si teren) au fost expropriate prin Decretul 456/1966.
Casa a fost demolata, iar terenul este ocupat in intregime de blocuri de locuinte.
Pe parcursul procesului, Primarul Municipiului Drobeta Turnu Severin a emis dispozitia nr. 4285/28.09.2009, prin care s-a respins cererea de restituire in natura formulata de reclamanta.
S-a retinut in motivarea dispozitiei ca, pentru cota de 1/2 ce se cuvine reclamantului C.Gh. - decedat, nu s-a facut dovada calitatii de mostenitori (legali sau testamentari) a reclamantilor, conform disp.art.4 al.2 din L.10/2001.
Fata de faptul ca parata a emis dispozitia nr.4285/29.09.2009 in timpul procesului, la urmatorul termen de judecata reclamanta a depus o precizare de actiune prin care a solicitat completarea dispozitiei nr. 4205/29.09.2009 in sensul admiterii in totalitate a cererii, respectiv acordarea de masuri reparatorii si pentru cealalta cota de 1/2 din acelasi imobil solicitata de C. Gh. - decedat la 03.01.2003 in favoarea mostenitorilor legali care sunt reclamantii in calitate de sotie supravietuitoare si fii.
Fata de precizarea de actiune, parata Primaria municipiului Drobeta Turnu Severin a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor C.V.I. si C.E., care nu au facut dovada calitatii de mostenitori legali ai defunctului C. Gh., simpla calitate de descendenti ai notificatorului nefiind suficienta in lipsa unui act de mostenitor .
Prin sentinta civila nr.283 din 13 octombrie 2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.2160/101/2009, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parata.
S-a admis contestatia asa cum a fost precizata de reclamantii.
S-a completat dispozitia nr.4285/28.09.2009 emisa de Primarul municipiului Dr. Tr. Severin in sensul ca, s-a constatat indreptatirea reclamantilor la masuri reparatorii in echivalent, conform art.16 Titlul VII al Legii 247/2005, pentru cota de 1/2 din imobilul teren in suprafata de 510 mp si constructie in suprafata de 74 mp, situat in Dr. Tr. Severin, in calitate de mostenitori ai defunctului Catana Gheorghe .
A fost obligata parata catre reclamanti la 400 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de expertiza.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut ca prevederile art. 4 alin.2 din Legea 10/2001 sunt incidente doar in situatia in care fostul proprietar era decedat la aparitia Legii 10/2001, or in speta, autorul C.Gh. a decedat la data de 3.01.2003, ulterior formularii notificarii.
Cererea de chemare in judecata formulata de mostenitorii notificatorului reprezinta o continuare a procedurii speciale reglementata de Legea 10/2001, echivaland cu un act de acceptare a succesiunii, astfel ca reclamantii C.E. si C.V.I. au calitate procesuala activa. Totodata, au dovedit indreptatirea pentru acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, conform art. 16 din titlul VII al Legii 247/2005, pentru cota de 1/2 din imobil, care a revenit solicitantului C. Gh.
Impotriva acestei decizii civile, in termen legal, a declarat apel Parata Primaria Mun. Dr. Turnu Severin, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a sustinut ca reclamantii nu au facut dovada calitatii de mostenitori ai autorului C. Gh., conform dispozitiilor art.4 alin.2 din Legea 10/2001, intrucat reclamantii nu au formulat notificare in temeiul acestui act normativ, astfel ca nu se poate aplica prezumtia acceptarii succesiunii, aspect care, dublat de lipsa prezentarii unui certificat de mostenitor care sa le ateste calitatea de erezi, nu poate contura decat ideea ca sunt straini de mostenirea defunctului notificator.
Apelul este nefondat, si potrivit art. 296 Cod pr. civ., se va respinge, pentru urmatoarele considerente:
Prin notificarea nr. 616/N/2001, C.Gh. si C.Gh-ita au solicitat restituirea in natura a imobilului situat in dr. Turnu Severin, preluat abuziv de stat prin expropriere, potrivit Decretului nr. 436/1966 .
Notificatorul C. Gh. a decedat la data de 13.01.2003, ulterior formularii notificarii si inainte de solutionarea acesteia prin emiterea dispozitiei.
La data de 2.03.2009, reclamanta C. Gh-ita si C.E. si C. V. I., fii autorului C. Gh., au formulat cerere de chemare in judecata, solicitand ca instanta de judecata sa analizeze pe fond cererea de restituire in natura formulata in temeiul Legii 10/2001, intrucat unitatea detinatoare refuza sa solutioneze notificarea .
Prin dispozitia nr. 4285/28.09.2009, emisa pe parcursul judecarii cauzei in prima instanta, Primaria a admis cererea formulata de notificatoarea C. GH-i si a propus acordarea de masuri reparatorii in echivalent, in conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea 247/2005, pentru cota de 1/2 din imobilul solicitat.
Pentru cota de 1/2 care ii revenea lui C. Gh. din comunitatea de bunuri, s-a apreciat ca reclamantii nu au facut dovada calitatii de mostenitori acceptanti ai succesiunii defunctului, astfel ca s-a retinut ca nu au calitatea de persoane indreptatite, si in consecinta nici calitate procesuala activa pentru a promova prezenta contestatie.
Concluzia contrara retinuta de Tribunal este justa si se intemeiaza pe o corecta interpretare a dispozitiilor legale aplicabile.
Cererea de restituire in natura a fost formulata de persoanele indreptatite, proprietarii bunului imobil preluat abuziv, respectiv de reclamanta C. Gh-ita si defunctul C. Gh.
Dupa decesul lui C. Gh., demersurile juridice circumscrise procedurii speciale reglementate de Legea 10/2001 au fost continuate prin promovarea prezentei contestatii de catre sotia supravietuitoare si descendentii de gradul I, in calitate de mostenitori acceptanti ai succesiunii defunctului, si de continuatori cu caracter patrimonial ai acestuia.
Dovada acceptarii succesiunii s-a facut prin hotararea de expedient depusa in apel, respectiv sentinta civila nr. 3874/14.10.2009, pronuntata de Judecatoria Dr. Turnu Severin, ramasa irevocabila, prin care reclamantii au procedat la iesirea din indiviziune cu privire la succesiunea autorului, ceea ce inseamna ca implicit si-au recunoscut reciproc vocatia succesorala concreta si au exprimat dreptul de optiune succesorala in sensul acceptarii tacite.
Cata vreme s-a stabilit pe cale judecatoreasca ca reclamantii sunt succesori acceptanti ai defunctului, emiterea unui certificat de mostenitor, act notarial cu caracter conventional, care sa le confirme aceasta calitate, era inutila.
Dispozitiile art. 4 alin. 2 si 3 din Legea 10/2001, invocate de apelanta parata, nu sunt incidente spetei, intrucat se refera la ipoteza in care notificarea se formuleaza direct de catre mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor indreptatite, proprietari ai imobilelor la data preluarii abuzive, or, in cauza, notificarea a fost formulata chiar de persoanele fizice indreptatite, si doar procedura prevazuta de legea speciala a fost continuata de succesori.
Reclamantii au calitate procesuala activa in formularea acestei contestatii, si sunt indreptatiti la acordarea de masuri reparatorii in echivalent, in conditiile Titlului VII din Legea 247/2005, pentru intregul imobil notificat, inclusiv pentru cota de 1/2 cuvenita defunctului C. Gh., asa cum legal si temeinic a apreciat Tribunalul Mehedinti.
Criticile aduse hotararii primei instante sune neintemeiate, astfel ca apelul declarat se va respinge ca nefondat, potrivit art. 296 Cod pr. civ.